Арбитражный суд Московской области

     107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15628/20

23 июля 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО "ЗЕЛЕНЫЙ КОВЕР" (140108 Московская область 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001, генеральный директор: ФИО2) к

Администрация Раменского городского округа Московской области (140100, Московская область, район Раменский, город Раменское, площадь Комсомольская, дом 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 504001001)

третьи лица:

- Министерство имущественных отношений Московской области  (143407, 

<

...>,)

- Министерство жилищной политики Московской области (143407, 

<

...>)

о признании незаконным решения

при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНЫЙ КОВЕР" (далее  - заявитель, общество) обратилось в суд к Администрация Раменского городского округа Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями:

- Признать незаконным Решение от 03.02,2020 № Р001 -0777173423-32333653 Администрации Раменского городского округа Московской области об отказе в предоставлении ООО «Зеленый ковер» земельного участка в аренду без проведения торгов, обязать Администрацию Раменского городского округа Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030155:31, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала, в аренду Обществу с ограниченной ответственности «Зеленый ковер» без проведения торгов сроком на 3 года для завершения строительства объекта - «торгово-производственная база».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области и Министерство жилищной политики Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, от заинтересованного лица поступил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией  и обществом заключн договор аренды от 02.03.2010 № 3037 земельного участка площадью 4961 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030155:31 по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала  на срок с 02.03.2010 по 01.03.2015. 

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2015 к договору аренды срок аренды был продлен до 20.03.2018г..

На указанном участке общество ведет строительство торгово-производственной базы на основании разрешения на строительство № RU50525000-190 от 23.10.2013.

В целях завершения строительства общество обратилось в адрес администрации о заключении договора аренды на новый срок.

03.02.2020 в письме Р001 -0777173423-32333653 администрация ответила отказом, который общество посчитало незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что необходимость обращения в адрес администрации по вопросу предоставления участка на новый срок обусловлена строительством объекта капитального строительства – торгово-производственной базы.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Гражданское законодательство, как и административное и налоговое законодательство, предусматривает для участников правоотношений соответствующий каждой группе этих отношений, каждому их виду определенный способ или способы защиты. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Однако каких-либо доказательств обращения в уполномоченные органы по вопросу выдачи (продления) разрешения на строительство общество не обращалось, отказы по мотивам истечения срока действия договора аренды участка с кадастровым номером 50:23:0030155:31 - не получало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права заявителя, которое подлежало бы защите в рамках настоящего дела, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 указанной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: - собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; - собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Однако в рассматриваемом случае участок предоставления для завершения строительства в 2015 году, когда было заключено дополнительное соглашение  №1 к договору аренды. Указанным соглашением стороны также дополнили договор пунктом 4.4.13, согласно которому общество приняло обязательство завершить строительство в установленные законом сроки. Изложенное свидетельствует об утрате общество повторного права на предоставление испрашиваемого участка на основании пункта 5 ст. 39.6 ЗК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель пояснил, что дополнительное соглашение №1 к договору аренды земельного участка от 02.03.2010г. №3037 не зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области.

Требование о государственной регистрации такого договора (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) установлено для создания возможности осведомления о нем третьих лиц, чьи права или интересы касаются имущества, сданного в аренду.

По общему правилу отсутствие государственной регистрации договора аренды недвижимости означает, что заключенное между сторонами соглашение не дает лицу, принимающему имущество в пользование, прав на это имущество, которые могут быть противопоставлены не знавшим об аренде третьим лицам (пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что договор является заключенным.

При этом согласно ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Указанное подтверждается письмом администрации №161-01Вх-6429 от 11.06.2019г., согласно которому задолженность по арендной плате у общества отсутствует, на основании указанных выше норм договор аренды земельного участка №3037 от 02.03.2010г. в настоящее время не расторгнут и считается возобновленным на неопределенный срок.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать  в удовлетворении заявленных требований.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                        Кузьмина О.А.