﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

                                                             Дело № А43-7432/2018

07 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» 

в лице конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А43-7432/2018

 

по заявлению акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк»

(ИНН: 5260152389, ОГРН: 1055200015408)

о включении требования в сумме 13 953 630 рублей 80 копеек

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский Завод Полимеров»

(ИНН: 5263087226, ОГРН: 1115263005241)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Волжский Завод Полимеров» (далее – ООО ТД «Волжский Завод Полимеров», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 953 630 рублей 80 копеек. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, включил требования Банка в заявленном размере в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО ТД «Волжский Завод Полимеров» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. 

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100 и 142 (пунктом 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.10.2019 и постановление от 10.03.2020 по делу № А43-7432/2018 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу требований о включении в реестр и принять новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД «Волжский Завод Полимеров».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при принятии судебных актов по настоящему обособленному спору суды не дали надлежащей оценки доводам об отсутствии у Банка возможности подать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО ТД «Волжский Завод Полимеров» своевременно, в связи с отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 19.12.2016 № ОД-4618 и последовавшим признанием Банка несостоятельным (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2017 по делу № А43-580/2017). Заявитель указывает, что Банк узнал о признании должника банкротом лишь в июле 2019 года и в тот же день должнику и арбитражному управляющему было направлено требование о включении в реестр требований кредиторов и впоследствии данное требование было направлено в суд. Заявитель считает, что поскольку в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-1804/2017, в рамках которого рассматривалось заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов к основному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Волжский завод полимеров», ликвидатор обязан был уведомить Банк о ликвидации поручителя по основному обязательству ООО ТД «Волжский Завод Полимеров», так как ООО ТД «Волжский Завод Полимеров» было привлечено к участию деле в качестве третьего лица. Также заявитель указывает, что доказательства подтверждающие, что Банку было известно о начале процедуры ликвидации Общества до февраля 2018 года, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает, что уведомление от конкурсного управляющего о признании должника несостоятельным в адрес Банка не поступало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 06.08.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Елисеевой Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.05.2018 признал ООО ТД «Волжский Завод Полимеров» несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Общества Алахкулиева С.Т.

Сведения о признании ООО ТД «Волжский Завод Полимеров» банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в номере 85 газеты «Коммерсантъ» от 19.05.2018.

ООО ТД «Волжский Завод Полимеров» 24.07.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 13 953 630 рублей 80 копеек в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.01.2016 № 0100-16-061-0001-9, и о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды установили, и это материалам дела не противоречит, что сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Банк представил в суд первой инстанции 18.07.2019 (согласно оттиску штампа почтового органа), то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено: согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, признав требования заявителя обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования Банка за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А43-7432/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий

 

           И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова