ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127231/2023

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Кротова С.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 02.03.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 06.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-38822/2024) общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-127231/2023 (судья Болотова Л.Д.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нева-металл инжиниринг»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Металл Инжиниринг» (далее – заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Старорусский ЗМК» (далее – подрядчик, ответчик) 4 360 671 руб.34 коп. расходов, связанных с устранением недостатков в товаре, 57 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 803 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Старорусский ЗМК» предъявлен встречный иск о взыскании ООО «Нева-Металл Инжиниринг» задолженности по договору №535 от 25.11.2020 в размере 929 000 рублей 00 коп.

Решением суда от 17.10.2024 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен зачет встречных требований; с ООО «Старорусский ЗМК» в пользу ООО «Нева-Металл Инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 3 511 894 руб. 34 коп.

Не согласившись с решением об удовлетворении первоначальных требований истца, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Старорусский ЗМК», в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было проанализировано и отражено, что договор, ни приложения к нему не содержат информации об иных заказчиках, третьих лицах, и не предусматривают оценку предмета оказания услуг кем-то, кроме заказчика по договору. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что в договоре прямо указано, что право собственности на предмет услуг переходит к заказчику с момента его приемки у подрядчика и подписания приемопередаточных документов (пункт 3.7. договора). Апеллянт указывает на то, что коммерческие взаимоотношения заказчика с иными заказчиками или покупателями, перепродажа или перепоставка предмета оказания услуг третьим лицам и тому подобное – все это не относится к компетенции подрядчика и не имеет отношения к конкретному договору, как и конкретной спецификации, заключенным сторонами. Считает, что судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что стороны установили договором, что при выявленных несоответствиях и/или недостатках заказчик обязан письменно незамедлительно уведомить подрядчика (пункт 4.1 договора). В соответствии с пунктом 4.5 договора вызов представителей подрядчика для составления акта о выявленных недостатках или несоответствиях является обязательным; судом первой инстанции делается акцент на некий акт, от 20.04.2024 составленный совместно с неким представителем ответчика. Также заявитель указывает, что заказчик не предоставил предусмотренные пунктом 4.7 договора: акт выявленных недостатков, составленный при участии представителей подрядчика; акт выполнения работ, подписанный обеими сторонами; материалы фото и/или видео фиксации. Апеллянт полагает,  что при споре о дефектах суд первой инстанции обязан разъяснить сторонам право назначения строительно-технической экспертизы. 

В электронном виде 04.02.2025 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  возражает против доводов ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом доводов сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №535 от 25.11.2020 (далее – договор), дополнительное соглашение №2 от 31.12.2021, спецификация №568 от 26.04.2022 (далее - спецификация), согласно условиям которых подрядчик обязался изготовить металлоконструкции и передать в собственность заказчика изготовленные металлические конструкции (далее - товар), а истец обязался принять указанные изготовленные товары и произвести их оплату.

Ответчиком в период с 02.09.2022 по 03.04.2023 поставлены истцу металлоконструкции на 46 415 250 рублей 29 коп., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела. В ходе приемки части Товара визуально измерительным контролем были выявлены явные несоответствия Товара требованиям рабочей и нормативной документации (закольцовка сварочных швов, скругление кромок, подрезы и т.д.), о чем составлен Акт от 05.10.2022.

Письмом от 07.10.2022 ответчику направлено истцом предложение №219-10/22 от 07.10.2022 устранить выявленные недостатки в Товаре либо компенсировать расходы на их устранение. В ответ письмом от 11.10.2022 ответчик уведомил о направлении сотрудников для устранения выявленных недостатков и представил их паспортные данные, которые были переданы. Выявленные механические недостатки были устранены ответчиком, что подтверждается Актами от 21.10.2022 за №.№ 568-П-Р1, 568-П-Р2, 568-П-Р3, 568-П-Р4, 568-П-Р5, 568-П-Р6.

В соответствии с п.4.4 договора на Товар была предоставлена гарантия 22 месяца.

В дальнейшем при промежуточной сдаче конструкций заказчику истца выяснилось, что часть изготовленного Товара оказалась ненадлежащего качества, т.к. были выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены во время приемки Товара визуально измерительным контролем, а именно: не прошли испытания прочности адгезии лакокрасочного покрытия (ЛКП) конструкций.

Заказчик истца - АО «ДИМ» письмом №5012-481 от 10.04.2023 сообщил о необходимости прибытия на объект для освидетельствования выявленных скрытых дефектов и составления акта. После чего, ответчик электронным письмом от 13.04.2023 направил своего сотрудника для контроля качества металлоконструкций на объекте, куда были установлены изготовленные ответчиком конструкции, и предоставил данные специалиста - ФИО3

20.04.2023 совместно с направленным ответчиком специалистом, был составлен Акт освидетельствования ЛКП МК (металлоконструкции) обтекателей пролётного строения 10-15 правого и левого направления, подтверждающий наличие выявленных скрытых дефектов.

26.04.2023 № 5012-580 заказчик истца предложил компенсировать расходы, связанные с исправлением указанного выше дефекта и направил: акт освидетельствования ЛКП от 20.04.2023; коммерческое предложение ООО «Колор Констракшн» с исх. 191 от 20.04.2023 о стоимости исправления дефектов на сумму 4 360 671 рубля 34 коп., Дополнительное соглашение №2 и Акт от 26.04.2023 о компенсации затрат на устранение дефектов.

Письмом 02.05.2023, повторно 18.07.2023 в соответствии с п. 4.5, 4.6, 4.7 договора ответчику для согласования были направлены указанные выше документы: письмо АО ДИМ с №5012-580 от 26.04.2023, акт освидетельствования ЛКП от 20.04.2023, коммерческое предложение ООО «Колор Констракшн» с № 191 от 20.04.2023, Акт от 20.04.2023, а также проект дополнительного соглашения №3 и акт о компенсации затрат на устранение дефектов от 26.04 2024 между истцом и ответчиком.

Ответчик не имел технической возможности для исправления скрытых дефектов, поэтому не возражал против устранения дефектов компанией ООО «Колор Констракшн», в связи с чем истец платежным поручением №152 от 03.05.2023 на сумму 4 360 671 рубля 34 коп. оплатил расходы на устранение скрытых дефектов, обнаруженных в гарантийный период.

Поскольку часть товара была поставлена ненадлежащего качества, а устранение ответчиком недостатков или замена Товара не производились, в соответствие с п.1 ст. 475 и п.1 ст. 518 ГК РФ письмом №149-08/23 от 08.08.2023 повторно истец потребовал от ответчика возместить расходы на устранение выявленных скрытых дефектов.

Претензией от 12.10.2023 истцом повторно предъявлены ответчику требования с предложением досудебного урегулирования спора, связанного с возмещением расходов истца на устранение недостатков товара в размере 4 360 671 рубля 34 коп.

Письмом от 31.10.2023 ответчик отказал истцу, сославшись на то, что договор не предусматривает оценку предмета оказания услуг кем-то, кроме заказчика по Договору, а дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к скрытым, и могли быть обнаружены при подписании УПД.

Невыполнение ответчиком законных требований послужило основанием для обращения ООО «Нева-МеталлТрэйд» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, является смешанным договором купли-продажи, подряда, и оказания услуг, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями глав 30, 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает разработку, изготовление изделия с последующей его передачей в собственность заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, норма п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.

В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер расходов, возникших вследствие неправомерных действий ответчика на устранение недостатков товара и понесенных истцом на заявленную сумму подтвержден материалами дела.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушении статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, также ответчиком не представлены контррасчеты и доказательства оплаты взыскиваемой суммы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано положение пункта 7 договора и ответчику не направлялись соответствующие документы, не нашли своего подтверждения, опровергаются установленными обстоятельствами и сводятся лишь к несогласию с формой предоставления документов, которая сложилась в деловой практике сторон и прямо предусмотрена пунктом 9.1 договора: обмен электронными письмами.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 20.04.2023 «освидетельствования ЛКП» подписан «неким представителем» от имени ООО «Нева-Металл Инжиниринг» в суде первой инстанции не заявлялись, как не заявлялись  ходатайства об установлении лиц, подписавших акт, или ходатайства о фальсификации доказательств. Факт направления представителя подрядчика для составления указанного акта установлен судом и подтверждается материалами дела, доказательств о наличии возражений или несогласий ответчика с выявленными в акте дефектами в материалах дела не содержится.  

Довод апеллянта о том, что спор должен носить, прежде всего, нормативно технический характер, а суд обязан разъяснить сторонам право назначения строительно-технической экспертизы для установления факта некачественного товара, также ничем не подтверждён, поскольку ответчик не представил в материалы дела обоснованные возражения касательно установленных недостатков и стоимости их устранения, а все возражения ответчика сводились к тому, что выявленные недостатки адгезии являлись явными, а не скрытыми. 

В  соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии с частью 2, указанной статьи, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, нормы материального и процессуального права при вынесении решения судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2024 по делу №  А56-127231/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Масенкова