ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64996/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Алексеенко С.Н.

судей  Титовой М.Г., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдером Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10887/2025) акционерного общества «Эдутех Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56- 64996/2024, принятое 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к акционерному обществу «Эдутех Групп» 

о признании, о взыскании, 

при участии представителя истца - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, пользователь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эдутех Групп» (далее – ответчик, общество, правообладатель) о признании недействительным оформленный уведомлением от 11.06.2024 № 3-11-06/24-У односторонний отказ Общества от исполнения договора франчайзинга № 20/НХЭ от 01.11.2021; о признании недействительным, оформленный уведомлением от 11.06.2024 № 4-11-06/24-У, односторонний отказ Общества от исполнения договора франчайзинга № 26/НХ от 01.11.2021; о взыскании с Общества убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 186 748 руб. 64 коп. за период с 13.06.2024 по 31.07.2024.

Решением от 20.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда - отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договоры № 20/НХЭ и № 26/НХ как договоры коммерческой концессии, соответственно нормы права о регулирующие договоры коммерческой концессии не подлежат применению; условиями договоров предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора; проигнорированы и не дана оценка доказательствам ответчика; выводы противоречат фактическим обстоятельствам.

Определением от 29.04.2025 судебное заседание назначено на 04.06.2025. 

Определением от 04.06.2025 судебное заседание отложено на 02.07.2025, суд предложил истцу представить доказательства размера причиненных убытков.

Указанные документы были представлены истцом 23.06.2025 и 30.06.2025.

В судебном заседании суд приобщил указанные документы. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе., представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор франчайзинга № 20/НХЭ от 01.11.2021 с протоколом разногласий от 01.11.2021 и договор франчайзинга № 26/НХ от 01.11.2021 с протоколом разногласий от 01.11.2021 (далее совместно – договоры, по отдельности – договор № 20/НХЭ и договор № 26/НХ соответственно).

Согласно п. 1.1. договоров Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс прав, принадлежащих Правообладателю, включающий права на предусмотренные настоящим договором объекты исключительных прав, в частности корпоративный стиль Правообладателя и секрет производства (ноу-хау), в целях рекламы, продвижения и оказания услуг. 

По договору № 20/НХЭ Предпринимателю передано право на товарный знак «ЭКОЛЬ Академия красоты», который может быть использован на территории города Барнаула и Алтайского края (п. 2.4. договора № 20/НХЭ). 

По договору № 26/НХ Предпринимателю передано право на товарный знак «Международная школа профессий», который может быть использован на территории города Барнаула и Алтайского края (п. 2.4. договора № 26/НХ). 

Из раздела термины и определения договоров следует, что комплекс прав предоставлен на условиях исключительной лицензии – условия предоставления комплекса прав, в соответствии с которыми Правообладатель предоставляет только Пользователю за вознаграждение право использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации на определённой территории и в течение определённого срока без привлечения Правообладателем третьих лиц для выдачи аналогичных лицензий на территории, указанной в настоящем Договоре. При этом Правообладатель сам воздерживается от осуществления самостоятельно на этой территории своей деятельности. 

Место оказания услуг – место непосредственного оказания услуг третьим лицам, подлежащее обязательному согласованию с Правообладателем и его утверждению. Пользователь не имеет право оказывать услуги в месте оказания услуг, пока Правообладатель не согласует такое место оказания услуг. В пределах территории Пользователь имеет право оказывать услуги только в одном месте оказания услуг, если иное прямо не предусмотрено соответствующим договором. 

Под помещениями согласно договорам, понимаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие Пользователю на праве собственности, либо используемые им на ином основании в соответствии с законодательством Российской Федерации, используемые Пользователем в качестве места оказания услуг. 

Территория – географически определяемая территория, на которой Пользователь имеет право пользоваться комплексом прав, предоставляемых по настоящему договору для целей оказания услуг. 

Услуга (Услуги) – в целях настоящего договора под услугами понимаются следующие виды услуг: академии [обучение]; информация по вопросам воспитания и образования; обучение заочное; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; проведение экзаменов; услуги образовательно-воспитательные, оказываемых с применением коммерческого обозначения.

CRM-система - прикладное программное обеспечение, предназначенное для автоматизации стратегий взаимодействия с клиентами, в частности для повышения уровня продаж, оптимизации маркетинга и улучшения обслуживания клиентов путём сохранения информации о клиентах и истории взаимоотношений с ними, установления и улучшения бизнес-процессов и последующего анализа результатов. Пользователь обязан использовать CRM-систему, утвержденную Правообладателем, оплачивая ее использование на коммерческих условиях.

Пунктом 2.1. договоров, установлено, что договоры заключены на срок, равный 10 годам с даты подписания соответствующего договора.

В случае, если Правообладатель по результатам проверки отчетности Пользователя установит факт занижения объёмов выручки, а равно занижение или иное искажение результатов деятельности Пользователя, Правообладатель имеет право расторгнуть настоящий договор и потребовать выплату штрафной неустойки в размере 200 000 рублей. Уплата неустойки осуществляется по требованию Правообладателя в течение срока, предусмотренного для ответа на претензию в соответствии с п. 7.3. настоящего договора (п. 6.4. договоров).

Согласно п. 6.6. Договоров в случае существенного нарушения Пользователем обязательств, вытекающих из Договора (несоблюдение порядка осуществления своей деятельности, незаконное использование объектов, права на которые входят в комплекс прав, нарушение порядка осуществления выплат, несоблюдение требований к оказанию услуг), Правообладатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор.

В целях исполнения взятых на себя обязательств по использованию CRM-системы в деятельности по договорам франчайзинга 01.11.2021 между ООО «БЛЭК КЛАУД» (далее - лицензиар) и Предпринимателем (далее – лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования программы для ЭВМ № 26/Л, по условиям которого лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) (далее – программное обеспечение) в предусмотренных настоящим договором пределах (далее – лицензионный договор № 26/Л).

Из представленных Истцом доказательств и пояснений Ответчика следует, что Ответчик профессионально осуществляет деятельность в сфере франчайзинга (коммерческой концессии), то есть за вознаграждение предоставляет пользователям на срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих Обществу исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, иные предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В обоснование заявленных требований Истец указал, что добросовестно выполнял все обязанности по договорам с даты их заключения (01.11.2021), претензий, требований, предписаний со стороны Ответчика не получал до даты одностороннего расторжения договоров Ответчиком – 13.06.2024, доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Предпринимателем 13.06.2024 от Общества посредством портала в сети «Интернет» https://mail.uchi-uchi.ru/, получены уведомления о расторжении договоров, а именно: исх. № 3-11-06/24-У от 11.06.2024 о расторжении договора 20/НХЭ и исх. № 4- 11-06/24-У от 11.06.2024 о расторжении договора 26/НХ (далее – уведомления) на основании пунктов 6.4. и 6.6. договоров; при этом помимо ссылок на п.п. 6.4., 6.6. договоров какое-либо указание на конкретное нарушение, допущенное истцом, отсутствует.

Так же Обществом в адрес Предпринимателя направлены претензии исх. № 1- 11.06/2024 от 11.06.2024 и исх. № 2-11.06/2024 от 11.06.2024 (далее – претензии), согласно которым Общество со ссылками на положения п. 4.5. (установлен порядок исчисления сумм роялти), п. 6.4. (установлено право правообладателя и основание для расторжения договоров), указывает, что Правообладателем был выявлен факт занижения пользователем объемов выручки, занижение и искажение результатов деятельности, что подтверждается отчетами по проверке методом «Тайный покупатель», согласно которым в месте оказания услуг Пользователя при расчетах с клиентами выдаются кассовые чеки третьего лица – ИП ФИО4, что на основании п. 1.1. ст. 1037 ГК РФ и п. 6.4. договоров № 26/НХ и № 20/НХЭ является грубым нарушением пользователем условий договоров, основанием для отказа правообладателем от исполнения договора и наложением на пользователя штрафной неустойки в размере 200 000 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие указанные в претензиях нарушения со стороны Предпринимателя, Обществом к претензиям не приложены.

ООО «Блэк Клауд» был заблокирован (деактивирован) в одностороннем порядке (без предварительного уведомления истца) доступ к CRM-системе, обязанность использования которой возложена на Предпринимателя по договорам (п. 4.5. договоров), что подтверждается материалами дел и следует из представленного истцом письма Общества в адрес ООО «Блэк Клауд» исх. № 6-11-06/24-У от 11.06.2024 по делу № А56-72954/2024. 

17.06.2024 Предпринимателем в адрес Общества направлен ответ, в котором выражено несогласие с требованиями претензий и с односторонним отказом от исполнения обязательств (договоров) (почтовое отправление № 63004893028423), получено Обществом 31.07.2024. 

20.06.2024 Предпринимателем в адрес Общества по электронной почте направлен запрос исх. № 20/06-24 о даче разъяснений относительно обучения клиентов, договоры с которыми заключены до одностороннего отказа. 

01.07.2024 Предпринимателем по электронной почте получен ответ от Общества, согласно которому Пользователь должен сам урегулировать запросы/претензии клиентов, согласно положениям договоров. 

09.07.2024 Предпринимателем в адрес Общества по электронной почте направлены обращения клиентов (обучающихся) о возможности прохождения и окончания обучения, которые остались без ответа. 

08.08.2024 Предпринимателем в адрес Общества по электронной почте направлен запрос № 5 о предоставлении документов и сведений, на основании которых Обществом сделаны выводы о нарушении Предпринимателем условий договоров, который остался без ответа. 

15.08.2024 Предпринимателем в адрес Общества по электронной почте направлен повторный запрос № 7 о предоставлении документов и сведений, на основании которых Обществом сделаны выводы о нарушении Предпринимателем условий договоров, который также остался без ответа, доказательств обратного Ответчиком не представлено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности факта несения истцом убытков.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для изменения или отмены решения.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Довод общества о неправильной квалификации судом договоров в качестве договоров коммерческой концессии ввиду отсутствия передачи прав на товарные знаки (ст. 1027 ГК РФ) и регистрации в Роспатенте, а, следовательно, ошибочного применения судом соответствующих норм отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении дела, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» суд исходит из того, что вышеназванные договоры, по правовым признакам, является договорами коммерческой концессии и регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 54 ГК РФ (ст. ст. 1027 - 1040), а также к отношениям сторон подлежат применению правила раздела VII ГК РФ о лицензионном договоре, постольку, поскольку это не противоречит положениям 54 ГК РФ и существу договора коммерческой концессии (п. 4 ст. 1027 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации договоров как договоров коммерческой концессии.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии (пункт 1 статьи 1029 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В этой связи вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка прекращения договора коммерческой концессии, предусмотренный п. 1 ст. 1037 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Вопреки доводам Ответчика, изложенным в п. 4 пояснений исх. № 37019-П от 25.11.2024, положения п. 1 ст. 1037 ГК РФ, предоставляют право сторонам во всякое время отказаться от договора, заключенного, как без указания срока, так и с указанием срока, при соблюдении условий, указанных в этой норме (направление уведомления в установленные этой нормой сроки и оплаты отступного (абз. 2 указанной нормы). 

Учитывая, что условиями договоров не предусмотрена оплата отступного, то положения п. 1 ст. 1037 ГК РФ не применимы к отношениям сторон, что подтверждается сложившейся судебной практикой применения данной нормы (Постановление СИП от 13.09.2024 по делу № А40-149452/2023; Постановление СИП от 04.09.2024 по делу № А40-151477/2023; Постановление СИП от 05.06.2024 по делу № А40-145945/2023). 

Доводы истца основаны в том числе на несоблюдении ответчиком положений п. 1.1. ст. 1037 ГК РФ, условиями которой установлены основания для отказа правообладателя от исполнения договора коммерческой концессии при существенном нарушении пользователем условий договора. 

Согласно положениям абз. 5 п. 1.1. ст. 1037 ГК РФ односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен только в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования, что согласуется со сложившейся судебной практикой применения данной нормы (Постановление СИП от 02.11.2024 по делу № А45-30163/2023; Постановление СИП от 17.10.2022 по делу № А29-13301/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А40-25595/2020).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с п. 6.4 договоров, факт нарушения (занижения объемов выручки, а равно занижения или иного искажения результатов деятельности) определяется исключительно по результатам проверки отчетности пользователя.

Вопреки вышеназванному пункту договоров ответчик, обосновывает нарушения истцом пунктов договоров в том числе на основании отчетов методом «Тайный покупатель» («Тайный гость») от 10.06.2024, от 23.03.2024 и от 06.09.2024.

Суд первой инстанции в решении обоснованно признал представленные ответчиком документы не соответствующими критериям допустимости и достоверности, а потому они не могут подтверждать факт нарушений по п. 6.4 договора и не служат основанием для одностороннего отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 302-ЭС20- 20930 по делу № А78-10174/2019 в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков обусловлено юридическим составом, образуемым по общему правилу совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика взысканы убытки в виде упущенной выгоды за период с 13.07.2024 года по 31.07.2024 года.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Размер упущенной выгоды согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.) (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Аналогичная позиция относительно определения размера упущенной выгоды с учетом разумных расходов на получение дохода при обычных условиях гражданского оборота в настоящее время закреплена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В качестве доказательства размера понесенных убытков истцом, по запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены следующие документы: отчеты о количестве реализованных услуг; платежные поручения об оплате роялти; отчеты о привлеченных клиентах и доходах; плановые показатели и анализ; книга учета доходов-возвратов январь 2024; книга учета доходов-возвратов февраль 2024; книга учета доходов-возвратов март 2024; книга учета доходов-возвратов апрель 2024; книга учета доходов-возвратов май 2024; книга учета доходов-возвратов июнь 2024; данные CRM о доходах истца.

Приложенные истцом доказательства наличия упущенной выгоды истца, учитывающие в том числе возвраты и уплаченные роялти проверены судом апелляционной инстанции. Указанные в представленнеых документах сведения подтверждают расчет упущенной выгоды, представленный истцом в суд первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что расчет упущенной выгоды не учитывает возможность продолжения истцом предпринимательской деятельности, не подкреплено контррасчетами, на что правомерно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу убытков. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие убытков, вина ответчика и причинно-следственная связь (ст. 15, 393 ГК РФ РФ), в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 по делу № А56-64996/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Алексеенко

Судьи

М.Г. Титова

 Д.С. Геворкян