Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2018 года

Дело № А40-251730/2018-144-2580

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АО «СтройТрансНефтеГаз»

к ответчику: ООО «Жилищно Строительная Компания НовоСтрой»

о взыскании неустойки в размере 468 885 рублей 

с участием: 

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.06.2018 № 713/2018)

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Жилищно Строительная Компания НовоСтрой» неустойки в размере 468 885 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных исковых требований).

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения.

От ответчика через канцелярию суда поступили платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СтройТрансНефтеГаз» (Поставщик) и ООО «Жилищно Строительная Компания НовоСтрой» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №АПС-ПСТ-00614 от 02.03.2016.

В рамках заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 800 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 10.06.2016 №1/06/00010 с отметками ответчика о получении товара.

Однако товар не был своевременно оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований указывает, что ответчик платежными поручениями №444 от 30.10.2018 и №463 от 07.11.2018 оплатил задолженность в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.6.6 договора за период с 28.07.2016 по 07.11.2018, что составило 468 885 рублей.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующем законодательстве ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при нарушении ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара, исковые требования АО «СтройТрансНефтеГаз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд также указывает, что Пленум ВАС РФ в п.8 Постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине исходя из ч.1 ст.110 АПК РФ с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, поскольку ответчик добровольно восстановил нарушенные права истца после обращения последнего суд, основания для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета отсутствуют.

Учитывая фактическую оплату ответчиком возникшей у него перед истцом задолженности после предъявления иска, суд на основании вышеприведенных норм, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 983 рублей в порядке возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищно Строительная Компания НовоСтрой» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «СтройТрансНефтеГаз» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 468 885 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 983 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                              Г.Н. Папелишвили