АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-15885/2017

г. Калуга

21 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ипатова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А09-15885/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванд Капитал» (далее – должник) конкурсный управляющий должникаФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ликвидатора должника ФИО3 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр), а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника по итогам распределения конкурсной массы, на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ).

Определением суда первой инстанции от 06.07.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.21, признано доказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и закрытое акционерное общество «Сфера» возражают против ее удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.17 ФИО4 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании должника несостоятельным должником (банкротом).

28.11.17 ответчиком принято решение о добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначен ответчик. Вместе с тем, соответствующая информация о принятом решении в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Решением суда первой инстанции от 07.03.18 (резолютивная часть от 27.02.18) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

30.12.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным заявлением.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.01.18 лицом, имеющим право действовать от имени должника без доверенности, является генеральный директор ФИО5. Учредителем (участником) должника является ответчик.

06.03.18 управляющим в адрес должника и ответчика были направлены запросы о предоставлении информации и документов, которые должником и ответчиком не исполнены.

Управляющий 31.05.18 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об истребовании у ФИО5 документов и имущества за период деятельности должника согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 12.12.18, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.19 по делу № А09-15885/2017, в удовлетворении требований управляющего отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора судом области установлено, что ФИО5 являлся генеральным директором должника с 08.11.16 по 01.08.17. С даты прекращения трудовых отношений с ФИО5 (01.08.17) до даты обращения заявителя по делу о банкротстве в суд с заявлением о признании должника банкротом (27.11.17) должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, составлял соответствующую отчетность и документацию, при этом документация должника находилась в распоряжении ответчика, по месту государственной регистрации должника.

16.09.19 управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об истребовании у ответчика документов и имущества за период деятельности должника согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 24.12.19 ходатайство управляющего удовлетворено частично. У ответчика истребованы документы и имущество за период деятельности должника согласно перечню. Суд обязал ответчика передать указанные документы и сведения управляющему.

27.01.20 управляющему был выдан исполнительный лист серии ФС № 023541186, предъявленный к принудительному исполнению в УФССП по Брянской области, где на его основании было возбуждено исполнительное производство № 5724/20/32006-ИП от 24.07.20.

Вместе с тем, документы в адрес управляющего от ответчика не поступили.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность, установленную законом № 127-ФЗ, а именно, не передал в полном объеме управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности, что существенно затруднило деятельность управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, погашению требований кредиторов, управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании ст. 61.11 закона № 127-ФЗ.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как правильно указали суды, руководствуясь ст. 4 Федерального закона от 29.07.17 № 266-ФЗ «О внесении изменений в закон № 127-ФЗ и КоАП РФ» (далее - закон № 266 -ФЗ), поскольку заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано в суд 30.12.20, конкурсное производство введено в отношении должника 27.02.19, то настоящее заявление рассматривается по правилам закона № 127-ФЗ в редакции закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 61.10 закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 закон № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст.53.1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно п. 6 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, положения подп. 4 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Обязанность юридического лица по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и от 08.02.1998 № 50 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с положениями которых ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Таким образом, законодательством предусмотрена как обязанность ведения, хранения документации, так и ее передачи - при смене руководителя.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно п. 2 ст. 126 закона № 127-ФЗ руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона № 127 ФЗ, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом № 127 ФЗ.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона № 127 ФЗ о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Как установлено судами, в определении суда первой инстанции от 12.12.18, принятого по заявлению об истребовании у ФИО5 документов и имущества за период деятельности должника согласно перечню, а также в определении суда первой инстанции от 24.12.19, принятого по заявлению об истребовании у ответчика документов и имущества за период деятельности должника согласно перечню, установлены обстоятельства того, что с даты прекращения трудовых отношений с ФИО5 (01. 08. 17) до даты обращения заявителя по делу о банкротстве в суд с заявлением о признании должника банкротом (27.11.17), должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, составлял соответствующую отчетность и документацию, при этом документация должника находилась в распоряжении ответчика, по месту государственной регистрации должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик является лицом ответственными за ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерской отчетности и первичной документации.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2016 года, представленной в налоговый орган, активы должника составляют 286 676 000 руб., в том числе: 246 112 000 руб. - основные средства, 7 094 000 руб. - отложенные налоговые активы, 8 271 000 руб. - запасы, 219 000 руб. - налог на добавленную стоимость, 17 497 000 руб. - дебиторская задолженность, 4 213 000 руб. - финансовые вложения, 255 000 руб. - денежные средства и денежные эквиваленты, 3 016 000 руб. - прочие оборотные активы.

В связи с отсутствием документации бухгалтерского учета и первичных сведений, управляющий не имеет возможности провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, сформировать конкурсную массу должника в полном объеме, ввиду отсутствия данных о размере и составе активов должника, сформировать полный, достоверный и исчерпывающий реестр текущих платежей, в том числе по налоговым обязательствам.

При этом управляющий также сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих приобретение и принятие на учет имущества должника, включенного в инвентаризационные описи №№ 1-19. имущества, являющегося залогом, а также документов, подтверждающих приобретение и отчуждение имущества, являющегося предметом залога.

Основываясь на изложенном, учитывая, что ответчиком не были переданы управляющему первичные документы должника, исходя из положений подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, предполагается, что отсутствие указанных документов существенно затруднило проведение процедур банкротства должника. Доказательств, опровергающих презумпцию установленную положениями подп. 2 п. 2 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по рассмотрению заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Довод кассационной жалобы о том, что с введением в отношении ответчика процедуры банкротства финансовый управляющий ответчика ФИО6 стал правопреемником ответчика и именно на нем лежала обязанность по передаче документов управляющему, правомерно отклонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы о том, что 29.03.18 в помещении должника произведен обыск и выемка документов в рамках рассмотрения уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия, отклоняется судом округа, отклоняются судом округа, поскольку ранее не заявлялся и предметом рассмотрения судов не являлся.

Между тем, исходя из разъяснений постановление Пленума ВС РФ от 30.06.20 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, на дату неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 126 ФЗ закона № 127-ФЗ (не передача документов управляющему) 02.03.18 (три дня с даты признания должника несостоятельным (банкротом)), отсутствуют доказательства выемка документов в рамках уголовного дела.

При этом, в отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на то, что ходе указанных мероприятий были изъяты документы, касающиеся трудовых отношений должника (приказы по личному составу, трудовые договоры, расчетные ведомости начисления и выплаты заработной платы). В ходе выемки была изъята лишь одна папка с названием «Договоры ООО «Аванд Капитал», которая не содержала первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих исполнение указанных договоров, передачу товаров и услуг контрагентам, то есть документов, подтверждающих наличие и основания дебиторской задолженности должника. Между тем именно невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине отсутствия документации ее подтверждающей и явилось основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Доводы жалобы относительно не передачи документов от ФИО5 в адрес ответчика также правомерно отклонены судами.

Как установлено судами, в определении суда первой инстанции от 12.12.18, принятого по заявлению об истребовании у ФИО5 документов и имущества за период деятельности должника согласно перечню, а также в определении суда первой инстанции от 24.12.19, принятого по заявлению об истребовании у ответчика документов и имущества за период деятельности должника согласно перечню, установлены обстоятельства того, что с даты прекращения трудовых отношений с ФИО5 (01. 08. 17) до даты обращения заявителя по делу о банкротстве в суд с заявлением о признании должника банкротом (27.11.17), должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, составлял соответствующую отчетность и документацию, при этом документация должника находилась в распоряжении ответчика, по месту государственной регистрации должника.

Суды также исходили из того, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ответчиком представлен письменный отзыв с приложением документов, в том числе: свидетельство ОГРН; решение № 4 от 28.11.17; уведомления в адрес кредиторов с описью вложения и почтовыми квитанциями; акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами от 25.12.17, составленный по состоянию на 21.12.17; справки задолженности по обязательным платежам по состоянию на 25.12.17, по оплате труда за 2017 год; о наличии исполнительных производств; кредитный договор № 

<

***> ОАО «МСП Банк» от 27.12.13 с приложением; договор залога оборудования № 90-1/З/19/13ОАО «МСП Банк» от 27.12.13 с приложением; договор залога оборудования № 90-3/З/19/14ОАО «МСП Банк» от 27.08.14 с приложением.

Кроме того, суды указали на то, что доказательств предъявления ФИО5 требований о предоставлении документов и имущества должника от ответчика не представлено.

В силу положений ст. 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Приложенные к отзыву управляющего от 24.12.21 документы указанные в качестве приложения № 1 и № 2 к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с установленными ст. 286 АПК РФ пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; также отсутствует необходимость в приобщении к материалам дела документов, уже имеющихся в материалах дела.

Поскольку отзыв управляющего с прилагаемыми документами поступил в Арбитражный суд Центрального округа в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А09-15885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Гладышева

 

                                                                                                                              А.Н. Ипатов