Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А78-11979/2016

21 ноября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Звечаровской Т.А., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года по делу № А78-11979/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Архипенко Т.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Регион» (далее – ООО «УК Регион», ОГРН 1137536001283, ИНН 7536133679, г. Чита) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрастрой» (далее – ООО «Экстрастрой», ОГРН 1117536001440, ИНН 7536116930, г. Чита) об обязании устранить недостатки – установить на кровле жилого дома расположенного по адресу: г. Чита, ул. Славянская, д. 15 (далее – многоквартирный дом №15) стальные водосборные воронки с высотой 150 мм в соответствии с проектной документацией, о взыскании убытков в размере 149 879 рублей, судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют»,  ОГРН 1147536004440, ИНН 7536144448, г. Чита).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Экстрастрой» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили нормы процессуального и материального права, судебные акты основаны на неполном исследовании представленных в дело доказательств. Считает, что отсутствие воронок ВР-9 на крыше многоквартирного дома произошло не по его вине, введение объекта в эксплуатацию 31.07.2015, подтвержденное выданным разрешением №92-303-86-2015 от 31.07.2015, которое в судебном порядке не оспаривалось, не отзывалось и является действительным, удостоверяет строительство многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями и проектной документацией. Также полагает, что управляющая компания – ООО «Уют, а в последующем ООО «УК Регион», приняв в управление многоквартирный дом № 15 по актам передачи от 03.08.2015 и 09.12.2015, обязаны надлежаще содержать общедомовое имущество, в том числе водосточные воронки, что исключило бы затопление квартир.

В возражениях на кассационную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда –fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» -  kad.arbitr.ru; почтовые уведомления), своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Экстрастрой» является застройщиком за счет средств участников долевого строительства многоквартирного дома № 15. Отделом разрешений на строительство и вводов объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» 31.07.2015 было выдано разрешение № 92-303-86-2015 на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору управления многоквартирным домом № 15 от 18.11.2015 №1-8/15, заключенным ООО «УК Регион» с комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита», управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с управлением домом. 

Судами установлено, что 27.06.2016 в результате выпадения осадков произошло затопление квартир в многоквартирном доме № 15, подтвержденное актами осмотра от 28.06.2016 № 11, 12, 13, 16, составленными управляющей компанией в присутствии собственников квартир. 

ООО «УК Регион» с собственниками затопленных квартир заключены мировые соглашения, которыми стороны согласовали размер причиненного ущерба, на общую сумму 149 879 рублей. 

Для выяснения причин затопления ООО «УК Регион» обратилось в автономную некоммерческую организацию «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» (далее – АНО «СУДЭКС-Чита»). Заключением специалиста № 051/16 от 29.07.2016 было установлено, что причиной затопления квартир явилось переполнение водосборных лотков в результате засорения сливных отверстий, вызванных установкой сетки с ячейкой 30 мм, вместо водосточных воронок ВР-9. Специалистом установка ячеек на сливные отверстия признана выполненной с отступлением от проектной документации. 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «УК Регион» в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба и об устранении недостатков, возникших в период гарантийного срока, предусмотренного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям пункта 5 данной статьи, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на ООО «Экстрастрой».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 января 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта № 002-С/2017 от 01.02.2017 подтвержден вывод специалиста АНО «СУДЭКС-Чита» о том, что установленная металлическая сетка с ячейкой 5х5 мм, вместо водосборной воронки ВР-9, не соответствует проектной документации. Также установлено, что система обогрева лотка на момент осмотра не функционировала, что является нарушением проекта.

Суды, исследовав представленное заключение эксперта, пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством выполнения строительных работ с недостатками.

Оценив представленные в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства (общий журнал работ №01/12, акт передачи многоквартирного дома ООО «УК Уют» от 03.08.2015, акт приема системы обогрева лотка на кровле от 30.07.2015, а также акт о приемке выполненных работ только за сентябрь 2014 года), приняв во внимание отсутствие доказательств приобретения или индивидуального изготовления водосборных воронок ВР-9, а также то, что установка металлических сеток на сливные отверстия выполнена с отступлением от проектной документации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «Экстрастрой» не представило в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины и не доказало, что выявленные экспертом недостатки образовались вследствие нормального износа оборудования, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации оборудования либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного по инициативе участников долевого строительства без привлечения застройщика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Судами установлен факт причинения убытков имуществу собственников квартир многоквартирного дома №15; документально установлен и возмещен размер убытков ООО «УК Регион»; установлена причинная связь, выраженная в отступлении ООО «Экстрастрой» от проектной документации; вина застройщика.

Руководствуясь положениями статей 36, 168 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закона № 214-ФЗ, а также, установив совокупность условий, необходимую для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды законно и обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 149 879 рублей, а также о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Довод кассационной жалобы об отсутствии каких-либо недостатков на момент передачи дома управляющим компаниям, отклоняются судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока и своевременно заявлены к устранению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на свободный доступ в чердачное помещение (крышу), который мог привести к возникновению установленных недостатков, подлежит отклонению как документально не подтвержденная.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2017 года по делу №А78-11979/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.А. Звечаровская 

А.И. Рудых