ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48865/2020

Дело № А40-291527/19

г. Москва

14 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Савенкова О.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нестлайн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-291527/19 по иску ООО «Выставочные стенды «Ориджин» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Нестлайн» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 110 от 15.03.2019 в размере 1 041 000 руб., неустойки в размере 104 100 руб., задолженность по договору № 124 от 22.03.2019 в размере 850 203 руб., неустойки в размере 85 020 руб. 30 коп., 

по встречному иску ООО «Нестлайн» к ООО «Выставочные стенды «Ориджин» о соразмерном уменьшении стоимости услуг,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.20218; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выставочные стенды «Ориджин»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Нестлайн» о взыскании задолженности по договору №110 от 15.03.2019 в размере 1 041 000 руб., неустойки в размере 104 100 руб., задолженности по договору №124 от 22.03.2019 в размере 850 203 руб., неустойки в размере 85 020 руб. 30 коп.

ООО «Нестлайн»  заявлен встречный иск об уменьшении стоимости работ по договору №124 от 22.03.2019 на сумму 4625 руб.

Решением от 23.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нестлайн» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств оказания услуг в полном объеме, что, по мнению заявителя, исключает обязанность ответчика по оплате спорных денежных средств. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг №110 от 15.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по производству и застройке выставочного стенда для мероприятий заказчика.

Общая стоимость услуг по договору согласно его пункту 3.1 составила 1 041 000 руб.

Оплата должна быть произведена заказчиком в полном объеме в течение 15 рабочих дней после оказания услуг, по факту подписания универсального передаточного документа (пункт 3.2 договора). 

Стороны подписали перечень поставляемого исполнителем оборудования и услуг на сумму 1 041 000 руб. (приложение №3). 

Судом первой инстанции установлено, что оборудование на общую сумму 497 802 руб. передано заказчику по акту от 01.04.2019 №110 и возвращено исполнителю по акту от 04.04.2019 №110/1. 

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 05.04.2019 №123 заказчику были оказаны услуги на сумму 1 041 000 руб. 

Кроме того, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг №124 от 22.03.2019, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить работы по производству и застройке выставочного стенда для мероприятий заказчика. 

Общая стоимость услуг по договору согласно его пункту 3.1 составила 850 203 руб.

Оплата должна быть произведена заказчиком в полном объеме в течение 15 рабочих дней после оказания услуг, по факту подписания универсального передаточного документа (пункт 3.2 договора). 

Стороны подписали перечень поставляемого исполнителем оборудования и услуг на сумму 850 203 руб. (приложение №3). 

Судом первой инстанции установлено, что оборудование на общую сумму 320 853 руб. передано заказчику по акту от 16.04.2019 №124 и возвращено исполнителю по акту от 19.04.2019 № 124/1. 

Согласно подписанному сторонами универсальному передаточному документу от 19.04.2019 №177 заказчику были оказаны услуги на сумму 850 203 руб. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Выставочные стенды «Ориджин» указало, что им ответчику оказаны услуги по договору №110 от 15.03.2019 на сумму 1 041 000 руб. 00 коп., по договору №124 от 22.03.2019 на сумму 850 203 руб. 00 коп., которые ответчик принял, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати, однако, ответчиком не произведена оплата по договору №110 от 15.03.2019 на сумму 1 041 000 руб., по договору №124 от 22.03.2019 на сумму 850 203 руб. 

За нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по договору №110 от 15.03.2019 в размере 104 100 руб., по договору №124 от 22.03.2019 в размере 85 020 руб. 30 коп. 

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг,  пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. 

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что факт оказания истцом соответствующих услуг ответчику по договору №110 от 15.03.2019 на сумму 1 041 000 руб. 00 коп., по договору №124 от 22.03.2019 на сумму 850 203 руб. 00 коп. документально подтвержден (договоры №110 от 15.03.2019, №124 от 22.03.2019 с приложениями, акты приема-передачи и возврата оборудования, универсальные передаточные документы от 05.04.2019 №123, от 19.04.2019 №177, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати), ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Более того, заявителем не представлена позиция по исчислению задолженности с учетом определения общего объема обязательств исполнителя и оказанных услуг.  О наличии подобных документов заявитель не указывал.

Между тем, ответчиком отказано в оплате всего объема оказанных истцом в спорный период услуг.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены, при этом ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно оценил первоначальные требования в части взыскания основного долга и неустойки, как соответствующие действующему законодательству и подлежащими удовлетворению. 

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска об уменьшении стоимости работ по договору №124 от 22.03.2019 на сумму 4625 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил  из недоказанности факта недопоставки истцом по договору №124 от 22.03.2019 оборудования на общую сумму 4625 руб.

Так, судом установлено, что все оборудование, согласованное сторонами в приложении №3 к договору №124 от 22.03.2019,  было в полном объеме передано ответчику по акту приема-передачи от 16.04.202019 №124 и возвращено истцу по акту возврата от 19.04.2019 №124/1. 

При этом судом отмечено, что акт приема-передачи от 16.04.202019 №124 подписан ответчиком без замечаний, содержит оттиск печати ответчика. 

О фальсификации представленных доказательств не заявлялось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг в полном объеме. 

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств оказания услуг на спорную сумму,  так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку ответчиком не указаны правовые основания и критерии, на основании которых апелляционный суд может прийти к выводу о несоразмерности примененной судом первой инстанции ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-291527/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук 

 

Судьи:                                                                                                                      О.В. Савенков

 

Е.А. Сазонова