24/2023-150442(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-11142/2023

г. Тюмень

26 сентября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г., рассмотрев  единолично дело по иску  

Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования  

к Администрации Аромашевского муниципального района о взыскании 127 140 руб. при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,  от ответчика: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,  

установил:

Заявлен иск Северо-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования к Администрации Аромашевского  муниципального района о взыскании убытков в размере 127 140 рублей 00 копеек.  

Исковые требования со ссылками на статью 42 Конституции Российской Федерации,  пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельной  кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 5, 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002   № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» мотивированы тем, что ответчиком причинен  ущерб путем допущения порчи земли на земельном участке с кадастровым номером  72:03:0107001:309, расположенном в 500 метрах на восток в сторону леса от дома по ул.  Ленина, д. 341 в с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.  

Ответчик возразил против иска по основаниям отзыва на иск в связи с тем, что  спорный земельный участок не используется администрацией Аромашевского  муниципального района для складирования снежных масс (место размещения снега), он не  был определен ответчиком в качестве места для складирования снежных масс; письмо  администрации Аромашевского муниципального района от 04.04.2022 № 1133 содержит  недостоверную информацию; земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> м на восток в сторону леса от дома по  ул. Ленина, д. 314 (кадастровый номер 72:03:0107001:309) не был определен  Администрацией в качестве места для складирования снежных масс.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно позиции истца поводом к подаче иска послужили следующие  обстоятельства. Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора на  основании приказа от 06.06.2022 № 1132 проведено выездное обследование, район  выездного обследования: полигон для размещения снежных масс, расположенный в 500  метрах на восток в сторону леса от дома по ул. Ленина, д. 341 в с. Аромашево  Аромашевского района Тюменской области (кадастровый номер земельного участка  72:03:0107001:309).  

В материалы дела представлен акт выездного обследования от 17.06.2022 и  протоколы отборов проб от 17.06.2022, составленные Северо-Уральским  межрегиональным управлением Росприроднадзора.  

По итогам забора проб на указанном земельном участке подготовлено экспертное  заключение от 06.07.2022 № 38. По результатам отбора проб почвы, проведения  лабораторных исследований, измерений и испытаний установлено превышение  концентраций веществ относительно фоновых значений по следующим показателям: для  пробы почвы № 290 - нефтепродукты в 2,6 раза, свинец валовая форма - в 1,2 раза, хлорид- ион - в 1,9 раза для пробы почвы № 290, в 8,4 раза для пробы почвы № 286.  

Письмом от 17.01.2023 № 03-830 Северо-Уральского межрегионального управления  Росприроднадзора направлено предложение в добровольном порядке в течение 30 дней с  момента получения письма возместить вред, причиненный почве в размере 127 140  рублей.  

Поскольку требование не было выполнено, Северо-Уральское межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Суд полагает, что истец требует взыскать с ответчика реальный ущерб. 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий,  совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная  связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов  состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  требований о возмещении убытков.  

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с  кадастровым номером 72:03:0107001:309, расположенного в 500 метрах на восток в  сторону леса от дома по ул. Ленина, д. 341 в с. Аромашево Аромашевского района  Тюменской области, - под свалку ТБО.  

Согласно позиции истца Основанием для предъявления иска явился факт допущения  порчи почвы в результате ее загрязнения нефтепродуктами, свинцом, хлорид-ионом, на  земельном участке с кадастровым номером 72:03:0107001:309, расположенном в 500  метрах на восток в сторону леса от дома по ул. Ленина, д. 341 в с. Аромашево  Аромашевского района Тюменской области.  

Истец утверждает, что в ответ на запрос Северо-Уральского межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.03.2022 №  03-6588 о предоставлении информации о земельных участках, используемых для  складирования снежных масс, письмом от 04.04.2022 № 1133 Администрация  Аромашевского муниципального района пояснила, что площадка для санкционированного  складирования снежных масс определена на земельном участке с кадастровым номером  72:03:0107001:309, расположенном в 500 м на восток в сторону леса от дома по ул. Ленина,  д. 341 в с. Аромашево Аромашевского района Тюменской области (л.д. 37, 38).  

Ответчик, возражая против требований, оспаривает факт использования земельного  участка с кадастровым номером 72:03:0107001:309 для складирования снежных масс тем,  что письмо ответчика от 04.04.2022 № 1133 не содержит указание на выделение спорного  земельного участка ответчику, фактически указанный земельный участок не был выделен  для складирования снежных масс, поскольку выделен для размещения ТБО, само письмо  содержит недостоверные данные, явившиеся предметом служебного разбирательства.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, изучив материалы дела, считает, что вывод истца о передаче спорного  земельного участка ответчику не подтвержден. Факт использования спорного земельного  участка для складирования снега ответчиком также документально не подтвержден.  

Согласно позиции истца вред наступил в результате факта допущения ответчиком  порчи земли в результате складирования снежных масс. Суд считает необходимым  отметить, что иск не содержит указание периода загрязнения ответчиком почвы. Не указан  период пользования земельным участком и в письме истца от 17.01.2023 № 03-830.  

В материалы дела представлено экспертное заключение по результатам отбора проб,  лабораторных исследований, изменений и испытаний в рамках обеспечения  государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей  среды от 06.07.2022, содержащее сроки проведения отбора проб, лабораторных  исследований, изменений и испытаний: 17.06.2022-06.07.2022.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривает факт загрязнения  почвы на спорном земельном участке. Вместе с тем ответчик возражает против требований  истца по тому основанию, что вина ответчика не доказана, земельным участком ответчик  не пользовался, земельный участок с кадастровым номером 72:03:0107001:309 не был  выделен ответчику для складирования снега, не использовался им в таких целях.  

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд установил, что доказательств  выделения ответчику земельного участка с кадастровым номером 72:03:0107001:309  материалы дела не содержат.  

Доводы ответчика о недостоверности сведений из письма ответчика от 04.04.2022 №  1133 истец не оспорил, доказательств фактического использования ответчиком земельного  участка с кадастровым номером 72:03:0107001:309 для складирования снежных масс в  определенный период времени не представил.  

Кроме экспертного заключения иных доказательств в обоснование факта причинения  вреда, истец не представил. Между тем из выписки из ЕГРН следует, что спорный  земельный участок выделен под свалку ТБО.  

Суд учитывает, что истец не представил доказательства, исключающие вероятность  причинения вреда спорному земельному участку иным лицом, а только ответчиком.  

Более того, истец утверждает, что загрязнение почвы произошло в результате таяния  снега, содержащего вещества, вызвавшие порчу земли. В то же время, истец не представил  суду необходимые доказательства, подтверждающие тот факт, что именно в результате  действий ответчика произошло загрязнение снежных масс, и впоследствии - земельного  участка, а также не указал период совершения указанных действий.  

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец не представил  доказательств наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных  ответчиком, а также доказательств факта наличия причинной связи между заявленным  истцом вредом и наступившим реальным ущербом.  

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения  является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении  убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании убытков.  

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца не подлежит  удовлетворению.  

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Бадрызлова М.М.