АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 февраля 2025 года Дело № А21-1055/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Герасимовой Е.А.,  

при участии от ФИО1 и ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 01.02.2024),  

рассмотрев 12.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А21-1055/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Клипер Недвижимость», адрес: 236022, Калининград, Советский 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 04.03.2020 суд первой инстанции принял заявление к производства.  

Определением от 03.09.2020 (резолютивная часть от 01.09.2020) арбитражный суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-698/2020.  

Определением от 08.06.2022 суд возобновил производство по настоящему делу.  

Определением от 31.08.2022 (резолютивная часть от 30.08.2022) суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5.  

Решением от 08.02.2023 (резолютивная часть от 07.02.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО5  

Определением от 11.04.2023 (резолютивная часть от 11.03.2023) суд утвердил конкурсным управляющим ФИО6.  

ФИО1 и ФИО2 09.02.2024 подали в арбитражный суд заявление о пересмотре определения суда первой инстанции от 31.08.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.  

Определением от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по  

вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, производство по заявлению прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  

Податели кассационной жалобы настаивают на том, что срок для подачи соответствующего заявления ими не пропущен, о наличии оснований для пересмотра судебного акра по вновь открывшимся обстоятельствам они узнали только после ознакомления с материалами настоящего дела о банкротстве 10.01.2024.  

По мнению подателей жалобы, в поведении ФИО4 имеются признаки злоупотребления правом.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, 09.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре определения суда от 31.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что задолженность должника перед ФИО4 в размере 381 378,31 руб. была оплачена заявителями 14.07.2021 и 29.08.2022 в полном объеме в рамках дела № А21-698/2020.  

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления в связи с пропуском заявителями срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО2 как учредитель должника не могла не знать о перечислении денежных средств 29.08.2022. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, по мнению конкурсного управляющего, не являются вновь открывшимися.  

От заявителей 20.05.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его удовлетворения, в связи с чем отказал в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  

доказательствам.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 3 этой статьи, новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, а также установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Заявители полагают, что срок для обращения с заявлением о пересмотре  

судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с января 2024 года, поскольку ранее информация о повторном предъявлении требований ФИО4 не была им известна.  

В то же время, материалами дела подтверждается, что информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсанть» от 10.09.2022 № 167(7368).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.  

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что заявители не были лишены возможности получить информацию о возбуждении дела о банкротстве в отношении должника и не были лишены возможности в дальнейшем самостоятельно осуществлять отслеживание хода дела о банкротстве из общедоступных источников.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела, содержится информация о направлении арбитражным судом ФИО2 определения от 04.03.2020 о принятии к производству заявления ФИО4, в судебном заседании от 23.06.2020 участвовал представитель ФИО2 – ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Как установлено частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений и положений Закона о банкротстве, довод заявителей о том, что они получили сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения лишь 10.01.2024 при ознакомлении с материалами дела, является необоснованным.  

При таком положении суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителями срока подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 31.08.2022 и о наличии оснований для прекращения производства по заявлению.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2024 по делу № А21-1055/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова Судьи Н.Ю. Богаткина 

 Е.А. Герасимова