АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4003/2016

19 января 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2017.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Дворец детского и юношеского творчества» (далее – ГБОУДО «ДДЮТ», заявитель; пр. Нахимова, 4, 

<

...>) 

об оспаривании решения Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) (далее – Управление ПФР, государственный орган; ул. Пожарова, 5, 

<

...>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования города Севастополя (далее – Департамент, третье лицо; ул. Щербака, 10, 

<

...>),

в присутствии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, Бондаря В.И.;

от государственного органа – ФИО2, ФИО3, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ГБОУДО «ДДЮТ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения государственного органа от 02.08.2016 №43 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. 

В обоснование предъявленных требований заявитель указывает на то, что в декабре 2014 года Коммунальное внешкольное учебное заведение «Севастопольский дворец детского и юношеского творчества» (далее – КВУЗ «СДДЮТ») было переименовано в ГБОУДО «ДДЮТ», а поэтому осуществленное им снятие (удержание) из суммы начисленных в 2015 году сотрудникам выплат и иных вознаграждений по способу «красное сторно» суммы ошибочно выплаченной этим физическим лицам компенсации за неиспользованный отпуск в рамках их трудовых отношений с КВУЗ «СДДЮТ» не повлекло занижения базы для начисления страховых взносов за соответствующие периоды. Следовательно, правовых оснований для принятия государственным органом оспариваемого решения не имелось.

Определением от 11.10.2016 заявление ГБОУДО «ДДЮТ» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-4003/2016 и назначено его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.11.2016.

Определением суда от 08.11.2016 подготовка по делу №А84-4003/2016 окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 06.12.2016.

Определением от 06.12.2016 судебное разбирательство по делу было отложено на 10.01.2017. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент. 

В судебном заседании, которое состоялось 10.01.2017, был объявлен перерыв до 12.01.2017.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте заседания суда было извещено надлежащим образом, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью его представителя к участию в судебном процессе (указывает на недостаточность времени для подготовки к делу и предоставлению процессуальных документов с момента фактического получения копии искового заявления). 

  Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрены права лиц, участвующих в деле.

  Помимо обладания процессуальными правами лица, участвующие в деле, несут также определенные обязанности, к которым, прежде всего, относится добросовестное пользование процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

  Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства, является правом суда, а не обязанностью. При этом дискреционные полномочия суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства зависят исключительно от существования обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда о привлечении Департамента к участию в настоящем деле получена последним 09.12.2016. Копия заявления и приложенные к ней документы были направлены заявителем в адрес третьего лица и получены адресатом 19.12.2016. 

           Принимая во внимание изложенное, суд признает, что у Департамента было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, а поэтому заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Представители заявителя в судебном заседании обосновали свою позицию по делу, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в заявлении.

           Представители государственного органа в судебном заседании высказали возражения относительно предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на заявление, в удовлетворении заявления ГБОУДО «ДДЮТ»  просят отказать полностью. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГБОУДО «ДДЮТ» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, КВУЗ «СДДЮТ», находящееся на территории города федерального значения Севастополя и образованное в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014, осуществило в  ІV квартале 2014 года выплату своим сотрудникам компенсации за неиспользованный отпуск.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.11.2014 №522 «О создании образовательных учреждений города Севастополя и утверждении типовых уставов образовательных учреждений» создано ГБОУДО «ДДЮТ». 

Приказом Главного управления образования и науки города Севастополя от 08.12.2014 №1259 утвержден устав ГБОУДО «ДДЮТ», в котором указано, что данное учреждение создано с использованием в качестве базы для его создания и развития КВУЗ «СДДЮТ».

13.12.2014 осуществлена государственная регистрация ГБОУДО «ДДЮТ», как вновь созданного юридического лица. В качестве страхователя заявитель зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской федерации 16.12.2014. 

Как указывает заявитель, поскольку процедура ликвидации КВУЗ «СДДЮТ» не проводилась, то увольнение работников из КВУЗ «СДДЮТ» и их прием в ГБОУДО «ДДЮТ» с внесением соответствующих записей в трудовые книжки не осуществлялись. На основании приказа руководителя ГБОУДО «ДДЮТ» от 31.12.2014 №80-К «О переводе работников» работники КВУЗ «СДДЮТ» стали считаться работниками ГБОУДО «ДДЮТ» с 01.01.2015. Такая форма кадрового решения, по мнению заявителя, соответствует требованиям статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, и связана с тем, что фактически произошло переименование учреждения (с КВУЗ «СДДЮТ» на ГБОУДО «ДДЮТ») и его переподчинение.

23.06.2015 Департаментом проведена проверка ГБОУДО «ДДЮТ» по вопросам начисления заработной платы и стимулирующих выплат.

По результатам указанной проверки Департаментом составлена справка от  02.07.2015 №14/15, в которой проверяющие в частности указали на то, что поскольку увольнение сотрудников КВУЗ «СДДЮТ» не проводилось, то выплата им в  ІV квартале 2014 года компенсации за неиспользованный отпуск является незаконной.

Приказом Департамента от 03.07.2015 №447 на ГБОУДО «ДДЮТ» возложена обязанность по обеспечению возмещения на расчетный счет учреждения незаконно выплаченной суммы компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 938 816,45 рублей, а также по проведению перерасчета по налогам и сборам.

Во исполнение указанного распорядительного документа, заявителем в период с июня по декабрь 2015 года из суммы начисленных своим сотрудникам выплат и иных вознаграждений были удержаны (сняты) по способу «красное сторно» суммы выплаченных этим физическим лицам в ІV квартале 2014 года компенсаций за неиспользованный отпуск в рамках трудовых отношений с КВУЗ «СДДЮТ».

В период с 06.06.2016 по 04.07.2016 специалистами государственного органа в соответствии с решением заместителя начальника Управления ПФР от 06.06.2016 №60 в отношении ГБОУДО «ДДЮТ» проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования страхователем.

По результатам указанной проверки составлен акт выездной проверки от 07.07.2016 №63, в котором зафиксировано нарушение заявителем части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ), а именно занижение объекта обложения страховыми взносами за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года на сумму компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год в размере 674 613,58 рублей в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений с КВУЗ «СДДЮТ».

В результате выявленного занижения базы для начисления страховых взносов общая сумма неуплаченных страховых взносов составила 182 820,26 рублей, в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - 148 414,98 рублей; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 34 405,28 рублей.

02.08.2016 начальник Управления ПФР ФИО4, рассмотрев акт выездной проверки от 07.07.2016 №63, вынесла решение №43 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, и назначен штраф в размере 36 564,05 рублей, а также начислена пеня по состоянию на 31.12.2015 в размере 6 375,25 рублей и предложено ГБОУДО «ДДЮТ» уплатить недоимку в размере 182 820,25 рублей.

           Полагая, что вынесенное государственным органом решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах является незаконным и подлежит отмене, ГБОУДО «ДДЮТ» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

   Из содержания приведенных норм следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

   оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

   Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 01.01.2017 были урегулированы Законом №212-ФЗ.

   При этом согласно части 1 статьи 3 Закона №212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, возложен на Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

   В соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым в том числе относятся организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

   Таким образом, заявитель с момента государственной регистрации его создания (13.12.2014) является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов – организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

   Согласно части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 данного Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Федерального закона. 

   В силу пункта 1 статьи 18 и пункта 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

   Как следует из оспариваемого решения, в нарушение части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года была определена ГБОУДО «ДДЮТ» без учета суммы начисленных выплат и вознаграждений в размере 674 613,58 рублей.

   Заявитель, в свою очередь, настаивает на том, что уменьшение базы для начисления страховых взносов на указанную сумму правомерно, поскольку эта сумма была снята (удержана) по способу «красное сторно», как ошибочно выплаченная им в ІV квартале 2014 года в виде компенсации за неиспользованный отпуск сотрудникам КВУЗ «СДЮТ». При этом КВУЗ «СДЮТ» в декабре 2014 года был фактически переименован в ГБОУДО «ДДЮТ».

   Суд отклоняет указанные доводы заявителя о переименовании КВУЗ «СДЮТ», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанное юридическое лицо в порядке пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон №52-ФЗ) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, с изменением своего наименования на ГБОУДО «ДДЮТ». При этом из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, четко явствует, что ГБОУДО «ДДЮТ» это вновь созданное юридическое лицо.   

   Оснований для признания того, что ГБОУДО «ДДЮТ» является правопреемником КВУЗ «СДЮТ» на основании распоряжения Правительства Севастополя от 31.12.2014 №596 «О реорганизации образовательных учреждений (заведений) города Севастополя путем присоединения» также не имеется, исходя из следующего.

   Действительно, указанным распорядительным документом решено реорганизовать образовательные учреждения города Севастополя, в частности, КВУЗ «СДЮТ» путем его присоединения к ГБОУДО «ДДЮТ».

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В рассматриваемом случае, доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности КВУЗ «СДЮТ» отсутствуют, а поэтому оснований полагать, что к ГБОУДО «ДДЮТ» перешли права и обязанности КВУЗ «СДЮТ», не имеется. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставу ГБОУДО «ДДЮТ» заявитель не имеет правопредшественников. 

  Также, следует отметить, что статья 19 Закона №52-ФЗ не предусматривает такой формы обеспечения участия в отношениях гражданского оборота юридических лиц, находящихся на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя и образованных в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014, как формы присоединения этих юридических лиц к юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

  По выводам суда, юридические лица, находящиеся на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя и образованные в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014, должны были сначала привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации в порядке статьи 19 Закона №52-ФЗ, и лишь потом принимать решения о своей реорганизации. Только при соблюдении такого порядка, применительно к рассматриваемому случаю, в Единый государственный реестр юридических лиц могла быть внесена запись о прекращении КВУЗ «СДЮТ» в результате его присоединения к ГБОУДО «ДДЮТ».

           Исходя из изложенного, суд признает, что ГБОУДО «ДДЮТ» не имело правовых оснований для удержания (снятия) по способу «красное сторно» из суммы начисленных своим сотрудникам в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года выплат и иных вознаграждений суммы выплаченной этим физическим лицам в ІV квартале 2014 года компенсации за неиспользованный отпуск в рамках их трудовых отношений с КВУЗ «СДДЮТ». 

           Следовательно, выводы Управления ПФР о нарушении ГБОУДО «ДДЮТ» требований части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ путем занижения базы при исчислении страховых взносов на сумму 674 613,58 рублей являются обоснованными и законными.

           В результате допущенного заявителем нарушения законодательства о страховых взносах общая сумма неуплаченных им страховых взносов составила 182 820,26 рублей, в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации - 148 414,98 рублей; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 34 405,28 рублей. 

  В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

  Согласно части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

  Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно (часть 3 статьи 25 Закона №212-ФЗ).

           На основании приведенных положений Закона №212-ФЗ государственным органом в оспариваемом решении на сумму неуплаченных заявителем страховых взносов начислены пени в размере 6 375,25 рублей, в том числе: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации – 5 175,77 рублей; на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 1 199,77 рублей, а также ГБОУДО «ДДЮТ» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 36 564,05 рублей. Расчет штрафа и пени заявителем признан верным и не оспаривается.

           При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ГБОУДО «ДДЮТ» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ, в связи с чем, принятие государственным органом решения от 02.08.2016 №43 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах, является законным.

           Вместе с тем, судом установлено, что на дату принятия оспариваемого решения утратили силу положения статьи 44 Закона N 212-ФЗ об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение правонарушения.

          Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Управления ПФР на момент принятия оспариваемого решения отсутствовало право по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, и применению их (в случае наличия) при определении размера штрафных санкций.

           Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 88-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

            При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

            В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия к государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

           Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

           Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

           Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

           Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

           При рассмотрении настоящего дела суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, следующее: совершение правонарушения без умысла и при исполнении распорядительного документа Департамента; наличие объективных трудностей переходного периода; отсутствие на момент принятия оспариваемого решения вступивших в законную силу решений о привлечении к ответственности за совершение аналогичных правонарушений; статус заявителя как некоммерческой организации. 

          Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действие принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает возможным уменьшить размер назначенного заявителю в порядке части 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ штрафа до 3 656 рублей.

            По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления суд относит на ГБОУДО «ДДЮТ».

 В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче юридическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

   Однако из материалов дела следует, что при обращении в суд ГБОУДО «ДДЮТ» уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

   По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это предусмотрено настоящим Кодексом, подлежит возврату частично или полностью.

           Исходя из вышеуказанного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ГБОУДО «ДДЮТ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Дворец детского и юношеского творчества» удовлетворить частично. 

Снизить размер штрафа, назначенного пунктом 1 решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Севастополе (межрайонное) от 02.08.2016 №43 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, до 3 656 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

            Возвратить Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Дворец детского и юношеского творчества» (ОГРН 

<

***>; проспект Нахимова, 4, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (три тысячи рублей 00 коп.), уплаченную через Управление Федерального казначейства по г. Севастополю по платежному поручению от 29.09.2016 №598469.

 Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко