АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5573/2019

10 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,

при участии:

от ООО «1-ая юридическая компания»: ФИО1 – генерального директора, 

ФИО2 – лично;

от ЗАО «Нисса-Инвест» в лице внешнего управляющего: ФИО3 – представителя по доверенности 14.08.2019,

от ООО «ДВБК»: ФИО4 –  представителя по доверенности от 15.01.2019;

от ООО «Русский щебень»: ФИО5 – представителя по доверенности от 12.08.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Нисса-Инвест» ФИО6

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019 (судья Самар Л.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Воронцов А.И., Пичинина И.Е., Ротарь С.Б.)

по делу №  А73-5796/2013 

по заявлению внешнего управляющего закрытым акционерным обществом «Нисса-Инвест» ФИО6

об утверждении мирового соглашения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Русский щебень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества                           «Нисса-Инвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 681076, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» (далее – ЗАО «Нисса-Инвест», должник). 

Определением от 07.08.2015 в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО6.

Определением от 22.09.2017 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Нисса-Инвест», его конкурсными кредиторами и поручителем –  обществом с ограниченной ответственностью «Русский щебень» (далее - ООО «Русский щебень»), на условиях, определенных собранием кредиторов 07.04.2017; производство по делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2017 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

После этого определением от 11.01.2018 производство по делу возобновлено, введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО6, который утвержден в этом качестве определением от 07.02.2018.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2018 утверждено мировое соглашение по делу между должником, его конкурсными кредиторами и ООО «Русский щебень» (выступило в качестве поручителя) в редакции, принятой собранием кредиторов должника 20.03.2018.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2019 определение от 31.08.2018 отменено, в утверждении мирового соглашения в редакции, принятой собранием кредиторов должника от 20.03.2018, отказано, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 11.01.2019 производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении ЗАО «Нисса-Инвест» введена процедура внешнего управления. Определением от 31.01.2019 внешним управляющим должником утвержден ФИО6

В рамках ведущейся процедуры поступило заявление внешнего управляющего ЗАО «Нисса-Инвест» об утверждении мирового соглашения от 25.02.2019. Это заявление и назначено к рассмотрению определением от 12.03.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Русский щебень». Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 09.04.2019 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СэР».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019, в утверждении мирового соглашения от 25.02.2019 отказано.

На определение от 01.07.2019 и постановление от 02.10.2019 поданы три кассационные жалобы – ООО «Русский щебень», внешним управляющим ЗАО «Нисса-Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная буровая компания» (конкурсный кредитор должника, далее – ООО «ДВБК»). 

ООО «Русский щебень» в своей жалобе просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исполнения указаний, данных судом округа в постановлении от 26.12.2018. Отмечает, что суды признали мировое соглашение, заключенное должником, конкурсными кредиторами и поручителем, соответствующим закону по форме и содержанию; отказ в его утверждении связан лишь с тем, что, по мнению судов, мировое соглашение неисполнимо. Возражая против вывода о неисполнимости мирового соглашения, ссылается на то, что пункт 5.6, предусматривающий порядок покрытия расходов, убытков, распределение прибыли от исполнения договора простого товарищества, не затрагивает интересы кредиторов; указывает на существенную разницу между финансовым положением должника с момента введения внешнего управления (в рамках которого нет ресурсов для приобретения технических средств для производства) и положением, предусмотренным договором простого товарищества с учетом представленного технико-экономического обоснования - ТЭО (производство на ином качественном уровне и с более высокой выручкой, с рынком сбыта, учитывая вложения третьего лица – ООО «Русский щебень»). Полагает не выполненными указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, а именно: установление наличия договора простого товарищества в целях реализации мирового соглашения и реальность действий сторон договора; наличие в договоре простого товарищества гарантий отчисления от прибыли в счет погашения обязательств перед кредиторами; дать оценку эффективности и исполнимости мирового соглашения по сравнению с планом внешнего управления; установить стоимость активов должника, дать оценку лучших условий для кредиторов 9погашение требований в конкурсном производстве или в результате утверждения мирового соглашения). Отмечает, что мировое соглашение гарантирует погашение 70% требований кредиторов с 3-хгодичной рассрочкой, а при реализации имущества (единственный актив – лицензия на добычу полезных ископаемых) в конкурсном производстве требования кредиторов будут удовлетворены менее чем на 40%.  Ссылки кредиторов с меньшинством голосов на возможную реализацию лицензии по более высокой цене считает бездоказательными.  Считает реальность и выгодность для кредиторов мирового соглашения подтвержденными. Указывает на исключительно коммерческий интерес в заключении мирового соглашения у ООО «Русский щебень», полагающегося на долгосрочное сотрудничество и устойчивую производственную деятельность.

Арбитражный управляющий ООО «Нисса-Инвест» в кассационной жалобе просит отменить определение от 01.07.2019 и постановление от 02.10.2019, утвердить мировое соглашение от 25.02.2019. Находит необоснованными выводы судов, сделанные со ссылкой на убыточность деятельности должника в период внешнего управления, о неисполнимости мирового соглашения на предложенных условиях, о неспособности должника рассчитаться с кредиторами в установленные сроки и экономической нецелесообразности соглашения для кредиторов. Указывается на различный алгоритм погашения долгов - в плане внешнего управления и в тексте мирового соглашения. Во внешнем управлении реализовывался скальный грунт, по соглашению предлагается реализовывать щебеночную продукцию; улучшение производственной деятельности должника невозможно без привлечения третьего лица, в конкурсном производстве недостижимо восстановление производственной деятельности. Считает, что судами не учтен пункт 5.7 соглашения, согласно которому прибыль в пользу должника должна распределяться в размере не меньшем, чем размер выплаты по мировому соглашению. Считает исполнение условий мирового соглашения единственно возможным способом удовлетворения кредиторских требований, размер которых превышает 200 млн. руб. при том, что стоимость активов должника согласно экспертной оценке – чуть более 42 млн. руб.  вывод о том, что мировое соглашение не защищает интересы кредиторов, считает парадоксальным. Настаивает на обоснованности приведенных расчетов, востребованности щебня и приобретении третьим лицом имущества для увеличения объема производства, а также реальности исполнения мирового соглашения. Ссылается на принятие во внимание позиции суда округа, изложенной в постановлении от 26.12.2018, при подготовке к заключению нового мирового соглашения. Полагает, что введение конкурсного производства при отказе в утверждении мирового соглашения повлечет убытки для всех кредиторов.

ООО «ДВБК» в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты и утвердить мировое соглашение от 25.02.2019. Необоснованными считает выводы о неисполнимости мирового соглашения и о его экономической нецелесообразности для кредиторов. С точки зрения кредитора считает, что утверждение и исполнение мирового соглашения с привлечением поручителя является единственной возможностью удовлетворения кредиторских требований, учитывая имущественное положение должника и незначительную (в сравнении с долгом) стоимость принадлежащего ему имущественного комплекса.

В заседании суда округа представители ООО «Русский щебень», ЗАО «Нисса-Инвест» в лице внешнего управляющего и ООО «ДВБК» настаивали на отмене определения и постановления по приведенным в своих кассационных жалобах доводам; ФИО2  и представитель ООО «1-ая юридическая компания» по доводам жалоб возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе, настаивали на достаточности стоимости имущественного комплекса должника для полного погашения кредиторских требований и невыгодности в этой связи условий предложенного мирового соглашения.

Проверив законность определения от 01.07.2019 и постановления от 02.10.2019, с учетом доводов кассационных жалоб и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Мировое соглашение как процедура, применяемая в деле о банкротстве, а также связанные с утверждением мирового соглашения и его исполнением последствия, регламентированы главой VIII Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (пункт 1 статьи 153, пункт 2 статьи 155 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 1, 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

Положения статьи 157 Закона о банкротстве допускают участие в мировом соглашении третьих лиц; такие лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление Пленума №50), арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», далее – Информационное письмо №97).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности. 

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. 

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. 

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

При проверке мирового соглашения от 25.02.2019, представленного для утверждения внешним управляющим должником, суды установили, что решение о заключении данного соглашения принято большинством голосов (59,39) на собрании кредиторов должника с явкой участников 89,79%, подписано внешним управляющим, представителем собрания кредиторов должника (избран на собрании от 25.02.2019) и представителем участвующего в мировом соглашении третьего лица - ООО «Русский щебень» (поручитель), соглашение заключено при отсутствии у должника обязанности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, в нем не содержится неясных выражений и неопределенных условий. В этой связи суды признали, что мировое соглашение по форме и процессуальному порядку заключения соответствуют положениям Закона о банкротстве.

Соответствие мирового соглашения формальным требованиям, как правильно указали суды, недостаточно для его утверждения. Наряду с формой необходима проверка содержания с позиции исполнимости и экономической целесообразности во взаимосвязи с интересами кредиторов.

В обсуждаемом мировом соглашении, в котором, как указано выше, участвует третье лицо в статусе поручителя – ООО «Русский щебень», предусмотрено частичное прощение долга, в результате чего причитающиеся выплате кредиторам суммы подлежат уменьшению на 30% от суммы реестровой задолженности; предусмотрено начисление процентов по правилам статьи 95 Закона о банкротстве в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на дату введения внешнего управления; предусмотрено освобождение должника от уплаты процентов по пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве (раздел 2 мирового соглашения). В разделе 3 мирового соглашения предусмотрена отсрочка и рассрочка погашения долга (с учетом 30% дисконта) согласно представленным графикам: основной долг предложено погашать ежемесячными платежами в период с апреля 2020 года по июль 2022 года включительно, финансовые санкции – с июля 2022 года по февраль 2023 года включительно. В соответствии с разделом 4 соглашения ООО «Русский щебень», выступив поручителем должника, обязалось нести субсидиарную ответственность за должника и отвечать перед кредиторами за исполнение всех принятых на себя должником обязательства. В разделе 5 стороны согласовали условия и обязательства должника и поручителя по заключению договора простого товарищества, этот раздел они договорились считать письменной формой предварительного договора о простом товариществе – здесь закреплена обязанность сторон заключить соответствующий договор по организации совместной производственной деятельности сторон, связанной с разработкой, добычей и переработкой полезных ископаемых Понийского месторождения габбро-диоритов (в районе станции Пони Комсомольского района Хабаровского края), в течение 10 дней после истечения срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения или (в случае обжалования) 10 дней после вынесения судебного акта кассационным судом. 

В подтверждение эффективности проекта, предусмотренного предварительным договором о совместной деятельности, поручителем (ООО «Русский щебень») представлено технико-экономическое обоснование.

При оценке представленных документов суды учли, что ЗАО «Нисса-Инвест» является лицензиатом на пользование недрами карьера «Понийский», им осуществляется добыча сырья – скального грунта. 

По условиям мирового соглашения в части ведения совместной деятельности предполагается использование принадлежащих должнику производственных площадей (подъездные пути, производственная площадка и площадка для складирования продукции) и использование поручителем оборудования и механизмов с обслуживающим персоналом, техническим сопровождением производственного процесса для переработки добытого камня из месторождения (пункт 5.3). 

По условиям пункта 5.5 мирового соглашения произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей долевой собственностью; доли признаются равными, если иное не будет оговорено соглашением сторон.

В пункте 5.6 закреплено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, будет определяться отдельным соглашением сторон; при отсутствии такого соглашения каждый товарищ будет нести расходы и убытки от совместной деятельности пропорционально размеру его вклада в общее дело. 

Проанализировав  содержание пунктов 5.5 и 5.6 мирового соглашения, апелляционный суд признал, что закрепленные  в них общие условия о равности распределения прибыли и пропорциональности несения расходов могут быть изменены посредством заключения отдельных соглашений, что выходит из-под контроля кредиторов. Данное обстоятельство суд второй инстанции привел в качестве одного из оснований возникновения сомнений в исполнимости мирового соглашения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы суда в данной части сделаны без учета пункта 5.7 мирового соглашения и противоречат последнему, не принимается. Согласно пункту 5.7 прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, должна распределяться между сторонами поровну при условии, что часть прибыли, распределяемая в пользу должника, должна быть в денежном выражении не меньше размера, позволяющего последнему производить выплаты всем кредиторам на условиях настоящего мирового соглашения; в любом случае прибыль от совместной деятельности сначала направляется на погашение задолженности перед кредиторами по мировому соглашению и только потом подлежит распределению между сторонами с учетом погашенной задолженности перед кредиторами должника. Указанные условия о распределении прибыли включены в мировое соглашение наряду с ранее процитированными условиями о распределении долей и порядке покрытия расходов, при этом пункт 5.7 не исключает предыдущие согласования и не подменяет их, что означает обоснованность выводов, сделанных применительно к пунктам 5.5 и 5.6.

То, что в пункте 5.7 мирового соглашения предусмотрено приоритетное направление прибыли от совместной деятельности на оплату кредиторского долга согласно графику, не влечет само по себе реальность исполнения. Если прибыли не будет или она не достигнет расчетных значений, то исполнение обязательств перед кредиторами будет невозможным. Значимым для вывода об исполнимости предложенного соглашения является доказанность планируемых поступлений от совместной деятельности.

В этой связи суды двух инстанций проверили представленные документы, сопоставили предлагаемые условия мирового соглашения с планом внешнего управления и пришли к заключению о заведомой неисполнимости представленного на утверждение мирового соглашения.

Так, суды учли представленное технико-экономическое обоснование планируемого производственного процесса, доказательства приобретения поручителем (ООО «Русский щебень») в собственность трех единиц техники (самосвалы, бульдозер) и заключения им договоров аренды двух дробильных комплексов. Также учли отрицательную динамику финансовых показателей ЗАО «Нисса-Инвест» за период с даты введения в его отношении внешнего управления до 31.12.2018 (увеличение кредиторской задолженности, рост убытков от деятельности, формирование активов на конец исследуемого периода за счет заемных источников и высокая зависимость от привлеченного капитала). Критические показатели финансово-хозяйственной деятельности должника признаны фактором, который не позволит рассчитаться по основному долгу в течение запланированных соглашением трех лет, в том числе с привлечением поручителя, обладающего вышеназванным перечнем активов, при том, что принципиальная схема работы предприятия по условиям мирового соглашения в сравнении с ранее реализуемым планом внешнего управления осталась неизменной, а потребность в объеме продукции, запланированном согласно технико-экономического обоснования, не подтверждена. 

Апелляционный суд дополнительно отметил, что документально подтвержденное имущественное положение поручителя не обеспечивает реализацию исполнения за счет использования института субсидиарной ответственности в случае неисполнения должником обязательств по погашению кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что представленное мировое соглашение не отвечает признакам исполнимости, а потому нецелесообразно (экономически невыгодно) для кредиторов, обоснован. Названное противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. 

При установленном в утверждении мирового соглашения от 25.02.2019 отказано на законных основаниях.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что исполнение мирового соглашение для кредиторов предпочтительнее открытия процедуры конкурсного производства, в рамках которой погашение требований возможно лишь за счет продажи имущественного комплекса должника, отклоняются судом округа по нижеприведенным основаниям.

Сопоставление ожидаемых размеров удовлетворения требований кредиторов – при исполнении мирового соглашения и при продаже имущества в конкурсном производстве, корректно лишь при доказанной реальности исполнения мирового соглашения. В данном случае установлена заведомая неисполнимость условий мирового соглашения. 

Кроме того, мировое соглашения предусматривает значительный дисконт к установленным требованиям – 30% и длительную рассрочку – 3 года при том, что начало выплат отсрочено до апреля 2020 года. Продажа имущества должника в конкурсном производстве означает одномоментное распределение полученных от продажи средств.  

Указанная в кассационных жалобах стоимость имущественного комплекса должника – 42 320 000 руб. основывается на  отчете об оценке от 26.04.2019, составленном во исполнение заключенного внешним управляющим ЗАО «Нисса-Инвест» (заказчик) и оценочной компанией (исполнитель) договора возмездного оказания услуг. Вместе с тем ООО «1-ая юридическая компания» - конкурсный кредитор должника, возражающий против утверждения мирового соглашения, настаивающий на ликвидности имущественного комплекса и его достаточной для погашения кредиторов стоимости, представил ответы компаний, присутствующих на рынке добычи и реализации габбро-диоритов; в этих ответах, основанных на данных вышеназванного отчета об оценке, названа экономически оправданная цена предложения – в пределах 200 000 000 – 250 000 000 руб. Следовательно, нельзя признать подтвержденной позицию заявителей кассационной жалобы в части стоимости имущественного комплекса должника.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о неисполнении судами предписаний суда округа, приведенных в постановлении при предыдущей отмене мирового соглашения, ошибочны. Постановлением от 26.12.2018 отменено  определение от 31.08.2018, которым утверждено мировое соглашение от 20.03.2018,  и  в утверждении этого мирового соглашения отказано, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. То есть судом округа принят новый судебный акт – вопрос по поводу мирового соглашения от 31.08.2018 разрешен по существу и повторному разрешению в первой инстанции не подлежал. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено спецификой производства по делу о банкротстве, в рамках которого отказ в утверждении мирового соглашения при одновременной отмене противоположного судебного акта влечет возобновление ранее ведущейся процедуры. В настоящем производстве проверяется законность судебных актов, принятых по итогам рассмотрения другого мирового соглашения – от 25.02.2019. При проверке данного соглашения суды проверили включенные в него условия и применили подлежащие применению нормы права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенном судами двух инстанций оценкой обстоятельств, установленных по результатам исследования представленных в деле документы, не может служить основанием к отмене судебных актов, учитывая недопустимость переоценки на стадии кассационного рассмотрения спора (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Определение и постановление, принятые при правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, следует оставить в силе

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А73-5796/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

Е.О. Никитин