АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-13154/2019

город Кемерово

04 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения принята 05 августа 2019 года, мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2019 года            

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутская область

о взыскании 8 770 599 руб. 79 коп. (с учетом уточнения требования),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» (далее – ООО «РС «ТрансМаш») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 8 770 599 руб. 79 коп., в том числе 8 441 368 руб. 40 коп. долга, 329 231 руб. 39 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, и обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 5 статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, располагают информацией о начавшемся судебном процессе, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Ответчик согласно отзыву заявленную сумму долга не оспаривает, возражает относительно размера неустойки.

Из материалов дела следует, что между ООО «РС «ТрансМаш» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 19131 от 14.03.2018, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (продукция, запасные части к автомобильной технике). 

В п. 3 спецификации № 1 от 14.03.2018, № 2 от 06.06.2018, № 3 от 11.10.2018 и № 4 от 05.12.2018 стороны согласовали, что оплата производится в размере 100 % в течение 60 календарных дней с даты поступления продукции на склад покупателя.

По спецификации № 1 от 14.03.2018 в адрес ответчика была поставлена продукция по следующим универсально-передаточным документам (УПД):

№ 327 от 11.05.2018 на сумму 2 428 440 руб.;

№ 393 от 01.06.2018 на сумму 3 410 955 руб. 20 коп.;

№ 488 от 20.07.2018 на сумму 1 495 532 руб.;

№ 580 от 28.08.2018 на сумму 578 200 руб.;

№ 716 от 20.10.2018 на сумму 767 944 руб.

По спецификации № 2 от 06.06.2018 поставлена продукция по следующим УПД:

№ 487 от 20.07.2018 на сумму 1 154 276 руб.;

№ 579 от 28.08.2018 на сумму 1 711 590 руб.;

№ 717 от 20.10.2018 на сумму 1 569 872 руб.

По спецификации № 3 от 11.10.2018 поставлена продукция по УПД № 715 от 20.10.2018 на сумму 210 559 руб. 20 коп.

Всего в адрес ответчика в рамках договора № 19131 от 14.03.2018 поставлена продукция на общую сумму 13 327 368 руб. 40 коп.

Товар был частично оплачен ответчиком на сумму 4 886 000 руб. платежными поручениями № 144 от 03.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 977 от 28.09.2018 на сумму 916 000 руб., № 991 от 28.09.2018. на сумму 24 000 руб., № 67 от 02.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1020 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб., № 136 от 02.11.2018 на сумму 250 000 руб. и № 1006 от 28.12.2018 на сумму 196 000 руб.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долг ПАО «Коршуновский ГОК» перед ООО «РС «ТрансМаш» по договору № 19131 от 14.03.2018 составил 8 441 368 руб. 40 коп.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 19.02.2019 с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая была получена ответчиком 09.04.2019, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что истец предъявляет к взысканию долг за товар, поставленный по УПД № 393 от 01.06.2018 на сумму 3 410 955 руб. 20 коп., № 487 от 20.07.2018 на сумму 1 154 276 руб., № 488 от 20.07.2018 на сумму 1 495 532 руб., № 579 от 20.07.2018 на сумму 1 711 590 руб., № 580 от 28.08.2018 на сумму 578 200 руб., № 715 от 20.10.2018 на сумму 210 559 руб. 20 коп., № 716 от 20.10.2018 на сумму 767 944 руб., № 717 от 20.1.2018 на сумму 1 569 872 руб., № 725 от 23.10.2018 на сумму 58 197 руб. 60 коп. и № 767 от 13.11.2018 на сумму 25 500 руб.

Ответчик оспаривает долг в размере 83 697 руб. 60 коп., указывает, что товар, поставленный по УПД № № 725 от 23.10.2018 и № 767 от 13.11.2018 оплачен в полном объеме платежными поручениями № 699 от 24.10.2018 и № 396 от 13.11.2018.

Из пояснений истца следует, что оплата долга по указанным платежным поручениям была им зачтена в счет оплаты долга за товар, поставленный ранее.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из представленных ответчиком гарантийных писем № 0112-12883 от 12.11.2018 и № 0112-11923 от 22.10.2018 и платежных поручений  № 699 от 24.10.2018 и № 396 от 13.11.2018 следует, что поставка товаров по УПД № 725 от 23.10.2018 и № 767 от 13.11.2018 осуществлялась без заключения договора на основании предъявленных счетов на оплату.

Поскольку сумма оплаты по указанным платежным поручениям соответствует стоимости поставленного товара, а в назначении платежных документов имеется указание на то, что данные денежными средства являются предоплатой по гарантийным письмам, в спорных УПД в качестве основания поставки также являются указанные гарантийные письма, суд соглашается с доводами ответчика о том, что долг по УПД № 725 от 23.10.2018 и № 767 от 13.11.2018 отсутствует.

Данный факт подтверждается также представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в котором указано на отсутствие задолженности у ПАО «Коршуновский ГОК» по гарантийным письмам                 № 0112-11923 от 22.10.2018 и № 0112-12883 от 12.11.2018 (л.д.13).

Однако данные обстоятельства не влияют на заявленную к взысканию сумму долга, поскольку задолженность по договору № 19131 от 14.03.2018 в размере 8 441 368 руб. 40 коп. не оплачена ответчиком (что подтверждено им в отзыве на иск) и сложилась без учета поставок по УПД № 725 от 23.10.2018 и № 767 от 13.11.2018, что также отражено в указанном акте сверки.

Учитывая изложенное, требования о взыскании долга в размере 8 441 368 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению судом.

Согласно пункту 6.5. договора, при нарушении предусмотренных настоящим договором и спецификациями сроков платежей поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 329 231 руб. 39 коп. (с учетом ходатайства об уточнении размера требований) за период с 21.08.2018 по 01.07.2019.

Расчет пени произведен истцом по каждой УПД отдельно, судом проверен и признан неверным.

По УПД № 393 от 01.06.2018 истец рассчитал пеню на сумму долга 869 697 руб. 60 коп. за период с 21.08.2018 по 01.07.2019 в размере 57 215 руб., 37 коп., однако, с учетом установленного договором ограничения начисления пени в размере 3% от неоплаченной суммы, размер пени составит 26 090 руб. 92 коп.

Кроме того, расчет пени по УПД № 488 от 20.07.2018 ошибочно отражен истцом в общем расчете дважды, что привело к необоснованному увеличению общего размера подлежащей взысканию с ответчика пени.

По УПД № 487 от 20.07.2018, № 579 от 28.08.2018, № 580 от 28.08.2018, № 725 от 23.10.2018 и № 767 от 13.11.2018 истцом были неверно определены начала периода просрочки оплаты.

Так с учетом установленной спецификацией отсрочки оплаты (60 календарных дней) и дат фактического получения товара ответчиком, началом периода просрочки оплаты долга по УПД № 487 является 25.09.2018, по УПД № 579 и № 580 – 31.10.2018, по УПД № 725 – 10.01.2019 и по УПД № 767 – 23.01.2019.

Также истцом в расчет необоснованно включены пени за просрочку оплаты товара по УПД № 725 от 23.10.2018 и № 767 от 13.11.2018, поскольку, как указано выше, данные УПД были своевременно оплачены ответчиком.

Кроме того, проанализировав представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичную оплату долга, с учетом положений п. 1 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также приходит к выводу, что истец при расчете пени неправомерно не учел назначения данных оплат.

Так платежным поручением № 144 от 03.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. был частично оплачен товар, поставленный по УПД № 327; платежным поручением № 977 от 28.09.2018 на сумму 916 000 руб. был полностью оплачен УПД № 327 и частично УПД № 393; платежные поручения № 991 от 28.09.2018 на сумму 24 000 руб., №67 от 02.10.2018 на сумму 1 000 000 руб., № 1020 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб. и                   № 1006 от 28.12.2018 на сумму 196 000 руб. также пошли в счет частичной оплаты УПД № 393; платежным поручением № 136 от 02.11.2018 на сумму 250 000 руб. частично оплачен УПД № 487.

С учетом указанных оплат следует, что товар, поставленный по УПД № 327 от 11.05.2018 на сумму 2 428 440 руб., оплачен полностью.

По УПД № 393 от 01.06.2018 на сумму 3 410 955 руб. 20 коп. долг составил 1 203 395 руб. 20 коп. (2 428 440+3 410 955,20 – 2 000 000 – 916 000 – 24 000 – 1 000 000 – 500 000 – 196 000), размер пени – 36 101 руб. 86 коп. (3%);

По УПД № 487 от 20.07.2018 на сумму 1 154 276 руб. долг составил 904 276 руб. (1 154 276 – 250 000), размер пени – 27 128 руб. 28 коп. (3%);

Остальные УПД не оплачены в полном объеме.

Таким образом, обоснованным следует считать размер пени в сумме 253 241 руб. 05 коп. (36 101 руб. 86 коп.+ 27 128 руб. 28 коп.+ 44865 руб. 96 коп.+ 51 347 руб. 70 коп.+ 17 346 руб.+ 6316 руб. 77 коп.+ 23 038 руб. 32 коп.+47 096 руб. 16 коп.), который и соответствует установленному договором ограничению – 3 % от суммы задолженности (8 441 368,40 х 3%).

Требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик также просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Данное ходатайство мотивировано затруднительным финансовым и имущественным положением общества, а также тем, что истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий либо возникновения значительного ущерба в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая принцип гражданского законодательства о свободе договора, соразмерность последствий неисполнения обязательства, стороны устанавливают при согласовании условий договора, определяя размер ответственности контрагентов.

В данном случае, суд не нашел оснований считать размер пени, при расчете которой применяется учетная ставка Банка России, чрезмерным, учитывая также установленное договором ограничение  - 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 253 241 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Между тем, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика в размере 66 274 руб., на истца – 579 руб.

Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Учитывая затруднительное финансовое положение ответчика, заявленное последним ходатайство, суд считает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер  государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» 8 739 479 руб. 35 коп. (в том числе 8 441 368 руб. 40 коп. долга по договору поставки продукции материально-технического назначения № 19131 от 14.03.2018, 298 106 руб. 95 коп. неустойки за период с 21.08.2018 по 01.07.2019).

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный склад «ТрансМаш» в доход федерального бюджета 237 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Ю.С. Камышова