623/2018-31455(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5017/2017

г. Краснодар

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) – Григорьянц Р.Р. (доверенность от 22.01.2018),  в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИЦ»  

(ИНН 1513054028, ОГРН 1151513001848), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте  

в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества  

с ограниченной ответственностью «ИЦ» на решение Арбитражного суда Республики  Северная Осетия – Алания от 29.01.2018 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Жуков Е.В.,  Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А61-5017/2017, установил следующее.  

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее –  компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском  о понуждении заключить договор ресурсоснабжения от 01.08.20187 № 1507021018463  

с ООО «ИЦ» (далее – общество) как исполнителем коммунальных услуг в целях  содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) на условиях  направленной оферты.  

Решением от 29.01.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды  пришли к выводу о том, что договор сторонами считается заключенным с 28.09.2017  

на условиях компании (истца), в связи с чем оснований для понуждения к его заключению  не имеется.  

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, исключив из  мотивировочной части выводы судов о заключенности договора ресурсоснабжения  

с 28.09.2017. По мнению заявителя, суды не учли, что спорный договор является  публичным договором только для ресурсоснабжающей организации, которая обязана  заключить такой договор в случае обращения к ней любых лиц и не вправе требовать  заключения договора от управляющей организации. Суды не учли, что оферта договора  

не содержит всех существенных условий договора ресурсоснабжения, поэтому выводы  судов о заключенности договора незаконны. Заявитель также указывает, что в отношении  МКД по адресу: г. Владикавказ, ул. Кырджалийская, 5/1 собственниками избрана форма  управления в виде ТСЖ.  

В судебном заседании представитель компании высказал возражения по доводам  жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  

в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Суды установили, что общество на основании лицензии от 28.04.2015 № 022  осуществляет управление МКД, расположенными в г. Владикавказе.  

16 августа 2017 года компания направила в адрес общества письмо с приложением  проекта договора ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг по  электроснабжению от 01.08.2017 № 1507021018463 и приложениями к нему на поставку  электроэнергии на общедомовые нужды МКД, находящихся в управлении общества.  Получение указанного проекта договора 28.08.2017 (т. 1, л. д. 14) ответчиком  

не оспаривалось. 

Поскольку предложение компании обществом оставлено без ответа, истец, полагая,  что заключение договора электроснабжения является обязательным как для управляющей,  так и для ресурсоснабжающей организации, обратился в арбитражный суд с иском  

о понуждении ответчика к заключению договора в судебном порядке. 

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались статьями 421, 426 и 445  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам  

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –  

Правила № 354), а также Правилами, обязательными при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом  или иным специализированным потребительским кооперативом договоров  

с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).  

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику проект договора  с соблюдением названных норм права.  

По смыслу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы  или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие  управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения  

в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 названного Кодекса,  договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное  

и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление  (теплоснабжение).  

В силу пункта 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая  коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий МКД или  жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе  направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения  

на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного  

в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей  организации. Пунктом 11 Правил № 124 установлено, что в случае неполучения стороной,  направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой  стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных  условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному  законодательству Российской Федерации, в том числе названным Правилам  

и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения  договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также  

в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, 

не предусмотренным Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение  такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.  

Исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения  

и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома  (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим  

видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной  ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми  актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим  коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется  самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему  водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества  собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия  централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если  отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из  централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил № 124).  

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже  в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг  

и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между  собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях  содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей  организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса,  потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно  управляющей организацией, а не потребителями.  

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) указанных Правил, договор  ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при  использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку,  

в течение тридцати дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии  заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях,  соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации,  в том числе Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения,  признается заключенным с даты направления указанной заявки (абзац введен  постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498).  

Отказывая в удовлетворении заявленного компанией требования, судебные  инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения общества  

к заключению договора энергоснабжения, поскольку сочли договор между сторонами  заключенным.  

 Суды установили, что собственники помещений в МКД избрали ответчика  управляющей организацией и приняли решение об оплате коммунальных ресурсов  напрямую ресурсоснабжающим организациям. При этом суды исходили из того, что  решения о распределении «сверхнормативного» потребления между всеми помещениями  

пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме общими  собраниями собственников помещений в находящихся в управлении ответчика МКД  

не принимались. Принятие собственниками решения вносить плату за потребленные  коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает  

с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по  заключению договоров ресурсоснабжения для обеспечения общедомовых нужд. Суды  установили, что получив 28.08.2017 оферту договора, общество подписанный договор  

в адрес компании не направило, протокол разногласий или возражений и замечаний  по условиям договора не представило. При таких обстоятельствах договор принят  

на условиях направленной компанией оферты. Выводы судов об отсутствии оснований  для понуждения ответчика к заключению уже имеющегося, заключенного в соответствии  с названными нормами права договора энергоснабжения являются правильными,  соответствующими примененным нормам действующего законодательства.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной  инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не свидетельствуют  

о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.01.2018  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018  

по делу № А61-5017/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи О.В. Бабаева   Л.А. Трифонова