АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17904/2020

г. Челябинск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Центрального района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

о взыскании 2 060 088 руб. 65 коп., в том числе задолженность в размере 1 993 569 руб.89 коп., неустойка в размере 66 518 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 № 1, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2021 № 01-37-31/21-0, личность удостоверена служебным удостоверением.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – истец, ИК № 2 ГУФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района г. Челябинска (далее – ответчик, Администрация), о взыскании 2 060 088 руб. 65 коп., в том числе задолженность в размере 1 993 569 руб.89 коп., неустойка в размере 66 518 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2020 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная экспертиза, суд приостановил производство по делу

Определением суда от 19.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им работы по были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и справкой, однако на момент подачи искового заявления ответчиком указанные акт и справка не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Согласно возражениям ответчика качество выполненных работ не соответствует условиям контракта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 702, 708, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Как следует из материалов дела между истцом ИК № 2 ГУФСИН России (подрядчик) и ответчиком Администрацией (заказчик) был заключен контракт от 12.09.201 9№ 173 (далее – контракт), предметом которого указан в пункте 1.1 контракта, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения ; государственных и муниципальных нужд» обязуется выполнить благоустройство путем выполнения работ по сборке и монтажу сборных конструкций: услуги по установке уличного оборудования - подпорные стенки на территории парка «Алое поле» (далее - работы), согласно техническому заданию, локальной смете

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1. договора, согласно которому начало работ – с момента заключения контракта, , окончание работ - 01.10.2019.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 1 993 569 руб.89 коп.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того судом учитывается, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (абзац шестой пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные подрядные работы.

Претензией от 13.03.202 0№ 761/5016-2698 истец потребовал оплаты задолженности в размере 1 993 569 руб.89 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

ИК № 2 ГУФСИН России в подтверждение факта выполнения работ представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2019 № 1 на сумму 1 993 569 руб.89 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2019 № 1 на сумму 1 993 569 руб. 89 коп.

Ответчик письмом от 25.12.2019 № 01-44-654/19-0-0 указал, что результат работ, представленный подрядчиком к приемке не соответствует условиям контракта и у Администрации отсутствуют законные основания для подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что истец настаивает на надлежащем выполнении им работ по Контракту, их завершении и наличии оснований для их оплаты, в то время как ответчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты, поскольку при приемке выявлены недостатки, работы оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с наличием между сторонами спора относительно правомерности отказа Заказчика от приемки выполненных Подрядчиком работ по Контракту, спора относительно соответствия результата работ требованиям качества, определением суда от 30.10.2020 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЦСИ «Паритет» ФИО4 и (или) ФИО5.. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН по Челябинской области» работ и использованных материалов условиям муниципального контракта от 12.09.2019 № 465/173 и техническому заданию к нему (приложение № 1 к контракту), а также требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода?

2. При выявлении недостатков определить, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми., возможно ли использование результата работ? 

3. Если качество выполненных работ не соответствует муниципальному контракту от 12.09.2019 № 465/173, то какова стоимость устранения недостатков исходя из условий договора о цене и технического задания (приложение № 1 к контракту)?

В соответствии с поступившим в арбитражный суд заключением эксперта от 15.04.2021 № 201113-02 по итогам проведения экспертного исследования даны следующие ответы на поставленные перед экспертом вопросы:

По первому вопросу – качество выполненных ФКУ «Исправительная колония № 2 ГУФСИН по Челябинской области» работ соответствует требованиям нормативно-технической документации. Виды работ, материалы и их объем не соответствуют условиям муниципального контракта.

По второму вопросу – выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж всех контракций скамеек и монтаж новых конструкций, предусмотренных условиям муниципального контракта и технического задании к нему. Использование результата работ возможно.

По третьему вопросу – стоимость устранении недостатков, исходя из условия договора о цене и технического задания составляет 1 977 017 руб.

Исследовав представленное экспертное заключение, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта являются обоснованными и в достаточной степени мотивированными. Оснований усомниться в выводах, сделанных экспертом, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении, суд считает факт выполнения работ на сумму, указанную в контракте доказанным.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание положения изложенных выше норм Закона и установленный экспертным заключением факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, стоимость их устранения, суд приходит к выводу о том, что фактически выполненные ИК № 2 ГУФСИН России работы подлежат оплате в сумме 16 552 руб. 89 коп., рассчитанной как разность фактически выполненных истцом - 1 993 569 руб.89 коп., и стоимостью устранения недостатков выполненных работ - 1 977 017 руб..

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по контракту подлежат удовлетворению частично в размере 16 552 руб. 89 коп.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по настоящему Контракту» Подрядчик» начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, вправе потребовать уплаты с Заказчика за каждый день просрочки исполнения обязательства пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 66 518 руб. 76 коп. 

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки: 

1 993 569 руб. 89 коп. х 5,5%/300 х 182 дней (с 13.11.2019 по 12.05.2020) = 66 518 руб. 76 коп. 

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с вышеуказанной нормой Закона и условий контракта. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела. Период неустойки определен истцом верно.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка рассчитана истцом на полную стоимость выполненных работ, тогда как требования о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворены частично, в сумме 16 552 руб. 89 коп., суд произвел перерасчет неустойки исходя из суммы удовлетворенных требований в части взыскания основного долга. 

Как указывалось ранее, пунктами 6.4 договоров, пеня устанавливается договорами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон, либо договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Суд приходит к выводу, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. 

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичные разъяснения давались в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Размер неустойки, рассчитанный судом, составил: 

16 552 руб. 89 коп. х 5%/300 х 182 дней (с 13.11.2019 по 12.05.2020) = 502 руб. 10 коп.

Следовательно, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 502 руб. 10 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При рассмотрении дел, возникших из договоров гражданско-правового характера, которые заключены в связи с осуществлением учреждением своей хозяйственной деятельности, суды не вправе возлагать на учреждение бремя уплаты госпошлины. Наличие у истца или ответчика по делу подтвержденного статуса госоргана (органа местного самоуправления) является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате госпошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018).

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Соответственно государственная пошлина со сторон в доход бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Центрального района г. Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность в размере 16 552 руб. 89 коп., неустойку в размере 502 руб. 10 коп., всего в размере 17 054 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов