АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6567/2023

г. Тверь

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Вишняковой, при участии:

от истца (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от № 10.10/13 от 10 октября 2023 года И.В. Пенди (диплом от 28 декабря 2011 года № 11168), 

от ответчика  – представителя по доверенности от 28 июня 2022 года И.В. Гром,

от третьего лица (с использованием системы веб-конференции) – представителя по доверенности от 30 августа 2024 года № 131 ФИО1 (диплом № 903 от 25 июня 2010 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тверьгорэлектро», публичного акционерного общества «Россети Центр»  о взыскании 203 215 руб. 75 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 23 206 руб. 23 коп. неустойки за период с 17 января 2023 года по 21 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (далее – ООО «ЭКОС») о взыскании 203 215 руб. 75 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 5659 руб. 49 коп. неустойки за период с 17 января 2023 года по 03 мая 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 22 августа 2023 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 203 215 руб. 75 коп. задолженности за период с декабря 2022 года по январь 2023 года, 23 206 руб. 23 коп. неустойки за период с 17 января 2023 года по 21 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Россети Центр», акционерное общество «Тверьгорэлектро».

Протокольным определением от 11 октября 2024 года судебное разбирательство отложено на 22 ноября 2024 года.

Третье лицо (ПАО «Россети Центр»), надлежаще извещенное о дате, времени судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

15 ноября 2024 года от АО «Тверьгорэлектро» поступили письменные пояснения. 21 ноября 2024 года от ответчика поступили возражения на пояснения истца от 30 сентября 2024 года и отзыв на письменные пояснения третьего лица. Суд приобщил протокольным определением.

В связи с поступлением от ответчика 21 ноября 2024 года возражений на пояснении истца от 30 сентября 2024 года, суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 06 декабря 2024 года (12 час. 00 мин.).

Суд информацию о перерыве в судебном заседании довел до сведения лиц, участвующих в деле, а также разместил на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

06 декабря 2024 года от истца поступили обобщенные пояснения. Суд приобщил протокольным определением.

В связи с поступлением от истца 06 декабря 2024 года обобщенной позиции суд, руководствуясь  ст. 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 19 декабря 2024 года (10 час. 00 мин.). 

Суд информацию о перерыве в судебном заседании довел до сведения лиц, участвующих в деле, а также разместил на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

09 декабря 2024 года от ответчика поступили возражения на обобщенные пояснения истца от 06 декабря 2024 года и отзыв на письменные пояснения третьего лица. Суд приобщил протокольным определением.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика признал иск в размере 60 986 руб. 83 коп., в остальной части – возражал. 

Из материалов дела следует, что АО «АтомЭнергоСбыт» на основании Приказа  Минэнерго России от 19 марта 2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» с 01 апреля 2014 года обладает статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ПАО «Россети Центр» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

ООО «ЭКОС» является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов в г. Твери Тверской области. 

Договор энергоснабжения  управляющей организацией с гарантирующим поставщиком не заключен. 

За период с декабря 2022 года по январь 2023 года АО «АтомЭнергоСбыт» осуществило поставку электроэнергии на нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ЭКОС».

Истцом были выставлены следующие счета-фактуры от 31 декабря 2022 года № 6900015900/122503 на сумму 80 127 руб. 12 коп. и от 31 января 2023 года № 6900015900/007498 на сумму 150 492 руб. 22 коп.

26 января 2024 и 22 февраля года ответчику были направлены претензии (л.д. 13-16) от 25 января 2023 года и от 21 февраля 2023 года с требованием оплаты. 

Ввиду отсутствия оплаты и ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Договорные отношения на поставку электроэнергии на общедомовые нужды между сторонами не урегулированы. 

Однако фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абз. 10 п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ООО «ЭКОС» управляет многоквартирным домами, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Согласно ч. 4 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом (МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД

Согласно пунктам 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией в МКД, обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию расчетных данных в части определения объёма индивидуального потребления собственников помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) по следующим адресам: ул. Кольцевая, д. 70, квартиры №№ 33, 47, 64, 68; ул. Веселова, д. 25, квартиры №№ 1, 18, 23, 45, 76, 88; ул. Хрустальная, д. 46, корпус 2, квартиры 4, 20, 38, 44; ул. Хрустальная, д. 40, квартиры №№ 2, 15, 21, 39, 40, 50, 53, 54, 59, 60, 69, 71, 78, 93, 99, 106, 129.

Определением от 06 мая 2024 года суд обязал стороны провести совместную проверку спорных квартир.

В процессе рассмотрения настоящего дела сторонами произведены: осмотр, совместная сверка начислений, за спорный период, а также действительные расчётные данные индивидуального потребления и потребление вышеуказанных помещений. Истец результаты совместной сверки не оспорил и документально не опроверг, контррасчёт ответчика, составленный по результатам сверки, не оспорил.

В соответствии ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Согласно фактическим данным, потребление за декабрь 2022 года – январь 2023 года составило 25 464 кВт. Истец документально обоснованных возражений в отношении контррасчёта ответчика не заявил.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 60 986 руб. 83 коп. задолженности за декабрь 2022 – январь 2023 года.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). 

Поскольку признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает указанное признание.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании задолженности за поставленную в период декабрь 2022 – январь 2023 года электрическую энергию подлежат удовлетворению частично, в размере 60 986 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 23 206 руб. 23 коп. неустойки за период с 17 января 2023 года по 21 августа 2023 года с последующим начислением по день фактической оплаты. 

В соответствии с правилами статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 ГК РФ и статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются обоснованными.

Проведя перерасчёт неустойки с учётом действительного размера задолженности, судом установлено, что за период с 17 января 2023 года по 21 августа 2023 года подлежит начислению неустойка в размере 6928 руб. 54 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В абз. 2 п. 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Однако в данном случае сумма 

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенная судом сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, на которую она начислена, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки до учетной ставки Банка России, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Кроме того, федеральный закон от 03 ноября 2015 года № 307 «О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. 

Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременну оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из удовлетворенных исковых требований (67 915 руб. 37 коп.) взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30 % от уплаченной государственной пошлины, что составляет 2258 руб.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ).

2258 руб. * 30% = 677 руб. 41 коп. – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

2258 руб. – 677 руб. 41 коп. = 1580 руб. 62 коп. – подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Экология и строительство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08 июня 2012 года) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) 60 986 руб. 83 коп. задолженности за декабрь 2022 – январь 2023 года, 6928 руб. 54 коп. неустойки за период с 17 января 2023 года по 21 августа 2023 года с последующим начислением неустойки с 22 августа 2023 года по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 60 986 руб. 83 коп. и ставки, установленной абз. 10 ч. 2 ст. 37 федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, 677 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 июля 2002 года) справку на возврат из федерального бюджета 1580 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 6217 от 11 мая 2023 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина