Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43911/20

22 октября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 21 октября 2020 г.   

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 г.   

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску АО «КЭС» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании задолженности и неустойки,

При участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Иск заявлен о взыскании 935 049 руб. 44 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за январь 2020г. по договору энергоснабжения от 26.09.2019г. № 1981, 40 638 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 19.02.2020г. по 10.08.2020г., а также неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.08.2020г. по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 935 049 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о полном погашении задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 18.08.2020г. №44968, а также возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Между  истцом и  ответчиком заключен договор энергоснабжения от 26.09.2019г. № 1981 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора. Во исполнение условий договора истцом в январе 2020г.. была поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 173 305 руб. 20 коп., что подтверждается счетами, актами и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку поставленная электрическая энергия не была оплачена ответчиком в полном объеме, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 935 049 руб. 44 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленный истцом размер задолженности проверен судом, признан правильным, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о полном погашении задолженности, в подтверждение чего представил платежное поручение от 18.08.2020г. №44968.

Суд, исследовав представленное платежное поручение от 18.08.2020г. №44968, установил, что в графе «назначении платежа» в нем указано: «оплата электроэнергии за январь 2020г. по договору от 26.09.2019г. № 1981», сумма платежа совпадает с предъявленным истцом размером требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что на момент судебного разбирательства сумма задолженности была погашена ответчиком в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки оплату электроэнергии не произвел, истец также предъявил требование о взыскании 40 638 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 19.02.2020г. по 10.08.2020г., а также неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.08.2020г. по день фактической уплаты суммы задолженности из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты на сумму основного долга в размере 935 049 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным, а ее размер соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчика  по оплате оказанных услуг  в срок, установленный договором. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не установлено.

Возражения ответчика против взыскания законной неустойки, основанные на том, что ранее условий о порядке платежей не было согласовано договором, а протокол согласования разногласий от 29.06.2020г. он получил от истца только письмом от 07.08.2020г. № КЭС-1157, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Условие о неустойке и порядок ее начисления определено законом, порядок поставки и оплаты электроэнергии определяются согласно типовым формам договоров энергоснабжения, в связи с чем ответчик потребляя электрическую энергию, как профессиональный участник рынка энергоснабжения, обязан был знать типовые правила поставки и негативные последствия неоплаты поставленной электроэнергии.

Учитывая, что поставка электроэнергии имела место в январе 2020г., а ответчик произвел оплату только в августе 2020г., суд в любом случае находит данные доводы ответчика относительно несогласованности условий о поставке несостоятельными, поскольку такой срок оплаты поставленной электроэнергии не может признаваться судом разумным и соответствующим практике делового оборота в сфере энергоснабжения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления  Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7,  по смыслу статьи 330 ГК РФ  истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку оплата имела место после обращения истца в суд, судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, недоплаченная госпошлина в сумме 813 руб. подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 539, 541, 542, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 70, 101-103, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «КЭС» 40 638 руб. 69 коп. законной неустойки за период с 19.02.2020г. по 10.08.2020г., законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 10.08.2020г. по день фактической оплаты суммы долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты и 22 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 813 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в  Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Коваль А.В.