АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1808/2022

г. Краснодар

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие  судебном заседании  заявителя – акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), органов (должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия): судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Аликовны,  управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, третьих лиц: ФИО3, акционерного общества «АльфаСтрахование», управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, акционерного общества «Распределительная сетевая компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А25-1808/2022, установил следующее.

АО «Черкесские городские электрические сети» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 (далее – судебный пристав), управлению Федеральной службы судебных приставов               по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) о признании недействительным постановления от 11.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (права требования) АО «Распределительная сетевая компания»                 (далее – компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – акционерное общество), филиал «Карачаево-Черкесскэнерго» ПАО «Россети Северный Кавказ», АО «АльфаСтрахование», управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике и компания.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды установили, что оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность компании, образовавшуюся в связи с проведением расчетов по договорам с обществом. При этом судебный пристав действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Возложение на общество (дебитора) обязанности по перечислению на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов денежных средств не нарушает права заявителя. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а также о нарушении его прав и законных экономических интересов. Общество фактически исполняет требования оспариваемого постановления, денежные средства, предназначенные для расчетов с компанией, перечисляются на соответствующий депозитный счет. Само по себе оспариваемое постановление не подразумевает необходимости единовременного исполнения всех обязательств заявителя перед компанией, а лишь предписывает обществу совершать платежи в счет исполнения обязательств перед компанией на депозитный счет службы судебных приставов.  Судебный пристав в целях исследования вопроса о наличии дебиторской задолженности, возможности обращения на нее взыскания направлял обществу соответствующее требование. Заявитель представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором отражено наличие долга перед компанией. 

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Судебный пристав не совершил действия, требуемые для определения состава дебиторской задолженности. Необходимые ресурсы для погашения суммы долга у общества отсутствуют. Исполнение постановления судебного пристава приведет к срыву электроснабжения потребителей. 

Отзыв акционерного общества суд округа не учитывает при рассмотрении кассационной жалобы в связи с отсутствием доказательств его направления иным участвующим в деле лицам.    

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

На основании статьи 18 Кодекса в первоначально сформированном составе суда произведена замена. В связи с нахождением в трудовом отпуске судья Драбо Т.Н. заменена на судью Епифанова В.Е. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 06.04.2023 произведено с самого начала.  

Ходатайство общества об отложении судебного разбирательства суд округа отклонил, поскольку приведенные заявителем причины не могут быть признаны уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса). 

Представитель акционерного общества в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные участвующие в деле лица представителей в суд не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3                         статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Судебные инстанции установили, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2022, принятым в рамках сводного исполнительного производства № 1526/19/09015-СД, возбужденного в отношении компании, обращено взыскание на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, в пределах суммы                              401 060 348 рублей 24 копеек (т. 3, л. д. 63 – 66).

Общество (дебитор), указывая, что постановление судебного пристава                       от 11.05.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность компании нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ           «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6).

Частью 3 статьи 76 Закона № 229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

С учетом приведенных норм судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия, размере и бесспорности соответствующих требований, а также отсутствии обстоятельств, исключающих обращение взыскания на дебиторскую задолженность. 

Согласно части 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суды установили, что наличие дебиторской задолженности подтверждено документально, обращение взыскания на дебиторскую задолженность произведено по возбужденному исполнительному производству,  основания, исключающие возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность компании, отсутствуют. 

Поскольку постановление судебного пристава соответствует закону и отсутствуют доказательства нарушения прав общества оспариваемым постановлением, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.  

Доводы общества проверялись при производстве по делу в суде апелляционной инстанции и правильно отклонены в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением. Оснований для признания выводов апелляционного суда ошибочными у суда округа не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и апелляционного постановления; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не относится к полномочиям арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленным в статьях 286, 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                           статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах решение от 04.07.2022 и постановление от 26.10.2022 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А25-1808/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» об отложении судебного разбирательства отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.Е. Епифанов

                                                                                                                              И.В. Сидорова