Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6842/2018

09 января 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  24.10.2018 

по делу № А73-13490/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску акционерного общества «Долинский хлебокомбинат» 

 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 210 522 руб., 

третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»,

установил:

акционерное общество «Долинский хлебокомбинат» (далее – истец, АО «Долинский хлебокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 210 522 руб. за нарушение сроков доставки груза по железнодорожной накладной № АК698448, а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.08.2018 исковое заявление было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, при этом было возбуждено производство по делу № А73-13490/2018, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «Сахалинское морское пароходство», третье лицо).

Решением суда от 24.10.2018 иск был удовлетворен судом в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение изменить, уменьшив взыскиваемую сумму пени и снизить взысканные судебные расходы.

Заявитель жалобы не оспаривает факта просрочки доставки груза и количества дней просрочки, вместе с тем считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Сахалинское морское пароходство» и ЗАО «Долинский хлебокомбинат» в отзывах на апелляционную жалобу с решением не согласились.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

20.02.2018 посредством прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения с перевалкой на станции Ванино в адрес грузополучателя – ЗАО «Долинский хлебокомбинат» отправлен груз по железнодорожной накладной № АК698448.

В соответствии с отметками, сделанными в указанной железнодорожной накладной, груз прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки 22 суток.

Поскольку срок доставки груза превышен, ЗАО «Долинский хлебокомбинат» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения «Долинский хлебокомбинат» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени (неустойки) в размере, указанном в статье 97 Устава.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Статьей 97 УЖТ установлено, что за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Установленный нормативный срок доставки груза ответчиком нарушен, что не оспаривается ответчиком. Неустойка в соответствии с расчетом составляет 210 522 руб. 

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе оспаривает отказ суда первой инстанции признать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и удовлетворить ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несет ответчик.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ.

В данном случае, ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом был осведомлен о размере неустойки, установленной статьей 97 Устава за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

С учетом объема выполненной представителем работы, незначительной сложности категории спора, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным и обоснованным размер судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.10.2018 по делу № А73-13490/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.П. ФИО1