Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8981/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМРЕАГЕНТ" (адрес:  Россия 196128, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕРА А/4-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (адрес:  Россия 115114, г МОСКВА, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ООО "Деловые линии" (адрес:  Россия 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая д. 8 лит. А оф. 132, ОГРН:  )

о взыскании 

 

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель Романовски Е.Е. по доверенности от 26.08.2020 

от третьего лица -  представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2019 

установил:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ХИМРЕАГЕНТ" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее  Ответчик)  о взыскании  задолженности в размер 945.000 руб.., а  также 22.400 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины.  

 

Определением от 04.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ООО "ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ" (196210, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СТАРТОВАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А , ОФИС 132).

 

          Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции,  в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

           В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

 

           Ответчик и третье лицо, против удовлетворения заявленных требований возражали, заявили о пропуске срока исковой давности.

          В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

 

          Выслушав  доводы  Ответчика и третьего лица,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  не находит  требования  Истца обоснованными    и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

            Как следует из материалов дела, 07 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Химреагент» и ООО «Деловые линии» заключен договор перевозки, по условиям которого ООО «Химреагент» передавало для перевозки 700 кг красителя уранина А при условии его получения Обществом по адресу: 

<

...>.

 

            Факт заключения договора перевозки подтверждается Накладной № 17-03551007101 от 07 ноября 2017 года. Перевозчику ООО «Химреагент» передало необходимую сопроводительную документацию.

 

            08 ноября 2017 года груз прибыл по месту получения. Согласно сведениям официального сайта ООО «Деловые линии» в информационно-коммуникационной сети Интернет груз по указанной накладной получен 09 ноября 2017 года.

 

            10 ноября 2017 года при обращении к перевозчику истец получил информацию, что груз был выдан на основании письма об изменении получателя на ФИО3, подписанного неизвестным лицом и направленного перевозчику по электронной почте с неизвестного адреса.

 

  10 ноября 2017 года истец обратился в правоохранительные органы с заявление о хищении груза.

 

            13 ноября 2017 года в адрес ООО «Деловые линии» истец направил претензию с указание причин утраты груза и его стоимости. Претензия зарегистрирована на номером 0005405413 от 13 ноября 2017 года.

 

            В соответствии с информацией размещенной на официальном сайте ООО «Деловые линии» страхование грузов и ответственности перевозчика осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование». Груз согласно накладной № 17-03551007101 от 07 ноября 2017 года застрахован, плата за страхование в сумме внесена полностью.

 

            14 ноября 2017 года адрес истца поступило письмо от ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором ответчик указывает, что им поступила на рассмотрение претензия со сроком для ответа 22 ноября 2017 года.

 

            22 ноября 2017 года истец получил ответ на претензию № 008640077569, которым истцу отказано в удовлетворении требований по претензии.

В 2019 году истец направил в адрес ответчика доказательства возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, то есть выполнил обязанность, предусмотренную правилами страхования грузов.

 

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом для обращения в суд с требование о взыскании 945.000 руб. 

 

В суд от ответчиков поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчики просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. 

 

В обоснование возражений относительно предмета спора Ответчики указывают, что Истцом пропущен срок исковой давности.

 

            В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

 

            Как указано в исковом заявлении, Истцу достоверно стало известно о нарушении его права на выплату страхового возмещения при получении ответа от страховой компании 22.11.2017.

 

            Также Истец указывает в иске, что 10.11.2017 уже получил информацию от Экспедитора о том, что груз был выдан ФИО4, 10.11.2017 истец обратился в правоохранительные органы по данному факту.

 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям к страховой компании истек в ноябре 2019 Истец обратился с иском в арбитражный суд 30.01.2020.

 

Из материалов дела, в свою очередь, известно, что исковое заявление было подано после 23.11.2019, т.е. по истечению установленного законом срока исковой давности.

 

            Таким образом, истцом был пропущен срок исковое давности по требованиям о выплате страхового возмещения, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

 

            Истцом не доказан факт утраты спорного груза в ходе его экспедирования ООО «Деловые Линии» по приемной накладной №17-03551007101.

 

            Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 

            По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая и обстоятельств его наступления.

 

            В соответствии с п.43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

 

            В соответствии с п. 1.2. Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем            Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной Сторонами суммы (страховой суммы).

 

            Согласно п.2.1. Правил страхования подлежат возмещению убытки, в том числе, от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил Страхования.

 

            В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

            В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 

            Истец в исковом заявлении ссылается, что не уполномочивал кого-либо на получение спорного груза, не направлял письмо о смене получателя. Однако данные доводы ничем не подтверждаются.

 

            Согласно материалам дела, письмом от 9 ноября 2017 г. ООО «НПО Химреагент» был назначен новый получатель груза - ФИО3. Груз был выдан надлежащему получателю, который предъявил доверенность и документ в полном объеме без претензий по качеству и количеству, о чем свидетельствует его подпись в накладной.

 

            Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом, на которого в силу закона возложена обязанность доказать факт наступления страхового случая, не представлено.

 

Постановление Старшего следователя отдела полиции по Дмитровскому району г. Москвы, из которого следует, что в производстве следственных органов имеется дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ, нельзя признать допустимым доказательством утраты груза. 

 

            Сами по себе материалы предварительного расследования не несут преюдициального значения, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

            Кроме того, размер заявленного ущерба в размере 800.847руб. 46 коп. не соответствует размеру исковых требований в размере 945.000 руб.

 

            В свою очередь, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 № 18- О, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами, только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

 

            Таким образом, поскольку Истцом не представлено доказательств утраты груза в ходе спорной перевозки, оснований для признания случая страховым не имеется.

 

            ООО «Деловые Линии» (далее - Экспедитор) по накладной (экспедиторской расписке) № 17-03551007101 от 07.11.2017 был принят груз от ООО «Химреагент» для доставки в г. Москву в количестве 28 мест, весом 714 кг., наименование «Сборный груз», с объявленной стоимостью 0 руб. Груз был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование».

 

            Приемная накладная № 17-03551007101 от 07.11.2017г. подтверждает факт заключения договора транспортной экспедиции путем присоединения к условиям договора, изложенным на сайте экспедитора www.dellin.ru.

 

            В соответствии с письмом (распоряжением) грузоотправителя ООО «Химреагент» от 09.11.2017 об изменении получателя, Экспедитором была произведена смена получателя на ФИО3.

            09.11.2017 спорный груз был выдан получателю ФИО4, что подтверждается подписью получателя в накладной № 17-03551007101. При получении груза получателем был предъявлен действительный паспорт РФ серия 

<

...>.

 

            Экспедитор выдал спорный груз получателю, указанному грузоотправителем, в полном объеме. ООО «Деловые линии» действовало добросовестно при выдаче груза. Факт наличия убытков на стороне Истца и размер этих убытков не доказан.

 

            Груз от Истца по приемной накладной № 17-03551007101 был принят ООО «Деловые Линии» в соответствии с п. 3.1.1 договора транспортной экспедиции, по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки, а также без сопроводительных документов на груз.

 

            Опись внутренних вложений упаковки груза не составлялась. Доказательство вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого Истцом не предоставлено. При отправке груза отправителем какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, о чем свидетельствует отсутствие отметки экспедитора о приемке груза к перевозке в представленных истцом документах: счет-фактуре (УПД) № 137 от 07.11.2017, сверка по указанным документам при приемке груза не производилась.

 

            Представленные Истцом документы составлены без участия экспедитора, не содержат подписи или печати последнего, поэтому не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

 

Истец не объявил стоимость груза в установленном порядке, не предупредил экспедитора о действительной стоимости груза. 

 

            Таким образом, из представленных материалов дела невозможно установить какой именно груз был передан к отправке грузоотправителем, не доказана действительная стоимость груза, а также не доказан размер причиненных истцу убытков.

 

            При этом 09.11.2017 груз был получен в полном объеме грузополучателем ФИО4, о чем свидетельствует его подпись в накладной.

 

            09.11.2017 в адрес ООО «Деловые линии» поступило письмо об изменении грузополучателя на ФИО4

 

            В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" Клиент имеет право давать указания экспедитору в соответствии с договором транспортной экспедиции.

 

            В данном случае, клиентом (грузоотправителем) заявлено об изменении условий доставки груза в части указания грузополучателя путем направления письма об изменении грузополучателя, при этом экспедитор принял данное письмо, что подтверждается последующей выдачей груза ФИО4, то есть соглашение об изменении договора было достигнуто между сторонами договора транспортной экспедиции, Экспедитор действовал в соответствии с указаниями Клиента.

 

            У ООО «Деловые Линии» не было оснований сомневаться в том, что поручение об изменении грузополучателя исходит от иного лица, нежели грузоотправитель. Письмо содержит в себе реквизиты ООО «Химреагент», подпись директора организации, а также печать ООО «Химреагент».

 

            Груз был выдан получателю в полном объеме, без замечаний. Каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. Оснований сомневаться в подлинности письма от 09.11.2017г. у экспедитора не было.

 

            Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Правовая презумпция имеет то процессуальное значение, что распределяет бремя доказывания. Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывает правовые последствия - возникшие убытки.

 

            В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 04.02.1999 N 18-0, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

 

            Сам по себе факт наличия постановления о возбуждении уголовного дела от 25.06.2018, вынесенного на основании заявления Истца, с учетом Определения Конституционного Суда РФ, не является доказательством факта причинения ущерба истцу, а равно и размера ущерба.

 

С иском в суд Истец  обратился 30.01.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

 

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении искового требования о взыскании стоимости застрахованного груза в размере 945.000 руб. следует оказать.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Константинова Е.В.