АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-6943/2018

город Кемерово

20 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»,                           г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса», г. Кемерово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 950 000 руб. убытков,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 65-2016/УК от 04.02.2016, паспорт, ФИО3, начальник управления геологии и недропользования, представитель, доверенность №168-2018/УК от 06.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 22.01.2018, паспорт,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» (ответчик) о взыскании 301 000 руб. убытков, возникших на стороне истца вследствие недостатков проектной документации, выполненной ответчиком в рамках договора                 № 119-15 от 19.05.2015. 

Определением суда от 17.04.2018 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

07.05.2018 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец увеличил сумму иска о взыскании убытков до 950 000 руб.

Определением от 10.05.2018 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представленном в предварительном судебном заседании 24.05.2018, просил отказать в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. Истцом при производстве работ (заказе производства геологического отчета с подсчетом постоянных запасов до момента утверждения ТЭО постоянных кондиций в установленном порядке, сдаче на утверждение ГКЗ одновременно ТЭО постоянных кондиций и геологического отчета с подсчетом постоянных запасов) нарушил установленный законодательством порядок проведения геологоразведочных работ. Геологический отчет был выполнен и принят истцом до назначения комиссии ГКЗ по утверждению ТЭО постоянных кондиций. Такой геологический отчет не был быть выполнен надлежащим образом, так как он должен был базироваться на утвержденном ТЭО постоянных кондиций и должен содержать в себе ссылки на утверждение этого ТЭО в установленном порядке ГКЗ. Следовательно, истец изначально принял негодный результат работ по договору № 1-15 от 03.03.2015 с ООО «Кузнецкая проектная компания» и своими действиями способствовал увеличению своих расходов. Кроме того, ответчик полагает, что квалификация расходов истца по корректировке геологического отчета в качестве убытков является ошибочной, поскольку ТЭО постоянных кондиций является негодным материалом. 

В настоящем судебном заседании (с перерывом с 07 по 13 июня) от истца представлены пояснения на отзыв ответчика, в которых истец привел доводы о том, что порядок проведения геологоразведочных работ, приведенный ответчиком в отзыве на исковое заявление, являются безосновательными, поскольку данный порядок не урегулирован законодательно.

Заслушав пояснения представителей истца, на требованиях настаивавших, представителя ответчика, возражавшего относительно заявленного иска, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил.

По договору № 119-15 на выполнение проектной документации от 19.05.2015 (далее – Договор) между ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (заказчиком) и ООО «Главное Проектно - Конструкторское Бюро Кузбасса» (подрядчиком) подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) заказчика разработать проектную документацию «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменного угля в границах I очереди освоения лицензионного участка и в границах всего участка «Иганинский 2» по лицензии КЕМ 01799 ТЭ» (пункт 1.2 Договора), а заказчик обязался принять и оплатить их результат. 

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2015 к Договору пункт 1.2 Договора дополнен абзацем: в составе проектной документации «Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций для подсчета запасов каменного угля в границах I очереди освоения лицензионного участка и в границах всего участка «Иганинский 2» по лицензии КЕМ 01799 ТЭ» выполнить заключение по определению параметров откосов бортов, уступов и ярусов отвалов, обеспечивающих безопасные условия производства горных работ в границах проектируемого участка с рекомендациями по устойчивости в соответствии с физико-механическими свойствами вскрышных пород и применяемой технологией на участке «Иганинский 2» по лицензии КЕМ 01799 ТЭ ООО «Горнорудная компания Урала». 

Пунктом 1.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2015 установлено, что технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом Договора, должны соответствовать требованиям Роснедр, СНиП и других действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденному техническому заданию (приложение № 1 к Договору) и техническому заданию (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1). 

Утверждение проектной документации проводит заказчик в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 1.6 Договора).

Заказчик направляет проектную документацию на согласование. Подрядчик совместно с заказчиком ведет ее техническое сопровождение до получения положительного согласования. Стоимость услуг по сопровождению проектной документации на государственную экспертизу входит в стоимость работ по договору (пункт 1.7 Договора).

Сроки выполнения работ по договору: начало работ -  01.06.2015, окончание работ-  31.12.2017 (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.02.2017 к Договору). Стоимость работ 3 540 000 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.6 Договора подрядчик обязался своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства (пункт 4.3.1), устранять недоделки в документации, допущенные по своей вине в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет при получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разработанной подрядчиком, или несоответствия ее условиям договора (пункт 4.3.6).

В случае неполучения положительного согласования Роснедра проектной документации Подрядчик несет ответственность в виде обязанности исправления выявленных нарушений и полной оплаты проведения повторного согласования в Роснедра (пункт 5.4 Договора).

Согласно пункту 5.6 Договора подрядчик не несет ответственность за невыполнение обязательств по Договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по Договору перед подрядчиком. 

По актам № 18 от 03.06.2016, № 42 от 01.12.2016, № 40 от 21.09.2017 подрядчик передал заказчику работы по Договору. 

Как следует из искового заявления, разработку геологических материалов относительно технико-экономического обоснования кондиций (участок «Иганинский 2») осуществляло ООО «Кузнецкая проектная компания» (подрядчик) по договору                         № 0791/15-1 от 03.03.2015 с истцом (заказчиком). Результатом работ по данному договору являлись геологические материалы для разработки ТЭО кондиций и геологический отчет с подсчетом запасов каменного угля (пункт 1.2).

При этом, ООО «Кузнецкая проектная компания» для разработки своей документации использовало результат работ, переданный ответчиком истцу по Договору.

Документация, разработанная ответчиком и ООО «Кузнецкая проектная компания» была передана в комиссию для прохождения госэкспертизы.

В соответствии с протоколом заседания Государственной комиссии по утверждению заключения государственной экспертизы № 5038 от 12.05.2017 (далее - Протокол комиссии) комиссия решила воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчета балансовых запасов на лицензионном участке в границах лицензионного участка, в связи с недостаточным горнотехническим и экономическим обоснованием.

Подрядчик исправил недостатки и произвел оплату повторной экспертизы (письмо ОАО «УК «КРУ» № 03/01/05-296 от 18.05.2017г., письмо №154 от 23.05.17. 000 «Главное ПБК Кузбасса»).

Однако, поскольку первоначальный результат работ по Договору оказался непригоден, с недостатками оказался и геологический отчет, подготовленный ООО «Кузнецкая проектная компания» в рамках договора № 0791/15-1 от 03.03.2015, поскольку как указано судом выше, и не оспаривается сторонами, результат работ ответчика был использован ООО «Кузнецкая проектная компания» при подготовке геологического отчета. 

После устранения ответчиком недостатков, измененная документация была передана в адрес ООО «Кузнецкая проектная компания» для выполнения работы (материалы для разработки ТЭО кондиций). 

Поскольку, повторное выполнение работ не предусматривалось условиями договора № 0791/15-1 от 03.03.2015, между ООО «Кузнецкая проектная компания» и истцом было заключено Дополнительное соглашение № 2.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению № 2 составила 1 121 000 руб., в том числе НДС 18% 171 000 руб.

Работы по дополнительному соглашению № 2 были ООО «Кузнецкая проектная компания» выполнены, результат передан заказчику и последним оплачен по платежным поручениям № 2811 от 25.01.2018, № 8848 от 22.02.2018 в общей сумме 1 121 000 руб. (950 000 руб. без НДС).

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Договору, заказчик понес убытки в виде стоимости работ по дополнительному соглашению № 2, он направил в адрес ответчика претензию № 06/02-36 тот 17.01.2018 с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить убытки в размере 950 000 руб.

После чего истец обратился с настоящим исковым требованием в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса  РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Сторона договора, требующая возмещения убытков, причиненных ей другой стороной договора, должна доказать факт нарушения контрагентом договорных  обязательств, наличие причинно-следственной связи между этими нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 5.3 Договора установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки проектной документации (ненадлежащее качество документации), в том числе и за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта. При обнаружении недостатков подрядчик обязан безвозмездно их устранить, а также возместить убытки, вызванные недостатками проектной документации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд соглашается с позицией истца, что причиной возникновения убытков послужили некачественные работы подрядчика, поскольку на основании работ подрядчика выполнялись работы ООО «Кузнецкая проектная компания». Ответчик, подготовив проектную документацию с недостатками, оказал истцу услугу ненадлежащего качества, что ответчиком не оспаривается. Устранив недостатки, ответчик передал заказчику измененный результат работ, на основании которого была выполнена документация ООО «Кузнецкая проектная компания», дополнительно оплаченная истцом. 

Следовательно, в том случае, если бы первоначальный результат работ был выполнен с надлежащим качеством, дополнительные работы со стороны ООО «Кузбасская проектная компания» не производились бы и не оплачивались истцом. 

То обстоятельство, что выполнение работ ответчиком и ООО «Кузнецкая проектная компания» осуществлялось параллельно не является основанием для нарушения подрядчиком по Договору требований к качеству работ и соответственно не освобождает его от ответственности. 

Суд полагает, что затраты истца на проведение дополнительных работ со стороны ООО «Кузнецкая проектная компания» в сумме 950 000 руб. являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика.

Довод ответчика относительно того, что истцом не подтверждены полномочия представителей сторон при подписании договора № 0791/15-1 от 03.03.2015 и дополнительных соглашений к нему, судом отклоняются, поскольку указанные сделки не оспорены, результат работ по данным сделкам передан заказчику и оплачен. 

Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина исчисляется от окончательной цены иска и относится на ответчика.          

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» в пользу открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» 950 000 руб. убытков, 13020 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Главное проектно-конструкторское бюро Кузбасса» в доход федерального бюджета 8980 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          А.Е. Логинова