ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113558/2025

18 марта 2026 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

на решение от 24 июля 2025 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 10 ноября 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к акционерному обществу «Продторг»

о взыскании затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконной рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, (идентификационный номер 35202) в размере 21 560 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Продторг» (далее – АО «Продторг», общество, ответчик) о взыскании затрат, понесенных истцом в связи с демонтажем незаконной рекламной конструкции по адресу: 

<

...>, (идентификационный номер 35202) в размере 21 560 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2025 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что действия по размещению рекламных конструкций без получения, предусмотренного Законом о рекламе разрешения, являются заведомо противоправными, в связи с чем, ответчик, как владелец рекламного носителя, не мог не знать об этом; считает, что Министерством доказана необходимая и достаточная совокупность обстоятельств для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика; отмечает, что предписание о демонтаже рекламной конструкции было вынесено Министерством и направлено в адрес ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 86-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципального образования «город Екатеринбург» и органами государственной власти Свердловской области» совместно с государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» выявлена рекламная конструкция вида брандмауэр по адресу: 

<

...> (идентификационный номер 35205), в этой связи в адрес истца направлено предписание от 10.10.2024 № 17-10-02/3438ЕП о демонтаже.

Ответчиком предписание в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, рекламная конструкция демонтирована государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» на основании части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе с привлечением подрядной организации за счет бюджетных средств; размер расходов за демонтаж составил 21 560 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт обследования рекламной конструкции и места ее установки от 02.10.2024 № 35205, предписание от 10.10.2024 № 17-10-02/3438ЕП, в соответствии с которыми ответчику предписывалось организовать демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания вместе с элементами креплений.

В подтверждение демонтажа рекламной конструкции за счет средств бюджета Свердловской области истцом в материалы дела представлен акт о демонтаже и принятии на склад демонтированной рекламной конструкции от 13.12.2024 № 35205, государственный контракт от 10.09.2024 № 0362200027324000014, счет-фактура от 20.12.2024 № 4, счет на оплату от 20.12.2024 № 48, платежное поручение от 25.12.2024 № 693.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 15.01.2025 № 17-01/23/873 с требованием возместить, понесенные истцом расходы, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 16.01.2025 № 829 (партия 3436).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 165.1, 307, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения; установив, что истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика предписания о демонтаже рекламной конструкции, следовательно, истцом не предпринято всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков, в связи с чем, степень вины ответчика в неисполнении предписания истца и понесенных истцом расходов на демонтаж рекламной конструкции установить не представляется возможным; учитывая, что доказательств того, что демонтаж был единственным возможным решением в материалы дела не представлено, истец не провел переговоры и не предпринял иных досудебных мер; установив, что истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказали.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку истец не обосновал и не представил доказательств невозможности их представления в суде первой инстанции по независящим от него причинам.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Ходатайству истца о приобщении дополнительных документов судом апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией истца по спору, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства) и его вина; возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2025 года по делу № А40-113558/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Судья	 А.Р. Белова