211/2022-42766(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23572/2022

Дело № А72-2276/2022

г. Казань

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В., при участии представителей: 

публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В.  Ильюшина» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2022 № 20-22/0051),  

общества с ограниченной ответственностью «СТАН» - ФИО2  (доверенность от 26.12.2021 № 56/ЮД),  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора  гражданско-судебного отдела Прокуратуры Ульяновской области  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022  

по делу № А72-2276/2022 

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в  интересах Российской Федерации в лице публичного акционерного общества  «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к обществу с ограниченной  ответственностью «СТАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области, указывая на  представление им интересов Российской Федерации в лице публичного  акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее  – ПАО «Ил»), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАН»  (далее - ООО «СТАН», ответчик) о взыскании уплаченного аванса в размере  29 955 032 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами с 03.08.2021 по 28.01.2022 по ключевой ставке Банка России в  размере 1 075 098 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 29.01.2022 по день фактического исполнения  обязательства по возврату денежных средств, пени в размере  1 920 242 руб. 42 коп. за период просрочки (181 день) по ключевой ставке  Банка России, штрафа в размере 1 872 189 руб. 56 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022, производство по делу прекращено.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор  гражданско-судебного отдела Прокуратуры Ульяновской области обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить в связи с неправильным применением судами первой и  

апелляционной инстанций норм процессуального права и направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у него  оснований для обращения в суд с настоящим иском.  

Указывает, что исковые требования заявлены в рамках осуществления  надзорных полномочий Прокуратуры по факту срыва ООО «СТАН»  исполнения государственного контракта, заключенного в рамках  федеральной целевой программы в области обороны и безопасности  Российской Федерации.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ил» просило оставить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  сторон возражали против ее удовлетворения.  

Прокуратура Ульяновской области, надлежащим образом извещенная  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в  суд не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение  ООО «СТАН» (поставщиком) обязательств по договору, заключенному  01.11.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон № 44-ФЗ) с АО «Авиастар-СП» (заказчик, в настоящее время  ПАО «Ил»), на поставку станка фрезерного с числовым программным  управлением в рамках объекта «Техническое перевооружение и  реконструкция заготовительных производств, гальваник, для изготовления  тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А, 1 этап на  ЗАО «Авиастар-СП», г. Ульяновск».  

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Ил» уплаченный  заказчиком авансовый платеж в сумме 29 955 032 руб. 88 коп., указывая, что  станок поставщиком не изготовлен и заказчику не поставлен, чем причинен  ущерб интересам Российской Федерации.  

Истец полагает, что государственные и муниципальные контракты  преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных  нужд за счет использования бюджетных средств; правоотношения сторон  связаны с исполнением контракта, заключенного для обеспечения  государственных нужд, выраженных в необходимости модернизации  производств оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем нарушение  условий исполнения контракта ущемляет публичные интересы, выраженные  в несении государством финансовых издержек, связанных с перечислением  аванса и недостижением целей заключения контракта.  

Прекращая производство по настоящему делу, суды руководствовались  статьей 52 АПКРФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в  арбитражном процессе», и пришли к выводу, что прокурор обратился с  требованием, на предъявление которого у него отсутствовало материальное и  процессуальное право, а именно, исходя из содержания искового заявления, а  также пояснений сторон контракта, соответствующие полномочия на  обращение в суд с исковым заявлением о взыскании уплаченного за товар  аванса, а также штрафных санкций, начисленных за ненадлежащее  

исполнение условий контракта в пользу конкретного хозяйствующего  субъекта, не имеется.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

В исковом заявлении суммы авансового платежа (который был уплачен  поставщику со счета непосредственно заказчика), процентов за пользование  чужими денежными средствами, пени и штрафа по контракту прокурор  просит взыскать в пользу стороны заказчика по контракту – ПАО «Ил».  

Соответствующее требование о взыскании денежных средств в пользу  Российской Федерации прокурором не заявлено.  

При таком положении, верно установив, что статьей 52 АПК РФ не  предусмотрены полномочия прокурора на заявление требований о взыскании  авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными  средствами, пеней, штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств,  неисполнением обязательств в пользу одной из сторон контракта,  заключенного двумя хозяйствующими субъектами, суды приняли верное  процессуальное решение о прекращении производства по делу в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Кроме того, судами правильно определено, что ссылка на целевую  природу денежных средств, участвующих в контракте, сама по себе не  свидетельствует о нарушении интересов Российской Федерации, и, как  следствие, реализации прокурором полномочий, установленных  статьей 52 АПК РФ.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают нарушений судами норм права и не являются достаточным  основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2022 по делу № А72-2276/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи Н.А. Тюрина 

 И.В. Арукаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.04.2022 8:33:00Кому выдана Федорова Татьяна НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Тюрина Наталия АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:02:00

Кому выдана Арукаева Ирина Валерьевна