АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-994/2020

Резолютивная часть решения принята 28 декабря 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 января 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе

судьи  Н.В. Богаевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   (173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт – Петербургская, д.22)

к  закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нефтегазстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173015, Великий Новгород, ул. Псковская, д.42)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании права собственности

встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нефтегазстрой"

к закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой"

об истребовании   имущества

при участии

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.03.2020 б/н;

от третьего лица: не явился  

 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество "Нефтегазстрой" ( далее – ЗАО Нефтегазстрой) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Нефтегазстрой" ( далее - ЗАО ТД Нефтегазстрой) о признании права собственности на катер "Glastron 209" 2001 года выпуска, цвет синий с белой полосой.

ЗАО ТД Нефтегазстрой заявило встречный иск и просило истребовать  из чужого незаконного владения ЗАО  "Нефтегазстрой"  маломерное судно Glastron 209», 2001 года выпуска, зав. № 28249 Е101, с двигателем   Mercury  номер 

<

***> номер колонки    ОМ 260400 ( с учетом уточнения иска, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

 В обоснование иска ЗАО Нефтегазстрой указывало, что находится в процедуре банкротства. В отношении бывшего руководителя было возбуждено уголовное дело  по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту продажи катера по заведомо заниженной цене. Постановлением от 27.06.2019 производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности. Между тем, была установлена вина  бывшего руководителя в злоупотреблении полномочий. Катер   был   возвращен   следователем законному владельцу -  ЗАО Нефтегазстрой, поскольку имущество выбыло из владения истца вследствие совершенного преступления. Истец считает, что имущество не может быть   возвращено ответчику, поскольку  идентификационные признаки истребуемого ЗАО ТД Нефтегазстрой имущества не совпадают с данными, указанными в документах. 

В судебное заседание представитель ЗАО Нефтегазстрой не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ЗАО ТД Нефтегазстрой в судебном заседании встречный иск поддержал, против удовлетворения иска ЗАО Нефтегазстрой возражал, указав, что ЗАО ТД Нефтегазстрой является законным владельцем катера, права на который возникли на основании  договора купли-продажи  от 04.07.2012, в признании недействительным которого судом по делу А44-5100/2012 отказано.  После прекращения производства по уголовному делу имущество было ошибочно передано  ЗАО Нефтегазстрой. 

 ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен   в   порядке ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом.   

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО Нефтегазстрой и третьего лица. 

  Заслушав пояснения представителя ЗАО ТД Нефтегазстрой, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

     Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2013  (резолютивная часть решения оглашена 11.03.2013) по делу № А44-5100/2012  ЗАО Нефтегазстрой признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

     Определением арбитражного суда от 16.08.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден   ФИО4.

Между  ЗАО Нефтегазстрой и ЗАО ТД «Нефтегазстрой 04.07.2012 заключен договор купли-продажи маломерного судна – катера «Glastron 209», 2001 года выпуска, цвет: белый, VIN: 

<

***>, № двигателя: Mercruiser 4,3 L 190 л/с № 

<

***>, угловая колонка OL 980777 ( далее – катер),   в   соответствии   с   условиями которого ЗАО Нефтегазстрой обязуется передать в собственность, а ЗАО ТД Нефтегазстрой - принять и оплатить данное имущество.

Пунктом 2.1 договора стоимость катера согласована сторонами в размере 180 000 руб.

Оплата имущества была осуществлена путем зачета. Катер был передан в фактическое владение ЗАО ТД Нефтегазстрой. 

 Права   на   катер   зарегистрированы    ФКУ   «Центр   ГИМС   МЧС России» в реестре маломерных судов за ЗАО ТД Нефтегазстрой».

27 апреля 2016 года  Следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород на основании протокола обыска в рамках расследуемого уголовного дела в отношении бывшего руководителя истца была изъята лодка Glastron 209,   US – Gla 28249 F101, двигатель к лодке Mercury  номер  ОМ 260400 ( л.д. 109-112 т.1)

10.02.2017  катер был передан на ответственное хранение ФИО5 

25.02.2019 в рамках возбужденного уловного дела следователем был вновь проведен обыск  в ремонтном боксе по адресу: В. Новгород, ул. Троицкая, 43, корп.4. ФИО2, представляющего интересы истца как потерпевшего,  было предъявлено постановление  о производстве обыска.  ФИО2   предъявил сотруднику правоохранительных органов для осмотра катер. 

15.02.2019  Старшим следователем  СУ УМВД России по г. Великий Новгород был  произведен осмотр катера, о чем составлен протокол от 25.02.2019. ( л.д. 139-140 т.1)

На основании расписки  от 25.02.2019 катер был передан на ответственное хранение  ФИО2 как представителю потерпевшего - ЗАО Нефтегазстрой. ( л.д. 136 т.1)

Постановлением от 27 июня 2019 года  производство по уголовному делу  в отношении бывшего руководителя истца прекращено  в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 5 указанного постановления катер как вещественное доказательство  был возвращен представителю потерпевшего ФИО2 ( л.д. 16-34 т.1). 

 25.06.2016 ЗАО ТД Нефтегазстрой   обращалось    к    Старшему    следователю   СУ УМВД России по Великому Новгороду с заявлением о возврате  катера, указав, что указанное имущество принадлежит юридическому лицу и не имеет отношение к уголовному делу. 

Постановлением от 30.05.2016 в удовлетворении ходатайства о возврате имущества было отказано. 

ЗАО Нефтегазстрой, ссылаясь на обстоятельства фактического владения катером, на незаконное получение имущества ЗАО ТД Нефтегазстрой, обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности. 

ЗАО Нефтегазстрой предмет  требования в порядке ст. 49 АПК РФ не изменяло.

В свою очередь, ЗАО ТД Нефтегазстрой, заявляя встречный иск, просило обязать ЗАО Нефтегазстрой возвратить имущество ЗАО ТД Нефтегазстрой как законному владельцу. 

   Рассмотрев исковое заявление о признании права собственности и встречный иск об истребовании имущества, суд пришел к следующим выводам. 

     Основания приобретения права собственности поименованы в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ)

    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

    В соответствии со ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от  07.03.2001 N 24-ФЗ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации (далее также - реестры судов):

Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

Как следует из материалов дела, катер был приобретен ЗАО ТД Нефтегазстрой на основании договора купли-продажи от 04.07.2012, заключенного с ЗАО Нефтегазстрой. Договор сторонами был исполнен, имущество передано покупателю, оплачено. Маломерное      судно       зарегистрировано      в   реестре    маломерных    судов      за   ЗАО ТД Нефтегазстрой.

Таким образом, ЗАО Нефтегазстрой не является собственником катера. Его законным владельцем стало ЗАО ТД Нефтегазстрой.

Довод истца о том, что имущество было приобретено на основании ничтожной сделки, которая не повлекла за собой правовых последствий, является ошибочным в силу следующего. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  ( далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Договор купли-продажи маломерного судна был заключен между сторонами 06.07.2012 после возбуждения дела о банкротстве (05.07.2012), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

ЗАО Нефтегазстрой в рамках дела о банкротстве обращалось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи маломерного суда. 

Определением суда от 20 апреля 2021 года по делу  А44-5100/2012 в удовлетворении заявления ЗАО Нефтегазстрой судом отказано. 

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим основания для признания сделки недействительной не выходят за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд квалифицировал заключенную сделку как оспоримую. Оснований для ее квалификации в качестве ничтожной суд не усмотрел.  

Таким образом, на основании п. 1 ст. 166 ГК РФ недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи маломерного суда может быть признан только на основании судебного решения. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В признании договора купли-продажи маломерного судна недействительным судом было отказано. 

При таких обстоятельствах, ЗАО Нефтегазстрой не может являться законным владельцем катера, поскольку имущество было приобретено ЗАО ТД Нефтегазстрой на основании договора купли-продажи, в признании недействительным которого судом по делу А44-5100/2012 было отказано.  

Передача имущества представителю ЗАО Нефтегазстрой на ответственное хранение  не порождает у истца право собственности на переданное имущество. 

В   силу   ч. 1  ст. 82 Уголовно-процессуального   кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые в силу их  громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле,  передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или могут быть возвращены их законным владельцам.

Как указано в ч. 2 ст. 213 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела указывается решение о вещественных доказательствах. 

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила, установленные главой 47 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как указано в п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Как следует из материалов дела,  постановлением  о прекращении уголовного дела в отношении бывшего руководителя  ЗАО Нефтегазстрой  от 27.06.2019  разрешена судьба вещественного доказательства по делу путем возврата представителю потерпевшего ФИО2 

Судом   установлено,   что   ФИО2  являлся  конкурсным управляющим ЗАО Нефтегазстрой с 12.05.2015. Определением арбитражного суда от 01.06.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Нефтегазстрой с 01.06.2018. Вместе с тем, усматривается, что после освобождения от исполнения обязанностей он  в рамках уголовного  дела   действовал   от   имени    ЗАО Нефтегазстрой. Участвовал от имени ЗАО Нефтегазстрой при производстве обыска, указал местонахождение катера, участвовал в осмотре катера и принял его на хранение от имени ЗАО «Нефтегазстрой». 

Из обстоятельств дела следует, что начиная с 27 апреля 2016 года, с  момента первого обыска и изъятия катера у ЗАО ТД Нефтегазстрой, имущество находилось во временном владении ЗАО Нефтегазстрой на основании процессуальных решений лиц, расследовавших уголовные дела в отношении бывшего руководителя ЗАО Нефтегазстрой. 

 После прекращения уголовного дела имущество ЗАО ТД Нефтегазстрой не возвращено, продолжает оставаться у ЗАО Нефтегазстрой, что подтверждалось в исковом заявлении  и не отрицалось в процессе рассмотрения дела. Вместе с тем, с момента прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности  все правовые последствия, связанные с фактом совершения общественно опасного деяния, прекращаются.

Разрешая в постановлении  о прекращении уголовного дела и прекращении уголовного преследования от 27 июня 2019 вопрос о возвращении катера в качестве вещественного доказательства,  ЗАО Нефтегазстрой ошибочно   было признано законным владельцем.

Суд полагает, что в данном случае между сторонами имелся спор о праве на имущество, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.   

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Основанием для возникновения права собственности у ЗАО ТД Нефтегазстрой явилась     сделка,    в    признании    незаконной    которой   судом      в      рамках дела А44-5100/2012   было   отказано. У ЗАО Нефтегазстрой не возникло права собственности на имущество, владение катером было временным на основании процессуальных решений лица, расследующего уголовные дела, в целях его сохранения  как вещественного доказательства по уголовному делу. Ввиду того, что основания для временного хранения ЗАО Нефтегазстрой маломерного судна в качестве вещественного доказательства по уголовному делу отпали, спор о принадлежности имущества между сторонами судом разрешен,  имущество подлежит возврату его владельцу - ЗАО ТД Нефтегазстрой.

 Доводы ЗАО Нефтегазстрой о том, что ЗАО ТД Нефтегазстрой не указало идентификационные признаки имущества, неверно указан номер двигателя, суд признает необоснованными. 

Идентификационные признаки имущества указаны в акте технического освидетельствования маломерного судна от 30.08.2012 при его постановке на учет. Известна модель катера, год выпуска, его заводской номер. Данные, указанные в акте освидетельствования, полностью совпадают с данными катера, указанными в протоколе обыска от 27 апреля 2016  и в протоколе осмотра от 25.02.2019. 

В акте освидетельствования маломерного суда указано, что номер двигателя отсутствует. Из пояснения представителя ЗАО ТД Нефтегазстрой от 30.08.2012, предоставленных при регистрации маломерного судна, указано, что номер двигателя выгорел. Таким образом, номер двигателя при регистрации не был указан в акте технического освидетельствования. Однако, в акте отражен номер колонки №  260400.  Колонка могла быть принята лицом, не обладающим специальными познания в области строения двигателей для маломерных судов, как элемент двигателя, на котором производится его крепление вместе с винтом. В связи с чем, при составлении протокола обыска от 27.04.2016 и протокола осмотра от 25.02.2019  следователем номер колонки указан в качестве номера двигателя, а, непосредственно, номер двигателя не указан ввиду его отсутствия. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что указанные ЗАО ТД Нефтегазстрой идентификационные данные маломерного судна позволяют идентифицировать объект. Сведений о том, что на катере был установлен иной двигатель или двигатель отсутствовал в момент принятия на ответственное хранение, ЗАО Нефтегазстрой суду не предоставило. 

  На основании вышеизложенного, рассмотрев и оценив доводы сторон, а также предоставленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ЗАО Нефтегазстрой права собственности на маломерное судно Glastron 209», 2001 года выпуска, зав. № 28249 Е101,  с двигателем   производства компании Mercury  (MerCruiser)  мощностью 190 л.с., номер двигателя отсутствует, номер колонки    ОМ 260400 и о необходимости возврата ЗАО Нефтегазстрой маломерного судна его собственнику -  ЗАО ТД Нефтегазстрой.

 Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» о признании права собственности на катер "Glastron 209" 2001 года выпуска отказать. 

 Встречный иск закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нефтегазстрой» удовлетворить. 

Обязать закрытое акционерное общество «Нефтегазстрой» возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Нефтегазстрой»  маломерное судно Glastron 209», 2001 года выпуска, зав. № 28249 Е101,  с двигателем   производства компании Mercury  (MerCruiser)  мощностью 190 л.с., номер двигателя отсутствует, номер колонки    ОМ 260400.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Нефтегазстрой»  расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 

Возвратить закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Нефтегазстрой» из федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья

Н.В. Богаева