ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-41174/2024

город Москва

17 октября 2024 года

Дело № А40-56764/24

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Новая вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу № А40-56764/2024, принятое судьей О.Ю. Лежневой, в порядке упрощенного производства, по иску ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Новая вагоноремонтная Компания» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон

 

ФИО1 Н О В И Л:

 

ОАО «Российские железные дороги»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Новая вагоноремонтная Компания»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 899,72 руб., а также госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 24 мая 2024 года по делу № А40-56764/2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, неенадлежащее исполнение своих обязательств ВРД Хилок ООО «НВК» в части проведения капитального ремонта вагона №56116700, повлекло возникновение просрочки доставки груза и как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза, судебных расходов в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «НВК» не является стороной отношений по перевозке груза по накладной №ЭЧ248751, в связи с чем, не несет обязанности по ее исполнению в силу нормы ч. 3 ст. 308 ГК РФ, так же как не несет ответственность и по обязательствам ОАО «РЖД» перед третьими лицами.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки позиции ответчика, материалами дела подтверждена вина ООО «НВК» в возникновении технической неисправности вагона №56116700.

Неисправность «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» носит скрытый характер, что препятствует её обнаружению при приеме вагона к перевозке. 

Основным признаком возможной неисправности буксового узла вагонов является повышенный нагрев корпуса буксы. 

При этом выявить нагрев на первоначальной стадии либо при отправлении вагона затруднительно, что представляют серьезную угрозу для безопасности движения поездов. 

В пути следования, в пунктах технического обслуживания у прибывшего поезда, кроме наружного осмотра букс и проверки крепления крышек, на ощупь сразу же после прибытия поезда определяют температуру верхней части букс, которая по всему составу должна быть примерно одинаковой, т.е. температура букс может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). 

Следовательно, при отправлении поезда, пока вагон находится в холодном состоянии, выявить нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам не представляется возможным. 

По всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт. 

Запрещается следование в поезде вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. 

В связи с необходимостью проведения ремонта вагон отцеплен на станции обнаружения неисправности, оформлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М №1626. 

Вагон №56116700 выпущен из текущего ремонта 22.08.2022 согласно уведомлению формы ВУ-36 №1387. 

Выполнение работ подтверждается представленными дефектной ведомостью, расчетно-дефектной ведомостью от 22.08.2022 г., актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 22.08.2022. Неисправность удостоверена актом браковки запасных частей грузового вагона от 19.08.2022, первичным актом, планом расследования причин излома от 18.08.2022. 

Первичный акт на грузовой вагон, план расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.08.2022. (наряду с Актом-рекламации №104) устанавливают, что причиной неисправности буксового узла является: обводнение смазки из-за разорванной резиновой прокладки не выправленной смотровой крышки по привалочной поверхности с последующим образованием дефекта на деталях переднего и заднего подшипников. Нарушение п.24.4.5., п.12.4.2.2.7, п.25.2.3 требований руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении среднего ремонта. 

Первичный акт подписан комиссией в составе представителей ОАО «РЖД» и ремонтной компании без разногласий, что также подтверждает вывод и вине ООО «НВК» в возникновении неисправности, указанный в акте-рекламации №104. 

Книга предъявления вагонов грузового парка с техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой на станции Курбакинская Московской ж.д. (формв ВУ-14 ИВЦ) удостоверяет отсутствие признаков неисправности буксы на станции отправления.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ВРД Хилок ООО «НВК» в части проведения капитального ремонта вагона №56116700, повлекло отцепку вагона в пути следования, возникновение просрочки доставки груза и как следствие, убытки, понесенные ОАО «РЖД» в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза, судебных расходов в пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат».

Согласно п. 18.1 РД 32 ЦВ 052-2009 вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. 

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Цель капитального ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока. 

Учитывая, что на деталь: буксовой узел колесной пары, устанавливается гарантийный срок производства, приемщик не проверяет данные детали, так как исправность таких деталей гарантируется предприятием, которое их ремонтировало, устанавливало, модернизировало, в частности данным предприятием являлось ВРД Хилок ООО «НВК»). 

При этом, как верно отметил суд в решении, неисправность, указанная в акте-рекламации №104 не входит в данный перечень, что свидетельствует о том, что неисправность относится к дефектам, которые не могут быть выявлены и не должны выявляться перевозчиком при приеме вагона к перевозке и имеют скрытый характер.

Таким образом, требования истца признаны судом правомерными и подлежащими взысканию в размере 11 899,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.      

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года по делу                   № А40-56764/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                               Д.В. Пирожков