1140/2023-16243(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2160/2023

22 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Козловой Т.Д.  

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1  

при участии в заседании: 

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю:  ФИО2, представитель по доверенности от 26.10.2022  

 № 18-13/13266; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы  

на определение от 10.04.2023 по делу № А73-1072/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3  

о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения, процентов по  вознаграждению, а также расходов, понесенных в процессе процедуры  банкротства  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный  орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее -  ООО «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.09.2022 заявление ФНС России признано  обоснованным, в отношении ООО «Ресурс» введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО3 (далее -  арбитражный управляющий ФИО3).  

Определением суда от 03.02.2023 производство по делу о признании  ООО «Ресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Далее, арбитражный управляющий ФИО3 10.03.2023  обратился в суд первой инстанции с заявлением о выплате за счет  уполномоченного органа, как заявителя по делу о признании должника  несостоятельным (банкротом), вознаграждения за период процедуры  наблюдения, процентов по вознаграждению, а также расходов, понесенных в  процессе процедуры банкротства в общем размере 244 423, 58 руб.  

Определением суда от 10.04.2023 заявление удовлетворено частично: с  ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  169 452,58 руб., из них: вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в  отношении должника в размере 145 161 руб., а также фактически понесенные  расходы в размере 24 291,58 руб. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение суда от  10.04.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что по общему правилу  пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника. По мнению заявителя жалобы,  фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему составляет  145 032,26 руб., а не 145 161 руб., как определил суд первой инстанции.  Указывает на то, что дело о банкротстве в отношении ООО «Ресурс»  прекращено, должник не ликвидирован по итогам процедуры банкротства,  следовательно, продолжает осуществлять деятельность. Обращает внимание,  что по итогам процедуры наблюдения временным управляющим проведен  

анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод,  в том числе, о достаточности имущества, необходимого для покрытия  расходов в деле о банкротстве ООО «Ресурс» (дебиторская задолженность).  

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу просит  оставить определение суда от 10.04.2023 без изменения, жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС  России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним  пояснения.  

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.  

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании  представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд  пришел к следующему.  

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае,  если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за  счет этого имущества вне очереди.  

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении  арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по  результатам рассмотрения дела о банкротстве.  

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 35) разъяснено, что заявление о  взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения  арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с  должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного  предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле  о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, в связи с чем, такое  заявление, согласно части 2 указанной статьи (в редакции, подлежащей  применению), может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело  о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу  определения о завершении конкурсного производства или прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Таким образом, учитывая дату прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Ресурс» (03.02.2023) и подачу  заявления (10.03.2023), суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о подаче арбитражным управляющим ФИО3 заявления в  пределах установленного законом трехмесячного срока.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Абзацем третьим пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротства  определено, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет  для временного управляющего 30 000 рублей в месяц.  

При этом, согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в  выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано  лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего  от исполнения возложенных на него обязанностей с даты освобождения или  отстранения.  

Полномочия временного управляющего возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты, в том числе: принятия судебного акта об  освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения  его обязанностей; принятия судебного акта о введении следующей  процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же  лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре  либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).  

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой  возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 97) разъяснено, что  установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.  

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что вознаграждение  временного управляющего подлежит расчету за период с 05.09.2022 (дата  утверждения временного управляющего) по 30.01.2023 (дата прекращения  производства) и составляет 145 161 руб.  

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  произведенным судом первой инстанции расчетом в силу следующего.  

В силу абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 97, если  полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в  первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы  наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом  таком месяце.  

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведен свой  расчет, согласно которому размер фиксированного вознаграждения  временного управляющего за период с 05.09.2022 по 30.01.2023 составляет  145 032,26 руб. (сентябрь 2022 года: 30 000 руб./30 дн.*26 дн.= 26 000 руб.;  октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года: 30 000 руб. * 3мес. = 90 000 руб.; январь  2023 года: 30 000 руб./31*30 дн. = 29 032,26 руб.).  

Далее, согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет  средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе  почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией  прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с  выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной  регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции,  возмещению подлежат расходы, которые признаны обоснованными и  связанными с процедурой банкротства должника.  

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с названным законом,  включаются в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее –  ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном  Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 указанной статьи возмещение расходов, связанных с  включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их  опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не  предусмотрено Законом или решением собрания кредиторов.  

Так, арбитражным управляющим ФИО3 к возмещению  предъявлено 24 423,58 руб. расходов на публикации в газете «Коммерсантъ»  и ЕФРСБ, почтовых расходов.  

При этом, расходы на публикацию в газете «Коммерсант» № 167(7368)  от 10.09.2022 сообщения № 54030640446 (о введении в отношении должника  

процедуры наблюдения) в размере 8 743,76 руб., а также сообщения  

 № 54030640446 (о проведении собрания кредиторов) от 20.10.2022 в размере  8 743,76 руб. подтверждены чеками об оплате.  

Также расходы на публикации в ЕФРСБ от 07.09.2022 № 9583664, от  24.10.2022 № 9906024, от 08.12.2022 № 10278518, от 26.12.2022 № 10420865,  от 02.02.2023 № 10680974 стоимостью 902,51 руб. каждая подтверждается,  как представленными в материалы дела чеками, так и самим фактом данных  публикаций.  

Кроме того, почтовые расходы подтверждены арбитражным  управляющим на сумму 1 389 руб.  

Вместе с тем, расхождение с суммой почтовых расходов указанной  заявителем - 1 413 руб. обусловлено неверным принятием к расчету  стоимости почтовых отправлений (73,40 руб. и 76,40 руб.) вместо стоимости  отправлений, указанных в почтовых квитанциях 14,40 руб. - по отправлениям  от 08.09.2022 и от 10.10.2022.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного  управляющего ФИО3 фактически понесенные расходы в размере  24 291,58 руб.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве  сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае  введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь  процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и  денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской  задолженности, а также в результате применения последствий  недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому  управляющему после завершения расчетов с кредиторами.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, следует, что по общему правилу проценты по вознаграждению  арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода,  поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов  способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным  управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры  

банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого  дополнительного стимулирующего вознаграждения.  

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ № 97 в случае  прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о  банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника  третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Федерального закона), проценты по  вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено  производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления  платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или  внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный  управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей  соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его  деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов  должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его  вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сумма  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является  дополнительным вознаграждением и выплачивается по результатам  завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой  арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач,  установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него  законодательством обязанности.  

Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых  определяется в зависимости от процента удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение арбитражного  управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию  конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.  

В абзаце третьем пункта 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» также разъяснено, что проценты по вознаграждению не  выплачиваются при прекращении производства по делу о банкротстве в  связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац  восьмой пункта 1 статьи 57 Закона).  

В связи с чем, суд первой инстанции, установив, что в данном случае  производство по делу прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в  деле о банкротстве, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых  оснований для установления и взыскании суммы процентов.  

Возражений в указанной части не заявлено. 

Доводы жалобы о том, что вознаграждение временного управляющего,  а также расходы за процедуру наблюдения подлежат взысканию за счет  должника, а не заявителя по делу, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции, поскольку наличие дебиторской задолженности  не является доказательством наличия денежных средств, иного имущества,  достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве и  осуществления выплаты вознаграждения арбитражному управляющему  уполномоченным органом не представлено.  

Также следует отметить, что само по себе наличие у ООО «Ресурс»  дебиторской задолженности не свидетельствует о безусловном пополнении  за счет нее конкурсной массы, поскольку дебиторская задолженность  представляет собой весьма специфичный актив.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФНС  России, как заявитель по настоящему делу о банкротстве, обращаясь с  заявлением о прекращении процедуры банкротства, ссылался на отсутствие у  должника имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по  делу о банкротстве, указывая на исключение из ЕГРЮЛ 22.09.2022  единственного дебитора должника - ООО «Стрела (размер дебиторской  задолженности более 31 млн.руб.).  

При этом следует отметить, что обращаясь с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), кредитор должен осознавать  последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на  возможное удовлетворение своих требований, но и с принятием на себя  соответствующих обязанностей, возложенных Законом о банкротстве на  заявителя, который в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, обязан будет погасить указанные  расходы.  

В данном случае, отсутствие у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, установлено в судебном акте по  

результатам рассмотрения ходатайство ФНС России о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Ресурс».  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии  правовых оснований для возложения на ФНС России обязанности по выплате  арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов,  является обоснованным.  

Между тем, определение суда от 10.04.2023 подлежит изменению в  связи с неверным определением размера вознаграждения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.04.2023 по  делу № А73-1072/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части  судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с Федеральной налоговой  службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждение за ведение процедуры наблюдения в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в размере  145 032,26 руб., а также фактически понесенные расходы в сумме 24 291,58  руб., всего 169 323,84 руб.».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи И.Е. Пичинина  

 С.Б. Ротарь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна