ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7211/13

11 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Контурс» - представитель не явился

от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Биоэнергетическая топливная компания» ФИО2 – ФИО2, паспорт

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился

от НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» - представитель не явился

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Контурс»

на определение от 21 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей П.М. Морхат,

на постановление от 18 сентября 2018 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.Н. Коротковой, В.П. Мизяк, И.О. Воробьевой,

по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Контурс» на бездействие конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Биоэнергетическая топливная компания» ФИО2, выразившееся в не проведении собраний кредитора,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Биоэнергетическая топливная компания»,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2016 закрытое акционерное общество «Биоэнергетическая топливная компания» (далее – ЗАО «Биоэнергетическая топливная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Контурс» (далее – ООО «Контурс», конкурсный кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не проведении собраний кредиторов, предусмотренных статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Контурс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего 04.12.2018 в электронном виде отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу, поскольку не представлены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Выслушав конкурсного управляющего, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, конкурсный кредитор сослался на нарушение установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов должника (один раз в три месяца), так как собрания проведены только 17.06.2016, 01.09.2016 и 21.03.2017.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что заявитель не доказал причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате бездействия конкурсного управляющего; не представил доказательств того, что своими действиями конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов; не представил доказательства необоснованности нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.11.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов было принято решение о проведении последующих собраний кредиторов должника по мере необходимости, но не реже одного раза в шесть месяцев по месту нахождения конкурсного управляющего должника.

17.06.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором утверждены итоги инвентаризации и принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

01.09.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором был утвержден порядок реализации имущества должника менее 100 000 рублей, не являющегося предметом залога.

В период с 29.10.2016 по 06.02.2017 и с 10.08.2017 по 18.08.2017 конкурсный управляющий должником ФИО2 была временно нетрудоспособна, в связи с чем у нее отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов должника в указанные периоды.

Очередное собрание кредиторов было назначено на 21.03.2017, однако оно не состоялось по причине неявки уведомленных кредиторов.

Как видно из материалов дела, требование ООО «Контурс» в размере 65 018 841,99 руб. включено в реестр требований кредиторов должника на основании уступки права требования, полученного этим кредитором от ООО «Ай-Ти-Принт» по соглашению от 22.08.2016. Указанное соглашение оспаривается конкурсным управляющим ООО «Ай-Ти-Принт», которое также признано несостоятельным (банкротом), в деле № А40-180252/16.

Указанный спор признан имеющим значение для настоящего дела, поскольку от его разрешения зависит состав кредиторов, в связи с чем производство по настоящему делу приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2018.

Кроме того, исходя из этих же обстоятельств, во избежание проведения собрания кредиторов, на котором может быть принято решение о реализации включенного в конкурсную массу имущества должника при наличии не разрешенного спора о том, кто является надлежащим кредитором, Арбитражный суд Московской области определением от 05.03.2018 по настоящему делу удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов должника.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Контурс» действовал судебный запрет на проведение собраний кредиторов, суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы и о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. 

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года по делу № А41-7211/13 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяГ.А. ФИО1

Судьи:Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова