ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019Дело № А40-226966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Н.Я. Мысака, Е.Н. Коротковой,

при участии в заседании:

от ООО «ОЗМК» - ФИО1 – дов. от 04.10.2018

от конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма – Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ» - ФИО2 – дов. от 20.06.2018

в судебном заседании 22.05.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Агентство «Немецкая Слобода»

на определение от 14.11.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Авдониной О.С.,

на постановление от 15.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению ООО «Агентство «Немецкая Слобода» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в части включения требования ООО «ОЗМК» в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговая фирма – Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма – Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ» (далее – ООО «Торговая фирма – Универмаг ХОРОШЕВСКИЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 02.06.2018.

05.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Немецкая Слобода» (далее – ООО «Агентство «Немецкая Слобода») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в части включения требования ООО «ОЗМК» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что в обоснование заявления ООО «Агентство «Немецкая Слобода» утверждало, что на дату принятия решения от 28.05.2018 суду не были известны обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника с ООО «ОЗМК», о корпоративном характере требований ООО «ОЗМК», а также о том, что в действиях ООО «ОЗМК» имеются признаки злоупотребления правом, а экономический интерес ООО «ОЗМК» в покупке безнадежных прав требований у «Газпромбанк» (АО) к должнику отсутствует.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отклонили доводы ООО «Агентство «Немецкая Слобода» как недоказанные, признав их неспособными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Агентство «Немецкая Слобода» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агентство «Немецкая Слобода» ссылается на нарушение судами норм процессаульного права, неполное выяснение обстоятельств по делу, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Агентство «Немецкая Слобода» утверждает, что вывод судов о пропуске срока на обращение с заявлением является ошибочным, поскольку при подаче заявления об исправлении опечатки в судебном акте заявителю не было известно об аффилированности кредитора и должника. О данном обстоятельстве ООО «Агентство «Немецкая Слобода» узнало только из отчета от 21.08.2018, подготовленного частным детективом Погребным С.Л.

Кроме того, приведенный отчет в полной мере раскрывает все цепочки связей в подтверждение аффилированности ООО «ОЗМК» с ООО «Инвестиционная компания А1».

ООО «Агентство «Немецкая Слобода» указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания аффилированности и ее отсутствия, поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, бремя опровержения факта аффилированности ООО «ОЗМК» как общества с 99,99 % участия оффшорной компании (Мейшан Консалтинг Лимитед, Британские Виргинские острова) с должником и контролирующими его лицами лежит непосредственно на  ООО «ОЗМК». Между тем, кредитор конечного бенефициара не раскрыл, сообщив, что такие сведения являются коммерческой тайной.

ООО «Агентство «Немецкая Слобода» также указывает на то, что судами не исследованы мотивы заключения договора цессии между АО «Газпромбанк» и ООО «ОЗМК» и обстоятельства возможной «дружественности» кредитора по отношению к должнику. По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «ОЗМК» не имело какого-либо самостоятельного коммерческого интереса в покупке безнадежного права требования к должнику, такое требование возможно квалифицировать только лишь как корпоративное, а не гражданско-правовое.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «ОЗМК», в котором общество просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

ООО «Агентство «Немецкая Слобода», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «ОЗМК» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как установлено судами, 14.06.2018 в Арбитражный суд города Москвы (направлено почтой России 09.06.2018) поступило заявление ООО «Агентство «Немецкая Слобода» об исправлении опечатки действительного адреса ООО «ОЗМК» в карточке дела в Картотеке арбитражных дел относительно сведений о лице, участвующем в деле.

В указанном заявлении ООО «Агентство «Немецкая Слобода» сообщало, что опечатка носит умышленный характер с целью сокрытия того факта, что в рамках настоящего дела в действительности принимает участие ООО «ОЗМК», зарегистрированное в городе Москве и аффилированное с контролирующим должника лицом ООО «Инвестиционная компания А1», входящим в Альфа Групп. При этом, заявитель указал на недобросовестное поведение ООО «ОЗМК» в обход закона в качестве «фирмы-однодневки», используемой должником для расчетов ООО «Инвестиционная компания А1» с «Газпромбанк» (АО), что является выборочным удовлетворением требований кредитором в ущерб остальным добросовестным кредиторам.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Агентство «Немецкая Слобода» имело возможность обратиться в суд в трехмесячный срок с того момента, как данное лицо узнало о наличии совокупности обстоятельств, изложенных в заявлении, то есть не позднее 09.09.2018, однако, данное заявление подано в суд лишь 05.10.2018.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен, а ходатайство о его восстановлении не заявлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что об обстоятельствах аффилированности кредитора с должником заявитель узнал только из отчета частного детектива от 21.08.2018, подлежит отклонению, учитывая, что судами установлено об осведомленности заявителя о наличии указанных в заявлении обстоятельств еще 09.06.2018 и доводы фактически  свидетельствуют о несогласии ООО «Агентство «Немецкая Слобода» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о том, что судами в рассматриваемом случае не учтена  правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, не может являться основанием для отмены судебных актов, учитывая, что суды пришли к обоснованному выводу о пропуске  заявителем предусмотренного статьей 312 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления и ходатайства о его восстановлении не заявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № А40-226966/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.Н. Короткова