АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69002/2019

26 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Авицюк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Дом Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 13 068 905 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 13 068 905 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2018 по май 2019, и услуг горячего водоснабжения, оказанных в период с ноября 2018 по август 2019 в рамках сложившихся между сторонами фактических договорных отношений теплоснабжения.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2020 судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 13 061 565 руб. 69 коп. основного долга.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2020, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 11 711 336 руб. 06 коп. основного долга.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 11 235 411 руб. 57 коп. основного долга. 

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об уменьшении исковых требований с приложенными к нему документами  приобщено судом к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признает.

Кроме этого судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении пояснений к сводной ведомости разногласий, поступившее в суд 19.08.2020

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела в период с ноября 2018 по май 2019 истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и в период с ноября 2018 по август 2019  оказаны услуги горячего водоснабжения, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 13 068 905 руб. 25 коп.  

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Кроме того, в п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Следовательно, в период с ноября 2018 по август 2019 между сторонами сложились фактические отношения  теплоснабжения (энергоснабжения). 

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ссылается на неверное определение истцом количества и стоимости отпущенных в спорный период энергоресурсов, в связи с тем, что:

-  при определении объема и стоимости услуг теплоснабжения на нужды отопления истцом неверно определен объем тепловой энергии, отпущенной в отношении нежилых помещений;

- неверное определение объемов тепловых ресурсов (при наличии ОДПУ истец производит расчеты по нормативу);

- неверно определен объем тепловой энергии, затраченной на нагрев теплосносителя; 

-  истцом оказаны услуги по поставке ГВС ненадлежащего качества;

- истцом необоснованно применен повышающий коэффициент.

В процессе рассмотрения настоящего дела, истцом был скорректирован объем и стоимость теплоресурсов, поставленных ответчику в спорный период, на основании чего истцом в материалы дела представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому общая стоимость услуг теплоснабжения, оказанных в спорный период, составила 11 235 411 руб. 57 коп., из которой: 10 842 531 руб. 57 коп.– стоимость услуг горячего водоснабжения, 392 879 руб. 98 коп.– стоимость услуг отопления (с учетом произведенных ответчиком оплат).

Ответчик с указанной суммой задолженности не согласен, ссылаясь на наличие разногласий по объему и стоимости тепловых ресурсов.

Рассмотрев названные разногласия, суд пришел к следующим выводам.

Относительно доводов ответчика о ненадлежащем качестве ГВС в спорный период в отношении жилых домов, суд отмечает следующее.

В обоснование названного довода ответчик ссылается на ненадлежащее качество горячей воды (температура тепловой энергии на вводе дома составляла ниже 60°С) в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, что зафиксировано в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за спорный период. 

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (ч.4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно удовлетворять требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами № 354.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду. 

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. 

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде. 

В соответствии с Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги. 

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима. 

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водоразбора. 

Помимо указанных сведений необходимо располагать стоимостью качественной коммунальной услуги за ГВС за 1 сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки. 

 Судом установлено, что спорные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, имеют открытую систему теплоснабжения и оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Указанные приборы учета фиксируют разницу показаний поданного и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из ведомостей учета усматривается невозврат части теплоносителя в тепловую сеть. 

Ответчик, используя указанные сведения, а также данные по нагреву ГВС и действующие тарифы, определил стоимость ГВС по спорному периоду. 

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше). 

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

Ответчиком в материалы дела представлены почасовые сведения общедомового прибора учета, установленного в спорном жилом многоквартирном доме.

Указанные документы (ведомости учета параметров потребления теплоносителя) зафиксировали подачу ГВС с нарушением предельно допустимых значений. 

На основании указанных документов сторонами выполнены соответствующие расчеты снижения платы. 

Согласно расчету ответчика общая стоимость снижения ввиду поставки ГВС ненадлежащего качества составила 1 554 135  руб. 95 коп., по расчету истца – 780 113 руб. 85 коп.

Разногласия сторон в указанной части обусловлены тем, что ответчиком суммарное значение снижения стоимости умножается на размер платы за сутки, в то время как истцом – только за час, в котором произошло снижение. 

Суд полагает, что верной является методика расчета ответчика, поскольку соответствует вышеприведенным положениям действующего законодательства.

При этом судом также приняты во внимание выводы Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении № Ф09-1379/17 от 31.03.2017 (при новом рассмотрении указанного дела признан правомерным и принят судом аналогичный представленному в настоящем деле контррасчет снижения платы, составленный ответчиком – общества с ограниченной ответственностью «Дом полюс», как соответствующий приведенным выше положениям Правил № 354, судебный акт вступил в законную силу). 

Аналогичные обстоятельства установлены также по делу №А60-59000/2017.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт поставки некачественного ресурса в рассматриваемый период на сумму 1 554 135  руб. 95 коп. 

Довод ответчика относительно необоснованного применения истцом повещающего коэффициента в отношении многоквартирного дома по пр. Ильича, 11А в августе 2019 (сумма  разногласий 64 руб. 90 коп.) также заслуживает внимание в силу следующего.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.06.2019, узел учета тепловой энергии, установленный в данном МКД, не был допущен в эксплуатацию с 11.06.2019.

При этом по смыслу пп. е) п. 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, повышающий коэффициент применяется по истечении 3 месяцев после выхода из строя прибора учета. 

На основании изложенного, в указанной части суд принимает доводы ответчика, а сумму задолженности подлежит уменьшению на 64 руб. 90 коп.

Относительно разногласий по объему тепловых ресурсов, приходящихся на нежилые помещения, судом установлено, что указанные разногласия обусловлены тем, что стороны по разному определяют площадь нежилой и жилой части МКД. Так, истец принимает во внимание площадь, размещенную на официальном сайте ГИС ЖКХ, ответчик, в свою очередь, руководствует технической документацией.

В указанной части суд принимает позицию истца, поскольку, в случае изменения площади МКД ответчик обязан своевременно вносить соответствующие изменения в документы (сведения из ЕГРН), на основании которых публикуются сведения на сайте ГИС ЖКХ. Между тем, в спорный период указанная обязанность ответчиком не исполнялась и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Относительно разногласий сторон по объему тепловой энергии, затраченной на нагрев 1 куб.м. воды, суд установил, что и истец и ответчик применяют одинаковую методику расчета тепловой энергии – по нормативу, что соответствует положениям действующего законодательства.

При этом разногласию по размеру норматива, подлежащего применению, между сторонами также отсутствуют.

Разногласия сторон обусловлены тем, что истец определяет объем теплоносителя (м3), исходя из показаний ОДПУ, в то время как ответчик – расчетным способом (исходя из количества зарегистрированных граждан и соответствующего норматива).

В указанной части суд принимает позицию истца как правомерную и соответствующую положениям действующего законодательства (ст. 544 ГК РФ). 

На основании изложенного, оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными материалами дела факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 10 461 324 руб. 55 коп., из которой: 10 068 444 руб. 57 коп. – стоимость услуг горячего водоснабжения, 392 879 руб. 98 коп.– стоимость услуг отопления.

При этом, определяя размер задолженности в указанной сумме суд исходил из следующего расчета: 10 842 531 руб. 57 коп. (размер задолженности ГВС по расчету истца, с учетом всех корректировок) + 780 113 руб. 85 коп. (размер снижения платы за ГВС ненадлежащего качества по расчету истца) – 1 554 135 руб. 95 коп. (размер снижения платы за ГВС ненадлежащего качества по расчету ответчика) – 64 руб. 90 коп. + 392 879 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с ноября 2018 по май 2019, и услуг горячего водоснабжения, оказанных в период с ноября 2018 по август 2019, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме 10 461 324 руб. 55 коп. суду не представил.

При этом судом принято во внимание, что разногласия относительно произведенных ответчиком оплат, подлежащих отнесению в спорный период, между сторонами отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 539, 544, 547, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 461 324 руб. 55 коп. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 73 722 руб. 00 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований до 11 235 411 руб. 57 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 51 461 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Дом Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" 10 461 324 руб. 55 коп. основного долга, а также 73 722 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 461 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2019 № 4124.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяО.В. Комлева