СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15854/2018-ГК

г. Пермь

11 декабря 2018 года

Дело № А50-11972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, Государственного казенного учреждения социального обслуживания  Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми: Воложенинова О.В. по доверенности от 28.11.2018;

от ответчика, ООО «Строй Проект»: Медведева О.С. по доверенности от 22.01.2018,

в отсутствие иных участников процесса, 

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Строй Проект»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 сентября 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по делу № А50-11972/2018

по иску Государственного казенного учреждения социального обслуживания  Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (ОГРН 1025901603254, ИНН 5908011849)

к ООО «Строй Проект» (ОГРН 1125906000923, ИНН 5906112714),

третье лицо: ООО «Пермстройсинтез» (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей» г. Перми (далее – ГКУСО ПК ЦПД г. Перми) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (далее – ООО «Строй Проект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 068 руб. 47 коп. за период с 07.06.2017 по 10.04.2018.

Определением суда от 23.07.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ООО «Пермстройсинтез»). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2018 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что бюджетным законодательством не предусмотрено исполнение бюджета по доходам путем зачета встречного требования и исполнение бюджетных расходов путем прекращения обязательств зачетом. Истцом не представлено доказательств проведения зачета встречных требований на уровне бюджета субъекта Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что на стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку для получения спорных денежных средств имелись правовые основания, денежные средства получены на основании возмездного договора цессии № СП/ПССЦ от 24.10.2016, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. В связи с чем считает неправомерным удовлетворение судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Третье лицо, ООО «Пермстройсинтез», письменное отношение на апелляционную жалобу не выразило, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2017, с ООО «Пермстройсинтез» в пользу ГКУСО ПК ЦПД г. Перми взыскан штраф в размере 2 000 000 руб., с ГКУСО ПК ЦПД г. Перми в пользу ООО «Пермстройсинтез» взысканы денежные средства 4 190 854 руб. 96 коп. 

При вынесении решения процессуальный зачет судом не произведен. 05.12.2016 арбитражный судом выданы исполнительные листы на взыскание задолженности по первоначальному и встречному искам. 

24.10.2016 между ООО «Пермстройсинтез» (цедент) и ООО «Строй Проект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № СП/ПССЦ, в соответствии условиями которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по государственному контракту № 12, заключенному между цедентом и должником – ГКОУ ПК «Коррекционный детский дом» 05.09.2011 (пункт 1.1 договора). 

Права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляют 2 900 453 руб. 26 коп. задолженности по государственному контракту, а так же 1 290 401 руб. 70 коп. – стоимости дополнительно выполненных работ в сумме, не превышающей 10 % от стоимости государственного контракта (пункт 1.2 договора). 

Пунктом 2.2 договора уступки стороны предусмотрели, что с момента заключения договора, погашается задолженность цедента перед цессионарием по договору займа от 01.07.2015 на сумму 1 692 500 руб. основного долга, и процентов по договору займа на сумму 422 332 руб. 13 коп. Погашается задолженность цедента по договору субподряда № 06/15-СП/ПСС от 01.06.2015 на сумму 483 000 руб. договору субподряда № 08/15-СП/ПСС от 01.08.2015 на сумму 1 593 022 руб. 83 коп. Обязанности цедента по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам считается исполненными. 

25.10.2016 ООО «Строй Проект» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д. 34). 

01.11.2016 ООО «Пермстройсинтез» в рамках дела №А50-25349/2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя на его правопреемника ООО «Строй Проект». Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2016 заявление ООО «Пермстройсинтез» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена заменена взыскателя по делу № А50-25349/2013 (по решению Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2016) на правопреемника ООО «Строй Проект». 

27.01.2017 истец направил в адрес ответчика, третьего лица заявление о зачете взаимных требований, в котором указал, что до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены и у ООО «Пермстройсинтез» и у ГКУСО ПК ЦПД г. Перми существует взаимная задолженность, размер которой установлен решением суда по делу № А50-25349/2013. Настоящим письмом истец, ссылаясь на стать 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил об осуществлении зачета на сумму 2 000 000 руб. против требований о взыскании с него денежных средств 4 190 854 руб. 96 коп. После проведения зачета размер задолженности истца перед ООО «Строй Проект» составил 2 190 854 руб. 96 коп. 

Заявление о зачете получено ООО «Строй Проект» 03.02.2017, а ООО «Пермьстройсинтез» 01.02.2017. Отказа от проведения зачета либо отсутствия оснований от указанных лиц в адрес истца не поступало. 

Вместе с тем, обществом «Строй Проект» в Министерство финансов Пермского края был направлен исполнительный лист по делу № А50-25349/2013 о взыскании с истца полной суммы задолженности 4 190 854 руб. 96 коп. без уменьшения на сумму 2 000 000 руб. проведенного зачета (л.д. 16). 

Платежным поручением № 427542 от 06.06.2017 вышеназванная задолженность списана с лицевого счета в пользу нового кредитора в полном размере (л.д. 16). 

Истец полагает, что в нарушении проведенного зачета общество «Строй Проект» неосновательно получило денежные средства в размере 2 000 000 руб., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 386, 407, 410, 412, 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал состоявшимся зачет встречных требований в размере 2 000 000 руб., пришел к выводу о неправомерности взыскания с истца полной суммы задолженности без уменьшения на сумму проведенного зачета. В связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения явившихся представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал зачет на сумму 2 000 000 руб. состоявшимся, поскольку срок исполнения обязательств наступил, заявление о зачете встречных однородных требований получено ООО «Строй Проект» 03.02.2017, а ООО «Пермьстройсинтез» 01.02.2017. Отказа от проведения зачета со ссылкой на отсутствие оснований от указанных лиц в адрес истца не поступало. Обстоятельства, влекущие недопустимость зачета, отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

При этом согласно положениям статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

Из норм статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование. При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. 

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Должник, считая свои права нарушенными, вправе обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в том числе и к новому кредитору с учетом положений статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2015 № 301-ЭС15-6474). 

После получения уведомления об уступке должник имеет право заявить о зачете против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, если оно возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Суд первой инстанции верно установил, что к моменту получения истцом уведомления об уступке требования обязанность ООО «Пермстройсинтез» выплатить штраф существовала. В рассматриваемом случае истец правомерно противопоставил требованию общества «Строй Проект» (нового кредитора) заявление о зачете его требования, имевшегося к обществу «Пермстройсинтез» (прежнему кредитору). 

Правовая квалификация требования о взыскании перечисленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения судом первой инстанции признается верной, соответствующей положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам дела. 

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае неосновательное обогащение возникло на стороне третьего лица, ООО «Пермстройсинтез» (цедента), за которого истцом исполнено обязательство по оплате задолженности за выполненные ООО «Строй Проект» работы в погашение займа, основаны на неверном толковании ответчиком вышеназванных норм материального права и не соответствуют установленным обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в размере 2 000 000 руб. на основании статей 386, 410, 412, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правомерность требования о взыскании неосновательного обогащения подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 140 068 руб. 47 коп. за период с 07.06.2017 по 10.04.2018. 

Истец определяет начало исчисления процентов на следующий день после списания денежных средств со счета ГКУСО ПК ЦПД г. Перми. Расчет проверен судом и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы апеллянта о том, что зачет взаимных требований с казенным учреждением противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации и не может быть исполнен, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2012 № ВАС-10236/12 по делу № А32-12279/2011, довод о недопустимости зачета при бюджетном финансировании заказчика не может быть принят обоснованным, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета.

Вопреки утверждениям апеллянта, бюджетное законодательство Российской Федерации не содержит запрет на проведение зачета между хозяйствующим субъектом и бюджетной, казенной организацией в рамках гражданско-правовых отношений, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, казенные учреждения при исполнении своих обязательств по оплате в рамках гражданско-правовых договоров вправе руководствоваться положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя о зачете в отношении встречных требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма № 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Данный подход представляется логичным, избавляющим от дополнительной нагрузки как судебную систему, так и систему государственных органов в целом (минимизация количества действий) и придающим правоотношениям еще большую определенность посредством принятого решения.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2018 года по делу № А50-11972/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

М.Н. Кощеева

 

О.В. Суслова