ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15825/2021

г. Севастополь

25 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.05.2022.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (295017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании требования о выплате по банковской гарантии недействительным,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (420066, Республика Татарстан, Казань город, Солдатская улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» ФИО2 по доверенности от 20.05.2021 № 110,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к муниципальному казенному учреждению департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением (далее - Учреждение) с иском:

- о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР, выраженного в протокольном решении заседания Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021;

- о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к обществу с ограниченной ответственность «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 исковое заявление ООО «Инвест-Строй» принято к производству по делу № А83-15731/2021; но из дела № А83-15731/2021 исковое требование о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к обществу с ограниченной ответственность «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк) о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ выделено в отдельное производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Выделенному исковому требованию присвоен номер дела А83-15825/2021.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2021 в части выделения в отдельное производство (дело № А83-15825/2021) требования ООО «Инвест-Строй» о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Банку о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ в порядке части 7 статьи 130 АПК РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-15825/2021 в удовлетворении иска ООО «Инвест-Строй» о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Банку о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ отказано.

Не согласившись с решением от 19.10.2021, ООО «Инвест-Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, поскольку оно принято, в том числе, с нарушением норм процессуального права, а именно: необоснованном выделении в отдельное производство искового требования о признании незаконным требования Учреждения к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии, в то время как истец с целью защиты своих прав объединил в одном исковом заявлении два вышеуказанных требования, поскольку основанием для обращения Учреждения к Банку с оспариваемым требованием по делу № А83-15825/2021 является решение Учреждения от 16.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР, которое оспаривается ООО «Инвест-Строй» в рамках дела № А83-15731/2021. Ходатайство ООО «Инвест-Строй» о приостановлении производства по делу № А83-15825/2021 до вступления в силу окончательного судебного акта по делу № А83-15731/2021 судом первой инстанции отклонено. Поскольку решение Учреждения от 16.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР недействительно, ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, Учреждение необоснованно предъявило к банку-гаранту требование о взыскании за счет банковской гарантии суммы аванса в размере 47987338,75 руб., выплаченного Учреждением ООО «Инвест-Строй».

Определением от 01.12.2021 апелляционная жалоба ООО «Инвест-Строй» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2021 № 38/02-22/1579 Учреждение возражает против её удовлетворения; указывает, что решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР, выраженное в протокольном решении заседания Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021, вступило в силу 01.07.2021; после указанной даты у ООО «Инвест-Строй» отсутствовали основания для удержания авансового платежа в размере 47987338,75 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по возврату авансового платежа по Контракту; срок действия банковской гарантии с 19.11.2020 по 31.01.2022, в связи с чем Учреждение предъявило Банку требование от 12.07.2021 № 38/02-20-919 о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 47987338,75 руб., которое Банком исполнено 02.08.2021. Учреждение указывает, что арбитражным судом первой инстанции в полном объеме, всесторонне и объективно оценены все имеющие значение обстоятельства и доказательства по делу, решение от 19.10.2021 просит оставить без изменения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 производство по апелляционной жалобе ООО «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А84-15731/2021.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 производство по делу возобновлено, в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу № А84-15731/2021.

ООО «Инвест-Строй» и Учреждение представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Инвест-Строй» и Учреждения.

В ходатайстве от 12.04.2022 ООО «Инвест-Строй» поддержало свою апелляционную жалобу в полном объеме, просило её удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу № А83-15731/2021 установлены обстоятельства добросовестности ООО «Инвест-Строй» при выполнении работ по контракту от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь», невозможности выполнения ООО «Инвест-Строй» работ по данному контракту по независящим от подрядчика причинам, выполнения подрядчиком всех обязанностей, предусмотренных статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перед Учреждением; итоговый вывод суда о незаконности одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту: «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь», который является, по сути, злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – Банк) поддержало доводы апеллянта, указав, что право бенефициара на предъявление требований к гаранту является незаконным в случае направления недействительных документов, отсутствии оснований для выплаты, в связи с чем суд неправомерно оставил без рассмотрения доводы истца об отсутствии оснований для выплаты по банковской гарантии. Судом неправомерно установлено, что соответствующая выплата бенефициару поступила уже после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку недействительная сделка недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ), а решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу № А83-15731/2021 установлена недействительность одностороннего отказа Учреждения от исполнения муниципального контракта от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР, следовательно, отсутствовали основания для выплаты по банковской гарантии. Судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела № А83-15731/2021 о признании отказа от контракта недействительным, а также выделены требования о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Банку о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ в отдельное производство. Оба исковых требования ООО «Инвест-Строй» должны быть рассмотрены в одном производстве и объединены, что подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации (№ 306-ЭС21-9964). Также позиция суда первой инстанции является противоречивой, поскольку суд определил важным обстоятельством для спора факт вступления в законную силу решения об отказе от контракта. Решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ повлечет необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с незаконным и необоснованным требованием бенефициара. В силу статей 15, 375.1 ГК РФ гарант праве предъявить требования одновременно как к принципалу так и к бенефициару, что следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (Гарант) 19.11.2020 была выдана банковская гарантия № 27/20-БГ-МБ, согласно которой Гарант обязуется выплатить Учреждению (Бенефициар) денежную сумму в размере, не превышающем 47987338,75 руб. (далее также Гарантия) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Инвест-Строй» (Принципал) своих обязательств перед Бенефициаром по возврату аванса Принципала по заключаемому с Бенефициаром государственному контракту на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь» (далее – Контракт).

Срок действия Гарантии определен с 19.11.2020 по 31.01.2022.

Между ООО «Инвест-Строй» (Подрядчик) и муниципальным казенным учреждением Департаментом капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (Заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.11.2020 № 19/11/20-СМР на выполнение работ по объекту «Реконструкция МБДОУ №92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь» (далее по тексту – Контракт).

По условиям Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин» ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь» (далее – Объект) в соответствии с условиями Контракта, Сводным сметным расчетом №1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации, графиком производства работ (по форме Приложения № 2), являющихся неотъемлемой частью Контракта, и сдать их Заказчику (п. 1.1. Контракта). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта (п.  1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта,  цена  Контракта составляет 206841977,36 рублей, с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, вывоз мусора, транспортные затраты, затраты по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20% в размере 34 473 662,89 руб. Цена Контракта определяется Сводным сметным расчетом № 1 (Приложение № 3), составленным на основании утвержденной проектно-сметной документации и являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Стоимость работ в 2020 году составляет 47987338,75 руб. Стоимость работ в 2021 году составляет 158854638,61 руб.

Согласно пункта 2.2. Контракта, цена Контракта является твердой. Также данным пунктом предусмотрена возможность изменения цены Контракта не более чем на десять процентов цены Контракта по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта Заказчик на основании подписанного Подрядчиком счета в течение 5 рабочих дней после поступления финансирования перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 23,2% суммы Контракта, но не более доведенных лимитов бюджетных обязательств по соответствующему коду бюджетной классификации, что составляет 47987338,75 рублей.

Срок выполнения работ определяется в соответствии с графиком производства работ (по форме Приложения № 2), который утверждается Заказчиком при заключении Контракта и являющийся неотъемлемой частью Контракта. Начало: с момента заключения Контракта; окончание: 20.11.2021.

В пункте 11.4. Контракта закреплено право Заказчика на односторонний отказ от Контракта, по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения Контракта: 

- в любое время без указания причин при условии оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

- если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

 - если отступления от условий Контракта или иные недостатки результата работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Подрядчиком либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

 - если при нарушении Подрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в Контракте, исполнение Подрядчиком Контракта утратило для заказчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 405 ГК РФ);

В соответствии с пунктом 11.6 Контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в течение 3-х рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам Подрядчика. Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику такого уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности  получения указанных подтверждения либо информации датой такого подлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней от даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 11.7 Контракта).

26.11.2020 сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому Контракт был дополнен пунктами 2.9., 2.10, 2.11, раздел 15 Контракта в части «реквизиты сторон» был изложен в новой редакции.

05.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к Контракту, согласно которому: изложен в новой редакции пункт 2.1. «цена контракта» составляет 206841977,36 руб., изложен в новой редакции план финансирования (приложение № 1 к дополнительному соглашению), раздел 15 в части «реквизиты сторон» был изложен в новой редакции.

Платежным поручением от 30.11.2020 № 72151 Учреждение перечислило на расчетный счет ООО «Инвест-Строй» аванс в сумме 47987338,75 руб.

Учреждением 16.06.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое сопроводительным письмом от 16.06.2021 № 38/02-13-720 направлено в адрес ООО «Инвест-Строй», а также 16.06.2021 опубликовало на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru под реестровым номером 087530000172000002.

ООО «Инвест-строй» 20.06.2021 получило вышеуказанное решение Заказчика об одностороннем отказе от Контракта.

Заказчик, считая, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по Контракту, в претензиях от 12.05.2021 № 38/02-07-582 и от 01.07.2021 № 38/02-07-881 потребовал у ООО «Инвест-Строй» возвратить аванс в размере 47987338,75 руб. 

Поскольку сумма аванса подрядчиком не возвращена, Учреждение в Банк направило требование от 12.07.2021 № 38/02-20-919 об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии, а именно, возврату суммы неотработанного аванса в размере 47987338,75 руб., с приложением расчета суммы; платежного поручения от 30.11.2020 № 72151, решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, выраженного в протокольном решении заседания Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021.

Во исполнение требования от 12.07.2021 № 38/02-20-919 о выплате по банковской гарантии Банк платежным поручением от 02.08.2021 № 853 перечислил на счет Учреждения денежную сумму в размере 47987338,75 руб.

Считая решение Учреждения от 16.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным, а требование к Банку от 12.07.2021 № 38/02-20-919 о выплате денежных средств в сумме 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ незаконным, ООО «Инвест-Строй» обратилось в суд с настоящим иском.

Выделяя в отдельное производство требование истца о признании незаконным требования Учреждения от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к Банку о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ и отказывая в удовлетворении этого искового требования, Арбитражный суд Республики Крым исходил из предусмотренного пунктом 1 статьи 370 ГК РФ принципа независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана; отсутствия у гаранта права выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). Суд указал, что при разрешении вопроса о законности требования по оплате по банковской гарантии суд должен рассмотреть только формальное соблюдение требований, не давая при этом оценки основному обязательству, в обеспечение исполнения которого была выдана банковская гарантия. Иной подход означал бы выход суда за пределы рассмотрения настоящего дела и, по сути, разрешение спора бенефициара и принципала об исполнении Контракта, который находится на рассмотрении иного судебного дела (дело А83-15731/2021). При таких обстоятельствах, судом не рассматривались доводы истца о добросовестном исполнении Контракта, а также доводы о том, что пропуск срока выполнения работ по Контракту был вызван просрочкой Заказчика (статья 401 ГК РФ).

Между тем Арбитражным судом Республики Крым не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ и судебной практикой, указанной в обжалуемом решении от 19.10.2021, именно гарант (Банк) не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана независимая гарантия, а не принципал.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 № Ф10-6523/2019 по делу № А83-10729/2018, от 22.07.2020 № Ф10-2690/2020 по делу № А84-4472/2019.

В настоящем деле с иском о признании незаконным (недействительным) требования об уплате по банковской гарантии обратился не гарант, а принципал, который связан с бенефициаром Контрактом и предоставлял независимую гарантию в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту.

Поскольку в силу статьи 368 ГК РФ независимая гарантия признается односторонней сделкой гаранта, то требование бенефициара к гаранту о выплате также является односторонней сделкой (статьи 374, 153 ГК РФ), направленной на исполнение гарантом принятой на себя обязанности по независимой гарантии.

Требование бенефициара гаранту о выплате по независимой гарантии в отличие от самой гарантии связано с обеспечиваемым обязательством принципала с бенефициаром по договору.

Следовательно, у принципала (ООО «Инвест-Строй») имеется имущественный интерес в признании недействительной указанной сделки (требования о выплате по независимой гарантии), если она не соответствует нормам гражданского законодательства (пункт 2 статьи 166, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с предоставленной в материалы дела банковской гарантией, гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (ООО «Инвест-Строй») перед заказчиком (Учреждением) своих обязательств по Контракту. Обстоятельством, влекущим выплату по независимой гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по Контракту.

Следовательно, в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом (ООО «Инвест-Строй») обязательств по Контракту, с которым было связано предъявление Учреждением Банку оспариваемого требования о выплате по гарантии.

Недействительность требования заказчика к Банку о выплате за счет гарантии суммы перечисленного подрядчику аванса истец связывает с недобросовестным поведением заказчика в период приостановления исполнения Контракта подрядчиком (злоупотреблением правом).

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении,осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2022 по делу № А84-15731/2021 установлено и материалами настоящего дела (диск CD-R, т. 1, л.д. 19) также подтверждаются следующие обстоятельства.

В ходе выполнения демонтажных работ на объекте ООО «Инвест-Строй» были выявлены недостатки переданной Учреждением для производства работ проектной документации, составленной в 2015 году: отсутствие работ, связанных с восстановлением подпорных стен (фундамента), тогда как на момент заключения Контракта, так и на момент начала выполнения работ по Контракту в 2020 году подпорные стены и фундамент на объекте требовали капитального ремонта (восстановления). Указанные недостатки проектно-сметной документации требовали проведения дополнительного обследования объекта, проведения инженерно-геологических изысканий.

ООО «Инвест-Строй» в порядке, предусмотренном подпунктом 4.1.7. Контракта незамедлительно уведомило заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемый работы и создающим невозможность ее завершения в срок, и наличии неучтенных в проектно-сметной документации объемов работ.

Протоколом совещания на объекте «Реконструкция МБДОУ № 92 «Дельфин»         ул. Кечкеметская, 95, г. Симферополь» от 03.12.2020 №1, утвержденным начальником Департамента, на повестке которого был поставлен вопрос о необходимости проведения обследования объекта ввиду недостатков проектно-сметной документации по объекту, на ООО «Инвест-Строй» возложена обязанность предоставить письмо-обоснование о необходимости проведения обследования объекта с указанием причин, сметный расчет на проведение обследования объекта реконструкции.

Во исполнение вышеуказанного протокольного решения ООО «Инвест-строй» письмом от 10.12.2020 №185 проинформировало Учреждение о недостатках проекта и просило рассмотреть и решить вопрос по увеличению суммы проектно-изыскательских работ на обследование объекта с последующей корректировкой проектно-сметной документации, приложило соответствующие сметы.

Поскольку данное письмо было оставлено Учреждением без ответа, в адрес Заказчика было направлено повторно письмо от 13.01.2021 №1/4, в котором ООО «Инвест-Строй» повторно уведомило Заказчика о выявленных существенных недостатках в проектно-сметной документации и просило решить вопрос о временном приостановлении исполнения Контракта и продлении срока Контракта до конца 2022 года.

Письмом от 19.01.2021 г. исх.№37/022-1-33 Департамент капитального строительства просил ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» провести техническое обследование Объекта с выдачей заключения.

Между ООО «Инвест-Строй»  и ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Верндаского» был заключен договор №13-15/4 от 29.01.2021, на основании которого был произведен комиссионный визуальный осмотр несущих и ограждающих конструкций Объекта, предметом которого являлось техническое обследование МБДОУ №92 «Дельфин» по адресу: 

<

...>, с выдачей заключения.

Письмом от 05.02.2021 № 9 ООО «Инвест-Строй» в очередной раз просило Учреждение решить вопрос о временной приостановке исполнения Контракта в связи с выявлением в проектно-сметной документации по Объекту существенных недостатков проекта и необходимостью ввиду этого выполнения дополнительных видов работ, не включенных в перечень работ по Контракту: инженерно-геологических изысканий и лабораторных исследований, установки пожарной сигнализации и пожаротушения, установки систем видеонаблюдения.

ООО «Инвест-Строй» 09.02.2021 был заключен с ООО «Институт КРЫМГИИНТИЗ» договор №2.37-21 на выполнение инженерно-геологических изысканий на объекте.

ООО «Институт КРЫМГИИНТИЗ» разработало технический отчет, который ООО «Инвест-Строй» передало по акту приема-передачи 22.03.3021 в ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского».

ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского» в марте 2021 года выдало заключение о техническом обследовании МБДОУ № 92 «Дельфин» по адресу: РК 

<

...>, согласно которому техническое состояние несущих конструкций объекта определено как аварийное, даны рекомендации по устранению аварийного состояния здания.

ООО «Коммунсервис-Крым» выдало ООО «Инвест-Строй» предписание о приостановке работ от 11.02.2021 № 21,  которым обязало подрядчика – ООО «Инвест Строй» - приостановить производство демонтажных работ по объекту с 12.02.2021 по следующим причинам:

1) Угроза обрушения  внутренних перегородок, п. 5.9. СП 296.1325800.2017 «Здания и сооружения. Особые воздействия.»

2)  Расхождение вертикальных и горизонтальных швов фундаментных блоков, п. 5.9. СП 296.1325800.2017 Здания и сооружения. Особые воздействия.»

3) Проседание стяжки полов и плит перекрытий, п. 5.9. СП 296.1325800.2017 Здания и сооружения. Особые воздействия.»

ООО «Инвест-Строй» письмом от 12.02.2021 № 7 уведомило Учреждение о приостановлении демонтажных работ на объекте на основании предписания о приостановке работ от 11.02.2021 № 2. В этом же письме ООО «Инвест-Строй» просило создать комиссию для дополнительного обследования конструкций здания и принятия решения о временной приостановке действия Контракта.

Повторно заказчику было направлено письмо от 26.02.2021 № 11, где ООО «Инвест-Строй» уведомляло, что работы по Контракту приостановлены и не ведутся согласно календарному графику до решения комиссии заказчика о дополнительном обследовании конструкций.

Письмом от 28.04.2021 № 45 ООО «Инвест-Строй» просило заказчика согласовать дорожную карту по выполнению работ.

Учреждение письмом от 26.05.2021 №1313/38/01.1-12 сообщил ООО «Инвест-Строй», что Учреждением совместно с Министерством строительства и архитектуры РК разработана Дорожная карта по реализации объекта, согласно которой срок ввода объекта в эксплуатацию установлен до 01.07.2023.

Однако Учреждение письмом от 16.06.2021 № 38/02-13-720 направило в адрес ООО «Инвест-Строй» решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 11.4.2 Контракта со ссылкой на существенное нарушение подрядчиком срока выполнения работ по Контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2021 по делу № А83-15731/2021 односторонний отказ Учреждения от исполнения Контракта, выраженный в протокольном решении заседания Единой комиссии Учреждения по осуществлению закупок для муниципальных нужд от 16.06.2021, признан недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, как нарушающий предусмотренный статьей 10 ГК РФ принцип недопустимости злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, Учреждение к оспариваемому требованию к Банку от 12.07.2021 № 38/02-20-919 о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ, в качестве основания для выплаты приложило решение об одностороннем отказе от Контракта от 16.06.2021, недействительное с момента его совершения.

Как следует из объяснений Банка от 31.03.2022 (т. 2, л.д. 26) в связи с оплатой требования Учреждения (бенефициара), Банк направил ООО «Инвест-Строй» требование от 03.08.2021 № А-2-3142 о выплате в порядке регресса сумм, уплаченных бенефициару.

Решением Московского районного суда г. Казани от 26.10.2021 с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 07.02.2022, удовлетворен иск Банка о взыскании в солидарном порядке с ООО «Инвест-строй» и его поручителя ФИО3 задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ в сумме 47987338,75 рублей, а также неустойки из расчета 5% в день от суммы уплаченной по банковской гарантии, начиная с 30.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000,00 рублей.

Так как решение Московского районного суда г. Казани от 26.10.2021 истцом и его поручителем не исполнено, Банк, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 по делу № А55-6005/2019 и решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2022 по указанному делу, считает, что у него имеется право на взыскание убытков и с бенефициара по статье 375.1 ГК РФ.

Однако необходимым условием взыскания убытков в порядке статьи 375.1 ГК РФ является установление факта недостоверности (недействительности) предоставленного бенефициаром отказа от контракта, в связи с тем, что основания для возврата аванса не наступили.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 об отказе в признании недействительным требования Учреждения к Банку от 12.07.2021 № 38/02-20-919 о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ нарушает вышеуказанное право Банка.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом при рассмотрении настоящего дела не правильно применена статья 130 АПК РФ, необоснованно из дела № А83-15731/2021 в отдельное производство (дело № А83-15825/2021) выделено требование о признании незаконным требования бенефициара к гаранту об уплате по банковской гарантии. Суд первой инстанции также необоснованного отказал ООО «Инвест-Строй» в приостановлении производства по делу № А83-15825/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83-15731/2021о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание интересы как истца (ООО «Инвест-Строй»), так и третьего лица – Банка-гаранта, руководствуясь пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает иск ООО «Инвест-Строй» о признании незаконным (недействительным) требования Учреждения к Банку от 12.07.2021 № 38/02-20-919 о выплате денежных средств в размере 47987338,75 руб. по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ подлежащим удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-15825/2021 – отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, с учреждения в пользу ООО «Инвест-Строй» взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 6000,00 руб. и в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2021 по делу № А83-15825/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» удовлетворить.

Признать недействительным требование муниципального казенного учреждения департамента капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым от 12.07.2021 № 38/02-20-919 к обществу с ограниченной ответственность «Коммерческий Банк экономического развития «Банк Казани» о выплате денежных средств в размере 47987338 (сорок семь миллионов девятьсот восемьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 75 копеек по банковской гарантии от 19.11.2020 № 27/20-БГ-МБ.

Взыскать с муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) судебные расходы в связи с рассмотрением иска в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295017, 

<

...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян