ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5086/2020

Дело № А40-187037/17

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 о признании сделок недействительными, по делу № А40-187037/17, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АйТи Линк»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО3 дов.от 21.11.2019

от к/у ООО «АйТи Линк»- ФИО4 дов.от 01.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 ООО «АйТи Линк» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 признан недействительным лицензионный (сублицензионный) договор от 31.08.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Линк» и ФИО2. Признан недействительным договор от 31.08.2017 № ФЛ-1, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «АйТи Линк» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Линк» права использования программного обеспечения: - лицензии Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP C Gov 2 Proc (YJD-01036) в количестве 1 400 штук.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на отсутствие неравноценности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором он поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по лицензионному (сублицензионному) договору от 31.08.2017 должник обязался предоставить ФИО2 права использования программным обеспечением. Размер и порядок выплаты денежных средств должнику при этом предусмотрен другой сделкой – договором от 31.08.2017 № ФЛ-1.

По условиям договора № ФЛ-1 должник обязался передать ФИО2 права использования программным обеспечением, оцененным сторонами сделки в 59 317 398 рублей 55 копеек, для дальнейшей реализации. За оказание этой услуги ФИО2 выплачивается вознаграждение.

Финансовый управляющий должника оспаривал договоры по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что заключенные при неравноценном встречном исполнении и менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника договоры подлежат признанию недействительными.

Срок реализации ФИО2 лицензий установлен договором до 30.08.2020.

Права на 1400 лицензий по агентскому договору не переходили к ФИО2 как к агенту, а оставались у ООО «АйТи Линка» до момента их отчуждения. Лицензии реализованы не были и остались в собственности у ООО «АйТи Линк».

Судом первой инстанции не учел то обстоятельство, что права собственности на 1400 лицензий Microsoft CISStd ENG LicSAPk OLP С Gov 2 Proc (YJD-01036) к ФИО2 по агентскому договору не переходили, а остались у должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона.

Конкурсный управляющий должника договор не расторг, вернуть программное обеспечение не просил.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из текста лицензионного (сублицензионного) договора от 31.08.2017 (п. 2.1.) видно, что ФИО2 являлся сублицензиатом, при этом размер и выплата вознаграждения за предоставленные права использования программного обеспечения осуществляются Лицензиатом/Сублицензиатом в порядке и в срок, установленные иным Договором на приобретение лицензионного программного обеспечения от 31.08.2017 №ФЛ-1.

А из текста указанного договора от 31.08.2017 №ФЛ-1 следует, что права пользования программным обеспечением (далее «ПО») передаются ФИО2 не в собственность, что порождало бы его персональную обязанность по оплате прав в адрес контрагента, а для цели дальнейшей реализации конечному пользователю (п. 1.1. Договора).

Более того, п. 2.2.1 Договора установлено, что ФИО2 обязуется выполнить условия п.. 1.1 Договора и осуществить реализацию ПО конечному приобретателю в срок до 30.08.2020. Из п. 3.3.1 Договора следует, что получение вознаграждения Исполнителя зависит от реализации ПО и получения финансовых средств на расчётный счёт от конечного пользователя.

Условия обоих договоров в их взаимосвязи показывают, что для должника целью обеих сделок была реализация прав пользования программным обеспечением не самому ФИО2, а конечным приобретателям при содействии ФИО2, который должен был не оплатить принятые им права пользования в качестве предмета сделки, а получить вознаграждение за выполнение действий в интересах ООО «АЙТИ ЛИНК» (ст. 1005 ГК РФ).

Подобные отношения имеют признаки не купли-продажи с отсрочкой платежа, а агентирования в соответствии с Главой 52 ГК РФ. Конкурсным управляющим должника не учтено, что при купле-продаже с отсрочкой платежа конечный приобретатель остаётся тем же. 

Таким образом, доказательства неравноценности сделки отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу № А40-187037/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АйТи Линк» о признании сделок недействительными ( ответчик – ФИО2) и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи:                        А.С.Маслов 

Н.В.Юркова