ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании  от общества с ограниченной ответственностью «Экстра джем» (далее – ООО «Экстра джем», г. Москва,  ИНН 7721585743, ОГРН 5077746758568) – представителя Киричука А.А. (доверенность от 23.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее – ООО «Снабинвест», Тульская обл., р.п. Ленинский, ИНН 7104522406, ОГРН 1137154028857) – представителя Арса Л.М. (доверенность от 29.11.2018), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Снабинвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу № А68-13499/2018 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экстра джем» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с                             ООО «Снабинвест» задолженности по договору поставки № 124.12.2014 от 24.12.2014 в размере 1 342 753 руб. и неустойки в размере 1 014 174 руб. 59 коп. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Снабинвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, пояснил, что довод о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не поддерживает.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2014 между ООО «Экстра джем» (поставщиком) и ООО «Снабинвест» (покупателем) заключен договор поставки № 124.12.2014, согласно которому поставщик обязуется поставить по заявке покупателя, а покупатель принимать и оплачивать продукцию (джемы в ассортименте и другие начинки), в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным по форме ТОРГ-12.

В приложении № 2 от 22.07.2016 к договору поставки стороны согласовали наименование поставляемых товаров, цены, а также условия оплаты – в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара покупателю или грузополучателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в соответствии с товарными накладными № 119.05 от 19.06.2017 на сумму 1 116 960 руб., № 124.05 от 24.05.2017 на сумму 502 000 руб., № 326.05 от 26.05.2017 на сумму 581 840 руб., № 231.05 от 31.05.2017 на сумму 589 200 руб., № 106.06 от 06.06.2017 на сумму 1 256 725 руб., № 112.06 от 12.06.2017 на сумму 1 092 000 руб., № 121.06 от 21.06.2017 на сумму 1 492 560 руб., № 228.06 от 28.06.2017 на сумму 146 000 руб., № 229.06 от 29.06.2017 на сумму 1 482 000 руб., № 430.06 от 30.06.2017 на сумму 288 000 руб., № 206.07 от 06.07.2017 на сумму 572 000 руб., № 111.07 от 11.07.2017 на сумму 956 250 руб., № 119.07 от 19.07.2017 на сумму 637 000 руб., № 120.12 от 20.12.2017 на сумму 5 725 руб., № 125.01 от 25.01.2018 на сумму 2 275 руб., № 120.03 от 20.03.2018 на сумму 2 275 руб. поставил в адрес ответчика товар. 

Ответчик поставленный в его адрес товар оплатил не в полном объеме. Размер задолженности составил 1 342 753 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.09.2018 исх. № 117.08 с требованием об оплате данной задолженности. 

В ответ на данную претензию ответчик отказался погасить задолженность, указав при этом, что продукция ООО «Экстра джем», отраженная в акте от 12.07.2017 «О забраковке начинок кремовых» поставлена с неустранимыми недостатками: по результатам входного контроля сырья в сырье (креме) обнаружено повышенное значение активности воды 0,84-0,87, такая активность воды 0,84- 0,87 не подходит для начинения изделия. Таким образом, продукция не соответствует условиям договора о качестве, поскольку в нем был обнаружен существенный брак. 

ООО «Снабинвест» является организацией-снабженцем для производственного предприятия ООО «Сладкий край», который понес убытки из-за возврата крупной партии некачественной продукции (мучных изделий с начинкой) от заказчика, который подтверждает свои замечания актом о забраковке начинок кремовых от 04.07.2017, так как продукция ООО «Сладкий край» была испорчена именно из-за некачественной начинки, что подтверждается заключением независимой экспертизы (протоколом испытания)          № 6027/9-5 от 30.06.2017, № 5900/9-5 от 30.06.2017, № 5899/9-5 от 30.06.2017, № 6028/9-5 от 05.07.2017, № 6029/9-5 от 05.07.2017. 

Вся продукция, по мнению ответчика, выпущенная с производства с начинкой ООО «Экстра джем», была покрыта плесенью из-за содержания пропионата натрия в начинке, что подтверждается протоколами экспертизы (креме) со стороны заказчика. Свойство пищевой добавки пропионата натрия останавливать развитие болезнетворных бактерий, увеличивать срок хранения продуктов. Согласно протоколам испытаний в креме ООО «Экстра джем» содержится пропионат натрия, который и повлек за собой претензии со стороны заказчика на запах ацетона и наличие плесени, что негативно отразилось на репутации производителя. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара и одновременно принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 119.05 от 19.06.2017 на сумму 1 116 960 руб., № 124.05 от 24.05.2017 на сумму 502 000 руб., № 326.05 от 26.05.2017 на сумму 581 840 руб., № 231.05 от 31.05.2017 на сумму 589 200 руб., № 106.06 от 06.06.2017 на сумму 1 256 725 руб., № 112.06 от 12.06.2017 на сумму 1 092 000 руб., № 121.06 от 21.06.2017 на сумму 1 492 560 руб., № 228.06 от 28.06.2017 на сумму 146 000 руб., № 229.06 от 29.06.2017 на сумму 1 482 000 руб., № 430.06 от 30.06.2017 на сумму 288 000 руб., № 206.07 от 06.07.2017 на сумму 572 000 руб., № 111.07 от 11.07.2017 на сумму 956 250 руб., № 119.07 от 19.07.2017 на сумму 637 000 руб., № 120.12 от 20.12.2017 на сумму 5 725 руб., № 125.01 от 25.01.2018 на сумму 2 275 руб., № 120.03 от 20.03.2018 на сумму 2 275 руб.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттисками печатей организаций. 

Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга в размере                               1 342 753 руб.  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом области.

Доводов в этой части апелляционная жалоба не содержит.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара истец начислил договорную неустойку за период с 20.07.2017 по 17.09.2018 в размере 1 014 174 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты партии товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусмотренный в                                 п. 6.2 договора размер ответственности покупателя (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме                               1 014 174 руб. 59 коп.

Устный довод ответчика о некачественности поставленного товара обоснованно отклонен судом области, как неподтвержденный надлежащими доказательствами, ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ ответчик не заявлял, доказательств соблюдения п.п. 4.2, 4.4, 4.5 договора не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу № А68-13499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                Т.В. Бычкова  

                И.П. Грошев