﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3565/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А60-32922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н., 

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-32922/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Минобороны –Петров Е.Д. (доверенность от 09.04.2020 № 207/4/8д). 

Общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (далее – общество «УК РЭМП УЖСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с июля 2017 года по декабрь 2018 года, в сумме 231 144 руб. 42 коп., неустойки, начисленной за период с 11.08.2017 по 28.11.2019, в сумме 33 014 руб. 70 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 05.12.2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда           от 05.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

Минобороны обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права,

Как указывает заявитель кассационной жалобы¸ применение нормативов потребления коммунальной услуги при расчете ее стоимости возможно только при отсутствии в многоквартирном доме (далее – МКД) приборов учета коммунальной услуги, между тем, как следует из информации, размещенной на сайте www.dom.gosuslugi.ru, в спорном МКД установлены общедомовые приборы учета. 

Представленный истцом расчет не содержит расшифровок оказанных коммунальных услуг по их видам, вследствие чего, по мнению заявителя, не представляется возможным определить обоснованность заявленных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений с 2017 года может производиться напрямую только ресурсоснабжающей организации, а не управляющей компании. 

Кроме того, судами необоснованно сделан вывод об удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Минобороны в порядке субсидиарной ответственности, поскольку материалы арбитражного дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника для удовлетворения требований кредитора (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «УК РЭМП УЖСК» осуществляет деятельность по управлению МКД по адресу: г. Екатеринбург, ул. Симферопольская, 28.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 607,5 кв. м, расположенного в указанном МКД. 

Названное помещение закреплено на праве оперативного управления за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав.

В период с июля 2017 года по декабрь 2018 года истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного МКД. 

Обязательства по оплате услуг учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» не исполнены, в результате чего перед обществом «УК РЭМП УЖСК» образовалась задолженность в сумме 231 144 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 231 144 руб. 42 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 4 постановления № 64 разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

В силу статей 120, 210, Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. 

Суды, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к верному выводу о том, что в спорный период учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» владело нежилыми помещениями на праве оперативного управления, в связи с чем данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поэтому обоснованно удовлетворили заявленные требования. 

Довод Минобороны об отсутствии правовых основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по настоящему делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя требования к субсидиарному ответчику, суды исходили из доказанности наличия неисполненного денежного обязательства у основного должника (ответчика), приняли во внимание, что Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета и учредителем учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем учреждения является Минобороны, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Ввиду того, что финансирование ответчика осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны при недостаточности денежных средств у ответчика подлежит удовлетворению (статей 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны Российской Федерации).

При этом, согласно обжалуемым судебным актам, денежные средства подлежат взысканию с Минобороны только в случае недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО».

Сам по себе факт недостаточности денежных средств у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» в ходе рассмотрения дела установлению не подлежит, учитывая, что указанное обстоятельство будет устанавливаться в ходе исполнительного производства.

Доводы заявителя о невозможности проверки расчетов истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку расчет объема и стоимости оказанных услуг проверен судом на основании представленных истцом документов и признан правильным. Оснований для признания его результатов недостоверными у судов не имелось. 

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Ресурсоснабжающие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества, поскольку собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств принятия на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решений о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации, а также о распределении «сверхнормативного» объема, потребленной тепловой энергии, между всеми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме заявителем не представлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 по делу № А60-32922/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                             Е.Г. Сирота