ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

07.02.2024

Дело № А41-763/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «Тролакс»: ФИО1, дов. от 11.01.2024,  

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тролакс»

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 20 декабря 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «Тролакс»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВитаТраст», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2022 ООО «ВитаТраст» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании перечисления денежных средств в пользу ООО «Тролакс» в размере 2 466 352,50 рублей недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тролакс» денежных средств в размере 2 466 352,50 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тролакс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Подателем жалобы заявлено также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе ООО «Тролакс»   прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Не согласившись с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года, ООО «Тролакс»    обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части  1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.02.2024 по 05.02.2024, после перерыва в судебном заседании рассмотрение кассационной  жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель ООО «Тролакс»   в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий  ООО «ВитаТраст» в суд кассационной инстанции не явился, представителей не направил,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО «Тролакс»  о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 12, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, полный текст определения суда первой инстанции изготовлен 19 июля 2023 года  и опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 26 июля 2023 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Апелляционный суд указал, что в подтверждение наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы  ООО «Тролакс» ссылается на то, что об обжалуемом определении узнало 01.11.2023 в судебном заседании при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ответчиком за другой период.

Между тем, как отметил апелляционный суд,  определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 года  заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки должника недействительной принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19 июля 2023 года. 

В судебном заседании 19 июля 2023 года  заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял копию определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству по месту государственной регистрации ООО «Тролакс»: 

<

...> (л.д.31). 

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление было доставлено в отделение связи по месту нахождения ответчика и вручено 07 июля 2023 года. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ООО «Тролакс» в суде первой инстанции.

Таким образом, данный довод ООО «Тролакс»  обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Тролакс» имелась реальная возможность подачи апелляционной жалобы на оспариваемое определение суда первой инстанции в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 18 Постановления № 12, в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционная коллегия признала причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе налогового органа на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2023 года  правомерно прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции принято в соответствии с действующими нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу № А41-763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

                                                                                        Д.В. Каменецкий