ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-12665/2016

28 апреля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1676/2017) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу № А70-12665/2016 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (ОГРН 1087232000646 ИНН 7204120108) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (ОГРН 1037200643721 ИНН 7204059968) о взыскании 1 698 097 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2017 сроком действия один год),

установил:

акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (далее – АО «ДЭУ КАО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Комплект Д» (далее – ООО «Строй-Комплект Д», ответчик) о взыскании стоимости оказанных на основании договоров от 03.07.2013, № 001/2-2014 от 09.01.2014, № 047-4-2014 от 01.07.2015 услуг в размере 1 698 097 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу № А70-12665/2016 исковые требования удовлетворены.

ООО «Строй-Комплект Д», не согласившись с решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам:

- в материалах дела не имеется доказательств оказания услуг на заявленную сумму, подписанные в одностороннем порядке акты не подтверждают факт оказания услуг;

- в отношении суммы долга за период с 03.04.2013 по 30.09.2013 истек срок исковой давности;

- отсутствуют основания для взыскания денежных средств за период с 09.01.2014 по 30.06.2015, поскольку на этот период не был утвержден тариф.

От АО «ДЭУ КАО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

До начала судебного заседания от ООО «Строй-Комплект Д» поступило уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «ДЭУ КАО» принадлежит на праве собственности линейное сооружение: железнодорожный подъездной путь, протяжённостью 1639 м, находящийся по адресу: г. Тюмень, железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 72 - ул. Новаторов, 7». 

Между ООО «Строй-Комплект Д» (далее - грузовладелец) и АО «ДЭУ КАО» (далее - владелец) заключён договор на пользование железнодорожными подъездными путями от 03.06.2013 (далее – договор от 03.06.2013).

На основании пункта 2.1 данного договора грузовладелец пользуется железнодорожным подъездным путем необщего пользования по станции Войновка Свердловской железной дороги от стрелочного перевода № 72 до стрелочного перевода № 258. Владелец обязуется пропускать груженные и порожние вагоны грузовладельца по своему железнодорожному пути, а грузовладелец обязуется вносить своевременно плату за пользование железнодорожным подъездным путем. 

Железнодорожный подъездной путь используется грузовладельцем для подачи под разгрузку (уборку после разгрузки) вагонов на подъездной путь, принадлежавший ОАО ТТК «Кросно», который начинается от стрелочного перевода № 258 на станции Войновка (пункт 2.2).

Сторонами установлена ежемесячная оплата в размере 45 000 руб. с учетом НДС-18% (пункт 3.1).

Согласно пункту 6.2 договора ежемесячно в срок до 25 числа следующего за отчетным месяцем стороны могут по обоюдному согласию провести сверку исполнения обязательств и состояния взаиморасчетов с подписанием соответствующего акта. 

Срок действия договора от 03.06.2013 установлен пунктом 4.1 с 03.04.2013 по 31.12.2013. Согласно пункту 12.1 договора он вступает в силу с 03.04.2013 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

За период действия этого договора грузовладелец, пользуясь подъездным железнодорожным путем необщего пользования, не осуществлял оплату за оказанные услуги. 

АО «ДЭУ КЛО» составлен единый акт оказания услуг № 002232/BUH6 от 31.12.2013 на сумму 405 000 руб. 

Акт оказания услуг неоднократно был представлен ответчику для подписания, однако последним не подписан.

Сумма задолженности по договору от 03.06.2013 составляет 405 000 руб. с учётом НДС-18%. 

Между сторонами также заключен договор на пользование железнодорожными подъездными путями № 001/2-2014 от 09.01.2014 (далее – договор от 09.01.2014).

На основании пункта 2.1 договора от 09.01.2014 грузовладелец пользуется железнодорожным подъездным путём необщего пользования по станции Войновка Свердловской железной дороги от стрелочного перевода № 72 до стрелочного перевода № 258. Владелец обязуется пропускать груженные и порожние вагоны грузовладельца по своему железнодорожному пути, а грузовладелец обязуется вносить своевременно плату за пользование железнодорожным подъездным путем. 

Железнодорожный подъездной путь используется грузовладельцем для подачи под разгрузку (уборку после разгрузки) вагонов на подъездной путь, принадлежавший ОАО ТТК «Кросно», который начинается от стрелочного перевода № 258 на станции Войновка (пункт 2.2).

Протоколом разногласий к договору от 09.01.2014 пункт 3.1 согласован следующим образом: стоимость услуг, оказываемых в рамках настоящего договора составляет 700 000 руб., в том числе НДС 18%. Грузовладелец оплачивает владельцу в счет пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования денежные средства за каждый календарный месяц на основании актов оказанных услуг. 

В приложении № 1 к договору от 09.01.2014 стороны согласовали расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях необщего пользования вагонов, прибывших в адрес грузовладельца.

Срок действия договора от 09.01.2014 с 01.01.2014 по 31.12.2014 (пункт 4.1).

Как указал истец, ответчик фактически пользовался железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ему, в рамках данного договора, до 30.06.2015.

По договору от 09.01.2014 АО «ДЭУ КАО» составлены следующие акты оказания услуг: 

- № 1349 от 30.04.2014 на сумму 84 700 руб.;

- № 1704 от 31.05.2014 на сумму 104 500 руб.;

- № 2389 от 31.07.2014 на сумму 136 400 руб.; 

- № 3147 от 30.09.2014 на сумму 265 650 руб.;

- № 2164 от 01.04.2015 на сумму 284 350 руб.;

 - № 2165 от 30.06.2015 на сумму 284 350 руб. 

За период действия договора с 09.01.2014 по 30.06.2015 грузовладелец, пользуясь подъездным железнодорожным путём необщего пользования, не осуществлял оплату за оказанные услуги. 

Акты оказания услуг неоднократно были представлены ответчику для подписания, однако они не подписывались, претензий о некачественном предоставлении услуги или о несогласии по выставленным суммам, количествам пропущенных вагонов в адрес истца не поступало.

Сумма задолженности по договору № 001/2-2014 от 09.01.2014 составляет 1 159 950 руб. с учётом НДС-18%. 

Кроме того, между сторонами заключён договор на пользование железнодорожными подъездными путями № 047-4-2014 от 01.07.2015 (далее – договор от 01.07.2015). 

На основании пункта 2.1 договора от 01.07.2015 грузовладелец пользуется железнодорожным подъездным путём необщего пользования по станции Войновка Свердловской железной дороги от стрелочного перевода № 72 до стрелочного перевода № 258. Владелец обязуется пропускать груженные и порожние вагоны грузовладельца по своему железнодорожному пути, а грузовладелец обязуется вносить своевременно плату за пользование железнодорожным подъездным путём.

 Согласно пункту 3.1 договора от 01.07.2015 ориентировочная стоимость услуг составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС 18%. Грузовладелец оплачивает владельцу в счет пользования железнодорожными подъездными путями необщего пользования денежные средства за каждый календарный месяц на основании актов оказанных услуг. Ежемесячная сумма платежа складывается из количества пропускаемых по железнодорожным путям вагонов грузовладельца с первого по последнее число текущего месяца, а также включает в себя стоимость за услуги по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей. 

Распоряжением Правительства Тюменской области «Об утверждении предельных максимальных тарифов за услугу по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путем АО «ДЭУ КАО» от 25.08.2014 № 1550-рп установлена стоимость: 

- за услуги по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей в размере 20 208 руб. 98 коп., за километр используемых железнодорожных путей в месяц, в том числе НДС 18 %;

- за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в размере 615 руб. 98 коп. за пропуск одного вагона, в том числе НДС 18 %.

Данные максимальные тарифы отражены в пункте 3.1 договора от 01.07.2015.

Согласно пункту 6.2 договора от 01.07.2015 плата за использование подъездного ж/д пути производится ежемесячно. Владелец в соответствии с актом оказания услуг предоставляет грузовладельцу счёт-фактуру и акт оказания услуг, до 20 числа месяца следующего, за месяцем в котором проводилось пользование железнодорожным путём. 

Грузовладелец в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта оказания услуг и счёта - фактуры обязан подписать или предоставить мотивируемый отказ. 

Акты оказания услуг составляются владельцем (истцом) на основании справок о количестве полученных грузовладельцем (ответчиком) грузов и количестве вагонов, указанные справки выдаются владельцу на основании запроса ежемесячно Структурным подразделением Свердловской дирекции управления движения Железнодорожная станция Войновка (филиал ОАО «РЖД»).

Срок действия договора от 01.07.2015 с 01.07.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1).

В приложении № 1 к договору от 01.07.2015 стороны согласовали расчетные размеры платы за время нахождения на железнодорожных путях необщего пользования вагонов, прибывших в адрес грузовладельца.

Как указывает истец, фактически ответчик пользовался железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ему, в рамках данного договора до 30.06.2016. 

По договору № 047-4-2014 от 01.07.2015 АО «ДЭУ КАО» составлены следующие акты оказания услуг: 

- №  2570 от 31.07.2015 на сумму 18 148 руб. 25 коп.;

- № 3121 от 31.08.2015 на сумму 28 003 руб. 61 коп.;

- № 3592 от 30.09.2015 на сумму 15 068 руб. 45 коп.;

- № 4046 от 30.10.2015 на сумму 28 003 руб. 61 коп.;

- № 4393 от 30.11.2015 на сумму 15 068 руб. 45 коп.;

- № 308 от 31.01.2016 на сумму 10 140 руб. 77 коп.;

- № 480 от 29.02.2016 на сумму 5 213 руб. 09 коп.;

- № 922 от 31.03.2016 на сумму 4 597 руб. 13 коп.;

- № 1913 от 30.06.2016 на сумму 8 908 руб. 85 коп. 

За период действия договора с 01.07.2015 по 30.06.2016 грузовладелец, пользуясь подъездным железнодорожным путем необщего пользования, не осуществлял оплату за оказанные услуги. 

Также истцом представлены справки АО «РЖД» за 2016 год о количестве вагонов, поданных ООО «Строй-Комплект Д» через принадлежащие АО «ДЭУ КАО» пути. 

Сумма задолженности по договору № 047-4-2014 составляет 133 147 руб. 21 коп. с учетом НДС-18%. 

В досудебном порядке истец направлял в адрес ответчика претензию о погашении имеющейся задолженности, повторно направлял акты оказанных услуг по договорам для подписания, что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма № 50971 от 02.09.2016. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» письмо получено адресатом 07.09.2016. Ответа на претензию до настоящего времени не получено, подписанные акты не возвращены, услуги не оплачены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 64, статьях 71, 168 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договоры, на положениях которых истец основывает свои требования, в спорный период являлись действующими, поэтому порождали для его сторон соответствующие права и обязанности.

Претензий относительно того, что услуги владельцем путей не оказывались, от грузовладельца не поступало. Обратное не доказано.

Оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами (статьи 720, 783 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, применяемом в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты оказанных услуг ответчиком не подписаны. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, ответчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

В соответствии с условиями договоров (пункт 6.1.2 договора от 03.06.2013, пункты 6.2 договоров от 09.01.2014 и от 01.07.2015) грузовладелец в течение 5 рабочих дней с даты получения акта оказания услуг и счета-фактуры обязан подписать или предоставить мотивированный отказ.

Как следует из материалов дела, мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в согласованном сторонами порядке договора не заявлялся, замечания относительно объема и стоимости услуг не предъявлялись.

Мотивы отказа приведены только при рассмотрении настоящего дела. Как считает ответчик, отказ обусловлен не доказанностью со стороны истца факта оказания услуг в испрашиваемый период на заявленную сумму.

Вместе с тем, доказательства наличия претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены. 

При этом исходя из толкования условий договора от 03.06.2013 в соответствии со статьей 431 ГК РФ заключенный сторонами договор пользования железнодорожным проездным путем является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за выполненные работы без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема услуг.

При этом абонентская плата включает не только стоимость оказываемых услуг, но и поддержание ресурсов, в данном случае трудовых, в состоянии постоянной готовности оказать услуги по требованию заказчика.

Довод подателя жалобы относительно того, что в нарушение условий договора от 03.06.2013 (пункт 6.1.2) акт № 02232/BUН6 от 31.12.2013 выставлен за период с января по апрель 2013 года, ежемесячно акты не представлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от обязанности оплатить оказанные услуги.

Применительно к сложившейся ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности подлежит исчислению с учетом этого акта и пункта 6.1.3 договора от 03.06.2013.

По неоспоренному утверждению истца, акт об оказании услуг по договору от 03.06.2013, направлялся ответчику почтовой корреспонденцией № 56565 от 03.07.2014, № 62369 от 12.08.2014, № 3592 от 07.10.2014, № 9017 от 19.11.2014, № 15883 от 23.01.2015, № 50971 от 02.09.2016.

С иском истец обратился в суд 13.10.2016, соответственно трехлетний срок исковой давности обществом не пропущен (статьи 196, 200 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с учетом ежемесячного выставления актов, несостоятелен, поскольку реально акт составлен 31.12.2013 и направлен один за весь период действия договора, учитывая условия пункта 6.1.2 договора до его получения и подписания обязанность оплатить услуги не возникла. Будучи осведомленным об оказании услуг истцом, ответчик в течение 2013 года ежемесячно не обращался за получением актов оказанных услуг и счета-фактуры.

Акты, составленные истцом в рамках действия договоров от 09.01.2014 и 01.07.2015, по существу относительно объема и стоимости услуг оспорены не были, мотивированный отказ от подписания в соответствии с пунктом 6.2 договоров не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение достоверности актов истцом представлены справки АО «РЖД» о количестве вагонов, поданных ООО «Строй-Комплект Д» по путям, принадлежащим АО «ДЭУ КАО».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в период действия договора до начала рассмотрения спора в суде первой инстанции  предъявлял истцу претензии относительно их фактического оказания, объема и качества оказанных услуг.

Доказательств отсутствия у ответчика непосредственно в спорный период потребительской ценности в оказанных услугах также не имеется. ООО «Строй-Комплект Д» на протяжении 3-х лет ежегодно, действуя своей волей и в своём интересе, заключало договор, позволяющий пользоваться ж/д путём необщего пользования АО «ДЭУ КАО». Отсутствие необходимости в пользовании путями истца ответчик не подтвердил.

Следовательно, представленные истцом акты, подписанные последним в одностороннем порядке, являются надлежащими доказательствами оказания услуг в обозначенный в иске период.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг для ответчика в спорный период подтверждается совокупностью документов.

Довод подателя жалобы относительно того, что на период с 09.01.2014 по 30.06.2015 не были утверждены тарифы на спорные услуги, подлежит отклонению, поскольку отсутствие установленного компетентным органом тарифа не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные услуги, стоимость которых согласована им в договоре.

Кроме того, размер взыскиваемой платы не превышает максимальный тариф, установленный распоряжением Правительства Тюменской области «Об утверждении предельных максимальных тарифов за услугу по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путем АО «ДЭУ КАО» от 25.08.2014 № 1550-рп.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки расчета задолженности, составленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об оплате оказанных услуг на сумму 1 698 097 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2016 по делу № А70-12665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.И. Еникеева

 Д.Г. Рожков