ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13839/2023

г. Челябинск

18 декабря 2023 года

Дело № А07-15123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-15123/2021.

В судебное заседание явились:

ФИО2 (паспорт), его представитель - ФИО3 (паспорт; доверенность от 10.07.2023 сроком на 3 года; диплом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (далее – истец) к ФИО2 (далее – ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 2 300 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции ссылаясь на то, что судом необоснованно не принята декларируемая ответчиком цель продажи авто и назначение полученных денег, поскольку вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на приобретение двигателей, суммы являются соотносимыми, близкая дата сделок.

Судом не принято во внимание, что кредиторская задолженность Общества не подтверждена первичным документами, представленные истцом документы с истекшим сроком исковой давности, от фирм с признаками «однодневок».

Податель жалобы указал, что в материалы другого дела № А07-15122/21 по иску Общества к ФИО2 об обязании передать документы Общества, представлены многочисленные обращения ФИО2 в органы полиции по факту утраты корпоративного контроля на обществом «Техника-Сервис», а также требования об установлении местонахождения имущества ООО «Техника - Сервис» из содержания которых следует отсутствие документов имущества у ответчика. При этом судом принято также во внимание то, что ФИО2 как руководителю общества было ограничено в доступе к документации и имуществу общества, что подтверждается его обращениями в органы полиции в феврале 2021г.

Так же судом не учтены обстоятельства утраты ФИО2 контроля над Обществом.

Судом на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком - протокол очной ставки от 28.11.2023, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку подтверждаемые ими обстоятельства входят в предмет исследования по настоящему обособленному спору и подлежат оценке в целях принятия законного и обоснованного решения.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от апеллянта, во исполнение определения суда, письменные пояснения, с приложением согласно перечню. Представитель просит приобщить указанные документы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Техника-Сервис» (далее также - Общество) зарегистрировано 11.09.2014 Межрайонной инспекции ФНС России № 39 по Республике Башкортостан, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>.

С момента создания общества единственным участником и руководителем единоличного исполнительного органа являлся ФИО2, с 23.06.2020 единственным участником общества является ФИО6

Согласно бухгалтерскому балансу организации за 2019 и 2020 год кредиторская задолженность организации составила 86 298 тыс. руб. Указанные бухгалтерские балансы подписаны ФИО2

16.03.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о прекращении полномочий ФИО2 в качестве директора и утверждении нового.

Истец указывает, что в результате анализа деятельности ООО «Техника-Сервис» были выявлены действия (бездействие) единоличного исполнительного органа в лице ФИО2, которые причинили убытки обществу.

Так, 19.11.2019 между ООО «Техника-Сервис» в лице директора ФИО2 (продавец) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи движимого имущества, а именно автомобиля LEXUS RX 200 Т на сумму 2 300 000 руб.

Договор купли-продажи содержал акт приема-передачи, согласно которому руководителем ООО «Техника Сервис» полностью получено 2 300 000 руб.

Между тем, ни на расчетный счет должника, ни в кассу предприятия денежные средства руководителем ООО «Техника-Сервис» внесены не были.

Согласно бухгалтерскому балансу организации за 2019 и 2020 год кредиторская задолженность организации составила 86 298 тыс. руб.

Ссылаясь на то, что совершение указанной сделки и невнесение денежных средств на расчетный счет предприятия, нарушило как право общества, так и права кредиторов на погашение их требований, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком заявлено, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, на бухгалтерском балансе не были отражены в связи с тем, что на полученные денежные средства от продажи автомобиля было приобретено оборудование крайне необходимое для организации ООО «Техника-сервис».

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные нормы о правовом положении общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества установлены Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно части 4 статьи 32 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из пункта 5 статьи 44 Закона об ООО следует, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Приобращениис иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит напривлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, ответчиком была совершена сделка по продаже автомобиля LEXUS RX 200 Т на сумму 2 300 000 руб. в пользу заинтересованного лица ФИО4 в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку последняя является супругой ответчика.

 Согласно бухгалтерскому балансу организации за 2019 и 2020 год кредиторская задолженность организации составила 86 298 тыс. руб. Указанные бухгалтерские балансы подписаны ФИО2

Также в материалы дела представлены аудиторская проверка ООО «Техника-Сервис», из которой следует наличие кредиторской задолженности, претензионное письмо ООО «Содес» о погашении задолженности с приложением подтверждающих документов, постановление о возбуждении уголовного дела от 19.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Опрошенные в ходе  судебного заседания свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили наличие кредиторской задолженности у общества со ссылкой на стенограмму телефонного разговора.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что совокупностью представленных в материалы дела документов, доказана осведомленность ответчика о наличии кредиторской задолженности Общества.

Доказательств внесения денежных средств в кассу Общества или на расчетный счет в банке, ответчиком не представлено.

В то же время, ответчик указывает, что денежные средства от продажи спорного автомобиля были использованы на нужды общества «Техника-Сервис», а именно для обеспечения хозяйственно-экономической деятельности предприятия, была произведена оплата за приобретение дизельных двигателей в количестве 12 штук от 24.12.2019 по товарным чекам от 17.12.2019, 18.12.2019, 23.12.2019, 24.12.2019.

Между тем, указанные сделки по приобретению дизельных двигателей не отражены в бухгалтерском учете, не представлено  доказательств того,  что указанные двигатели приобретены на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, отсутствует связь между продажей автомобиля и покупкой двигателей.

В силу изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком документально не подтверждено, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потрачены для нужд общества.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции подробный, мотивированный отзыв, с указанием на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие использование приобретенных двигателей в интересах ООО «Техника-Сервис» (том, лист дела).

Вместе с тем, из представленных ответчиком письменных пояснений невозможно соотнести имеющиеся у Общества двигатели с приобретенными по мнению ответчика на вырученные от продажи автомобиля денежные средства двигателями.

Кроме того, ответчиком не раскрыта целесообразность отчуждения спорного транспортного средства для приобретения двигателей при том,  что у Общества имелись двигатели, а имущество отчуждено в пользу заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, судом была установлена вина ответчика в виде расходования денежных средств юридического лица, полученных от продажи имущества Общества, что явно не охватывается принципом защиты делового решения, поскольку с очевидностью выходит за пределы стандарта поведения разумного и добросовестного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 300 000 руб. – стоимости отчужденного автомобиля, поскольку иной оценки ответчиком суду не представлено.  

Размер убытков ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принята декларируемая ответчиком цель продажи авто и назначение полученных денег, поскольку вырученные от продажи автомобиля денежные средства были потрачены на приобретение двигателей, суммы являются соотносимыми, близкая дата сделок, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствие доказательств наличия кредиторской задолженности у Общества, поскольку данный факт не влияет на выводы суда о причинении Обществу убытков путем отчуждения имущества Общества.

Ссылка апеллянта на дело № А07-15122/21 по иску Общества к ФИО2 об обязании передать документы Общества, также несостоятельна, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств оценена судом, ответчиком документально не подтверждено, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потрачены для нужд общества, спорная сделка заключена с заинтересованным лицом.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2023 по делу № А07-15123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова