ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1474/2023

г. Вологда

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                    Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2023 по делу № А13-1474/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (адрес: 162608, 

<

...>;                ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «СпецГидроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –                               ООО «Плитвуд») о взыскании 6 800 960 руб. 28 коп. задолженности, в том числе 4 936 868 руб. 54 коп. основного долга за выполненные работы и                1 864 091 руб. 74 коп. пеней за период с 20.01.2022 по 10.04.2023, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Строительная компания «Ирбис» (далее –                            АО «Строительная компания «Ирбис»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт «Биотехнологической индустрии».

Решением суда от 05 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 57 005 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы, ссылаясь на игнорирование подрядчиком требований заказчика и технического заказчика по предоставлению должным образом оформленной исполнительной документации, а также положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что у заказчика отсутствуют основания по оплате до момента устранения подрядчиком всех замечаний по исполнительной документации и повторной сдачи результата работ заказчику. Ответчик не согласен с датой начала начисления Обществом неустойки, поскольку справки формы КС-3                   № 406 и 407 соответствующие фактически выполненным объемам работ переданы заказчику сопроводительным письмом от 27.06.2022 № 273, что также подтверждается датой самого документа КС-3 от 27.06.2022, справка формы КС-3 № 486 на фактический объем работ была предъявлена 07.04.2023. Кроме того, апеллянт полагает, что на гарантийную сумму не начисляются проценты, предусмотренные статьей 39 договора. Указывает, что требования истца об оплате работ по укладке дорнита (нетканного материала) в размере 248 635 руб. 20 коп. не могут быть удовлетворены, поскольку работы, предъявляемые подрядчиком по актам формы КС-2 № 43 от 27.06.2022 не выполнены, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ                   № СГС/355, а также актом освидетельствования скрытых работ                            № СГС/354, которые предшествуют работам по укладке нетканого полотна (дорнита), а также письмом от 07.07.2022 ПЛВ-707, направленным в адрес истца. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения проигнорировано ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ. 

Определением апелляционного суда от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ для дополнительного исследования обстоятельств дела.

В связи с отпуском судьи Колтаковой Н.А. на основании статьи 18           АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Зрелякову Л.В., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 209 525 руб. 75 коп. неустойки.

Представитель ООО «СпецГидроСтрой» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о частичном отказе от иска, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ООО «Плитвуд» в судебном заседании не возражал относительно принятия судом частичного отказа истца от иска, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что частичный отказ истца от иска подписан представителем ООО «СпецГидроСтрой» ФИО2, полномочия которой на подачу соответствующего заявления предусмотрены доверенностью от 30.12.2022.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ частичный отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в данной части.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 209 525 руб. 75 коп. неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом одновременно с прекращением производства по иску апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции в указанной части.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оставшейся части, оценив доводы апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО «СпецГидроСтрой»  (Подрядчик) и ООО «Плитвуд» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.02.2021 № 1/21 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Создание производства березовой фанеры на базе ООО «Плитвуд», расположенного по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, поселок Вохтога».

Состав и виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются в приложении 1 «Сводная стоимость работ по договору»; по наименованиям выполнению подлежали следующие виды работ: демонтаж с площадки ж/б изделий с последующим дроблением на фракцию не более                 200 мм; планировка территории; устройство закрытого коллектора; устройство временной дороги; ограждение площадки.

Согласно пункту 3 статьи 6 договора в случае необходимости Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы, сроки и стоимость которых будут согласованы дополнительными соглашениями.

В статье 36 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты договорной цены, которая составила 81 742 580 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%. 

При этом условиями договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 % от общей стоимости работ по договору с последующим поэтапным погашением аванса в размере 30 % от цены этапа работ, указанного в актах приемки выполненных работ формы КС-2, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 дней с даты получения акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по формы КС-3, счета на оплату, счета-фактуры. 

В пункте 7 статьи 36 договора предусмотрена рассрочка платежа: Заказчик оплачивает 95 % от стоимости этапа работ; 5 % от стоимости этапа работ являются завершающим платежом и выплачиваются по истечении                      20 дней с даты подписания акта фактического завершения объекта на основании подписанного сторонами акта сверки, акта утверждения соответствия требованиям Заказчика полученной исполнительной документации, счета на оплату.

Статьей 24 договора предусмотрено, что начало и окончание производства работ осуществляется согласно графику выполнения работ. Срок окончания работ установлен до 30 апреля 2021 года. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 договора, договор прекращается его полным исполнением, по соглашению сторон, правомерно заявленным отказом от договора, а также по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Последствия прекращения договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, описаны в статье 41 названного документа: Подрядчик в течение                   7 календарных дней передает Заказчику результат выполненных работ и комплект исполнительной документации (пункт «а» статьи 41 договора); окончательный расчет производится сторонами в течение 15 календарных дней с момента передачи результата работ Заказчику (пункт «б» статьи 41 договора).

Стороны 19.03.2021 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, дополнив его новой стороной – АО «Строительная компания «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данная сторона наделена полномочиями технического заказчика, 22.11.2021 деятельность                              АО «Строительная компания «Ирбис» прекращена путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Стороны 15.03.2021 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по вертикальной планировке строительной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в объеме, согласованном в приложениях к дополнительному соглашению. 

Стоимость дополнительных работ составила 77 691 876 руб., в том числе НДС 20 %.  Сумма авансового платежа утверждена в размере 10 % от цены работ по договору с поэтапным погашением в размере 10 % от стоимости выполненного этапа работ.

Оплата дополнительных работ производится в порядке, установленном статьей 36 договора. Срок окончания работ установлен до 31.05.2021.

Истцом и ответчиком 25.03.2021 подписано дополнительное соглашение № 3 к договору; приложение 1 к Договору «Сводная стоимость работ по договору», локальная смета от 01.02.2021 № 1/21 изложены в новой редакции в части наименования работ и применяемых к расчету коэффициентов; стоимость работ не изменилась.

Подрядчик своевременно приступил к началу выполнения работ, а Заказчик, в свою очередь, своевременно исполнил свои обязательства в части авансирования работ.

В ходе выполнения работ возникли препятствия относительно процесса производства работ в части несоответствия проектной документации фактическому состоянию грунта, а также, в связи с обнаружением на строительной площадке трубы отопления, о чем Заказчик был неоднократно уведомлен.

В связи с тем, что препятствия не устранены, Подрядчик письмом от 17.12.2021 приостановил производство работ на строительной площадке, а 09.02.2022 уведомлением, направленным в адрес Заказчика, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании положений статьи                   719 ГК РФ. 

Письмом от 17.12.2021 истец одновременно с уведомлением о приостановлении работ направил ответчику документы о приемке и стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3, полученные ответчиком 20.12.2021.

Заказчиком полученные от Подрядчика акты выполненных работ не подписаны и соответственно не оплачены, при этом мотивированного отказа в приемке выполненных работ в установленный договором сроком в адрес Подрядчика не поступало.

В связи с отсутствием мотивированных претензий к качеству работ                 ООО «СпецГидроСтрой» направило претензию об оплате ООО «Плитвуд» стоимости выполненных работ.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения,                                          ООО «СпецГидроСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 450.1, 453, 702, 709, 718, 719, 720, 726, 740, 746, 753 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ, признал требования ООО «СпецГидроСтрой» о взыскании с ООО «Плитвуд» долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 4 936 868 руб. 54 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда.

ООО «Плитвуд» в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное взыскание с ответчика задолженности по оплате работ по укладке дорнита (нетканного материала) в размере 248 635 руб. 20 коп., поскольку, по мнению апеллянта, работы, предъявляемые Подрядчиком по актам формы КС-2 № 43 от 27.06.2022, не выполнены, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № СГС/355, а также актом освидетельствования скрытых работ № СГС/354, которые предшествуют работам по укладке нетканого полотна (дорнита), а также письмом от 07.07.2022 ПЛВ-707, направленным в адрес истца.

Данные доводы ответчика рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в решении.

В обоснование своих возражений ООО «Плитвуд» ссылается, на что указанные работы не приняты техническим заказчиком, функции которого исполняло АО «Строительная компания «Ирбис», а также на письмо от 07.07.2022 № ПЛВ-732, адресованное  ООО «СпецГидроСтрой».

Вместе с тем, как верно отметил суд, указанные возражения не нашли своего отражения в исполнительной документации и опровергаются материалами дела.

ООО «Плитвуд» письмом от 07.07.2022 № ПЛВ-732 уведомило Подрядчика о вывозе с территории строительной площадки непригодного материала. 

Согласно реестру исполнительной документации ПВ от 23.12.2021 № 154 техническому заказчику на проверку и согласование в соответствии с условиями заключенного договора передана исполнительная документация, включающая исполнительную схему устройства нетканого иглопробивного полотна «Дорнит М300» от ПК10+60,00 до ПК 10+90,00 № СГС/360; акт ОСР Устройство нетканого иглопробивого полотна «Дорнит М300» от ПК10+60,00 до ПК 10+90,00 № СГС/355.

По инициативе Подрядчика 09.02.2022 стороны приступили к окончательной сдаче-приемке выполненных работ.

Исполнительные документы, включая исполнительную схему № СГС/360 и акт № СГС/355, после устранения замечаний к оформлению 17.03.2022 направлены повторно, также представлены справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 486, акт выполненных работ формы КС-2 транспортной компанией СДЭК (опись передаваемых документов от 17.03.2022). 

Одновременно судом учтено, что в процессе рассмотрения настоящего спора объемы выполненных истцом работ были уточнены, устранены «задвоения» в части объемов работ и материалов, в результате 28.06.2022 ответчику переданы исправленные в окончательном варианте документы (письмо от 26.06.2022 № 273). Документы по реестру получены представителем ООО «Плитвуд» 28.06.2022.

После указанной даты замечаний к качеству и объему выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора, от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. 

Напротив, как следует из материалов дела, в отзывах на исковое заявление от 28.09.2022, ПЛВ-б/н от 19.04.2023 ООО «Плитвуд» подтвердило готовность оплатить работы, в том числе и отраженные в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 486 работы на сумму 3 036 256 руб. 80 коп., включенные в акты выполненных работ формы КС-2 № 42-44.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «СпецГидроСтрой» требования в указанной части.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты работ по договору истцом, с учетом частичного отказа от иска, заявлено требование о взыскании 1 654 565 руб. 99 коп. неустойки за период с 20.01.2022 по 10.04.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330               ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 39 договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 36 договора Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с даты получения от Подрядчика документов на оплату выполненных работ. 

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, акты выполненных работ, направленные Подрядчиком письмом от 17.12.2021, получены Заказчиком 20.12.2021. Впоследствии, уточняющие акты о приемке выполненных работ направлены Подрядчиком Заказчику 27.06.2022.

В связи с частичным отказом от иска истцом в апелляционный суд представлен уточненный расчет неустойки на сумму 1 654 565 руб. 99 коп.

Данный расчет и пояснения к нему, содержащиеся в отзыве от 25.08.2023, проверены апелляционным судом, признаны верными как по периодам начисления пеней, так и суммам задолженности.

Ответчиком арифметическая правильность уточненного расчета пеней не опровергнута.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки на сумму завершающего платежа не принимаются апелляционным судом.

Проанализировав условия договора, в том числе пункта 7 статьи 36 договора и пунктов 2, 7 дополнительного соглашения от 15.03.2021 № 2, с учетом общих правил статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что под актом фактического завершения работ и окончательной приемки результата работ следует понимать акт формы КС-2, так как обязанность по оплате работ возникает у Заказчика с момента подписания указанного документа. При этом включенное сторонами в дополнительное соглашение № 2 условие о гарантийных удержаниях является лишь условием об отсрочке платежа.

В заключенном сторонами договоре от 01.02.2021 № 1/21 не содержится условий о том, что спорный платеж в размере 5 % является обеспечительным и обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательств по устранению выявленных недостатков/дефектов именно в течение гарантийного срока. Порядок исполнения гарантийных обязательств определен в статьях 30, 31 договора.

Таким образом, в связи с расторжением договора подряда в силу положений статьи 453 ГК РФ срок перечисления Заказчиком завершающего платежа наступил и несвоевременное исполнение данного обязательства влечет начисление неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения суммы пеней.

Апелляционный суд, учитывая, что размер неустойки – 0,1 % в день признается обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, поддерживает данный вывод суда и не усматривает правовых оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Одновременно судом учтено, что исключительность обстоятельств, необходимая в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ для снижения согласованного сторонами в договоре размера неустойки, ответчиком не доказана.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора, подписав данный договор, ООО «Плитвуд» таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В силу изложенного выше требования ООО «СпецГидроСтрой» о взыскании пеней, начисленных по договору от 01.02.2021 № 1/21, апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 20.01.2022 по 10.04.2023 в сумме 1 654 565 руб. 99 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» 209 525 руб. 75 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2023 года по делу № А13-1474/2023 в указанной части отменить; производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» (адрес: 160009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (адрес: 162608, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 6 591 434 руб. 53 коп. задолженности, в том числе 4 936 868 руб. 54 коп. основного долга и 1 654 565 руб. 99 коп. пеней за период с 20.01.2022 по 10.04.2023, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 55 957 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.»

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области                от 05 мая 2023 года по делу № А13-1474/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плитвуд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько