1283/2022-57804(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103124/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 05.04.2021  от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.03.2020  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5207/2022) ИП ФИО4 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.01.2022 по делу № А56-103124/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое  

по иску ИП ФИО4 к ООО "Облачные интернет сервисы" 

о взыскании рассмотренному в порядке упрощенного производства 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4,  ОГРНИП: 

<

***> (далее – истец, предприниматель) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облачные интернет  сервисы", адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 8-10, литер  Б, помещение 11, офис 1, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Общество) 232  158,90 руб. задолженности по лицензионному договору, 8 678,93 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 156 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя и 7 817 руб. расходов по оплате госпошлины.  

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.   Решением суда от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано.  

 В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  неправомерно принял отзыв ответчика, поступивший после установленного судом  срока; поскольку ответчиком не исполнены условия лицензионных договоров,  техническое задание не выполнено, то с учетом отказа истца от лицензионного  договора, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде  неотработанного аванса.  

 В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы  отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 21.08.2020 между ИП ФИО4  (Лицензиат) и ООО «Облачные интернет сервисы» (Лицензиар) заключен  лицензионный договор № 18368/2020/Л/ о предоставлении права пользования  Сервисом «Клиентикс CRM», в соответствии с условиями которого, Лицензиар  предоставляет Лицензиату за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных  в настоящем Договоре, а также в соответствии с положениями части 4 Гражданского  Кодекса РФ, неисключительную лицензию на право использования Сервиса  «Клиентикс CRM» (далее – Сервис).  

 Сервис включает в себя следующий набор функций: авторизация посредством  пароля или SMS – сообщения; база клиентов; база сотрудников; календарь, запись  на прием (пункт 2.3 договора).  

 Согласно пункту 4.1 договора под правом на использование Сервиса стороны  подразумевают передачу Лицензиату следующих прав: использование Сервиса  согласно условиям настоящего договора, в объеме, соответствующем Приложению   № 1.  

 В соответствии с пунктом 4.3.1 договора лицензиар обязуется обеспечивать  круглосуточную и непрерывную работу Сервиса в сети Интернет.  

 За предоставление права использования Сервис Лицензиат уплачивает  Лицензиару вознаграждение.  

 Срок действия лицензии установлен сторонами на 1 (один) год с момента  оплаты лицензии (Приложение № 1 к Договору).  

 На основании выставленного Обществом счета № 615 от 15.09.2020 на оплату  за предоставление прав пользования Сервисом по договору № 18368/2020/Л/ истец  платежным поручением № 307 от 15.09.2020 перечислил ответчику 368 250 руб.  

 Ссылаясь на отсутствие возможности постоянного доступа к Сервису,  отсутствие в базе в полном объеме сведений о клиентах и пациентах, на  неисполнение Обществом договора оказания услуг по обновлению Сервиса  

 № 18368/2020/О от 21.08.2020, договора оказания услуг по сопровождению Сервиса   № 18368/2020/С от 21.08.2020, предприниматель 15.01.2021 направил в адрес  Общества уведомления о расторжении договоров и претензию с требованием  произвести возврат денежных средств в размере 243 500 руб.  

 Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием  для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что  истцом не представлены доказательств не исполнения Обществом условий  лицензионного договора, в связи с чем, у предпринимателя отсутствовали  основания для расторжения договора по вине лицензиара.  

 Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее  удовлетворения.  

В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в  котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или  иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по  смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах,  элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из  соглашения сторон или существа смешанного договора.  

Проанализировав условия договора, заключенного между обществом и  предпринимателем, суд установил, что он является смешанным договором,  содержащим элементы договора оказания услуг и лицензионного договора.  

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона  - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности  или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется  предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата  или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если  договором не предусмотрено иное.  

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть  предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей,  процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.  

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи  1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается  за предоставление права использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

 Как указано выше, суд установил, что между Обществом и Предпринимателем  заключен лицензионный договор, материалами дела подтверждается, что истцу  

передана неисключительная лицензия на право использования Сервиса, за  которую, истец оплатил лицензионное вознаграждение.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об  исполнении Обществом обязательств, возложенных на него лицензионным  договором, по передаче лицензиату прав на использование Сервиса, а также по  совершению предусмотренных договором действий.  

Указывая в исковом заявлении на отсутствие возможности постоянного доступа  к Сервису, отсутствие в базе в полном объеме сведений о клиентах и пациентах,  истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору оказания  услуг по обновлению Сервиса № 18368/2020/О от 21.08.2020 и по договору  оказания услуг по сопровождению Сервиса № 18368/2020/С от 21.08.2020.  

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, Обществом оказаны  услуги по доработке программного обеспечения Сервиса «Клиентикс CRM»  (обновление Сервиса), настройке и конфигурированию Сервиса, что  подтверждается Актом № 21 от 11.01.2021, из которого следует, что услуги оказаны  в полном объеме, Заказчик претензий не имеет.  

В соответствии с условиями пунктом 3.7 договора по сопровождению Сервиса  «Клиентикс CRM» № 18368/2020/С/, Компания отправляет электронную копию акта  выполненных работ на электронную почту представителя (заказчика).  

В случае если клиент не направляет в адрес Компании письмо с обоснованным  отказом в течение 3 рабочих дней, работы считаются выполненными.  

В адрес предпринимателя был выставлен для оплаты счет № 1035622 по  договору № 18368/2020/С/ от 13.01.2021. за оказанные услуги на сумму 51 250 руб.,  который последним не был оплачен.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком Технического задания по переносу  данных о клиентах в базу предпринимателя по договору № 18368/2020/С/,  предприниматель не учитывает, что данные услуги подлежали оплате, в то время,  как доказательств оплаты за загрузку сведений о клиентах предпринимателя в  материалы дела не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  денежные средства, требование о возврате которых, предъявлено истцом,  уплачены им по лицензионному договору № 18368/2020/Л/, который в свою очередь  не содержит отсылок к договорам оказания услуг № 18368/2020/О от 21.08.2020 и №  18368/2020/С от 21.08.2020. При таких обстоятельствах ссылка истца на  неисполнение ответчиком обязательств по договорам оказания услуг, являющимся  самостоятельными договорами, является необоснованной.  

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по лицензионному  договору, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований считать лицензионный договор расторгнутым по  вине лицензиара.  

В силу пункта 5.6 лицензионного договора, при неиспользовании Лицензиатом  Сервиса, как в целом, так и в части по причинам, не зависящим от Лицензиара,  полученное лицензионное вознаграждение возврату не подлежит.  

Согласно пункту 9.3 договора, в случае расторжения договора со стороны  Лицензиата, при отсутствии нарушений условий Договора со стороны Лицензиара,  возврат вознаграждения не производится.  

Поскольку доказательств нарушения Обществом (лицензиаром) условий  лицензионного договора не представлено, то суд первой инстанции с учетом  приведенных выше норм права и положений договора, правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

 Ссылка подателя жалобы на неправомерное принятие судом первой инстанции  отзыва Общества на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 228 АПК РФ в  части принятия отзыва на иск за пределами установленных процессуальных  сроков, предприниматель при этом не указывает, как принятие судом отзыва  ответчика привело к принятию неправильного решения.  

Приобщение судом первой инстанции отзыва, документов, представленных  ответчиком за пределами установленных процессуальных сроков, не может служить  основанием для отмены судебного акта, так как не привело к принятию  неправильного решения.  

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.01.2022 по делу № А56-103124/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.О. Третьякова