Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83449/2023

17 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.,

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (адрес: 188645, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Всеволожское г.п., Всеволожск г., Центральная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (адрес: 193315, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 13 116,34 руб. неустойки за период с 31.08.2020 по 01.03.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору  от 05.04.2019 № 01/04-02/19, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.09.2023 исковое заявление Общества принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 06.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 15.01.2024, которое было отложено на 01.02.2024. В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, представил отзыв, пояснил, что аналогичные требования в рамках других дел между сторонами отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 01.02.2024, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом от ответчика в суд поступил отзыв, в котором представил контррасчет неустойки. Согласно расчету ответчика неустойки составила 4300,44 руб.  

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между Обществом (подрядчик) и Компанией (заказчик) был заключен договор № 01/04-02/19 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту ограждений балконов многоквартирного дома (облицовка ограждений профлистом – 69,31 м2, окраска металлических решеток – 48,34 м2), расположенного по адресу: 

<

...>.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ: 01.04.2019 (п. 2.2); окончание выполнения работ: 28.05.2019 (п. 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ, выполненных подрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора в сумме 71 674 руб., в том числе НДС 20%: 11 945,67 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик проводит приемку выполненных подрядчиком работ ежедневно и осуществляет оплату выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы, но не позднее 31.07.2019.

При этом ответчик произвел оплату по договору на расчетный счет истца лишь 01.03.2021.

В силу пункта 5.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику, по требованию, неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец согласно вышеуказанному пункту договора начислил неустойку и направил в его адрес претензию от 18.08.2023 б/н с требованием уплатить её в течение 5 дней с момента получения претензии, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору подтверждается материалами дела, и не опровергнут последним.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку ответчиком принятых на себя обязательств по договору за период с 31.08.2020 по 01.03.2021 составил 13 116,34 руб.

При этом ответчик представил контррасчет неустойки, согласно его расчету неустойка за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 составила 4300,44 руб.

Суд находит возражения ответчика обоснованными с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 моратория начисления неустоек за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Произведенный ответчиком арифметический расчет неустойки проверен судом и признан верным, а потому требование истца подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Строй" (ИНН: 

<

***>) 4300,44 руб. неустойки и 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Бутова Р.А.