Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-10180/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2025 (судья Штальман М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-10180/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейных Производств» (ОГРН 

<

***>; далее – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Поддержки Литейного Производства» (ОГРН 

<

***>; далее – общество «ЦПЛП») о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее также – управляющий) об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 842 001,93 руб. (с учётом уточнения).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие: арбитражный управляющий ФИО2; ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 20.03.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника судом в рамках настоящего обособленного спора объединены в одно производство и рассмотрены:

ходатайство общества «ЦПЛП» о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику;

заявление управляющего, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему и взыскании с общества «ЦПЛП» 842 001,93 руб.

Определением суда от 05.03.2025, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 16.06.2025, заявление общества «ЦПЛП» удовлетворено, заявление управляющего удовлетворено частично, установлено стимулирующее вознаграждение в размере 140 333,65 руб. В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано. Обществу «ЦПЛП» предложено в срок до 25.03.2025 представить в суд заявление о признании требований кредиторов погашенными в полном размере на сумму 2 806 673,10 руб. и стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в размере 140 333,65 руб.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит изменить обжалуемые определение и постановление отменить в части стимулирующего вознаграждения и принять новый судебный акт об установлении и взыскании с общества «ЦПЛП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 701 668,28 руб. стимулирующего вознаграждения, в остальной части судебные акты оставить без изменения; в обоснование ссылается на отсутствие судебных актов о признании незаконными (неправомерными) действий (бездействия) конкурсного управляющего, в том числе по основаниям непринятия мер по выявлению имущества должника, находящегося на территории завода «Сибэлектротерм», по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника, её реализации; недоказанность субсидиарным ответчиком – обществом «ЦПЛП» осведомлённости управляющего о том, что имущество должника более пяти лет находилось в бывшем арендуемом помещении, при этом требования о снижении размера стимулирующего вознаграждения управляющего ни кредиторами, ни субсидиарными ответчиками не заявлялись.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель бывшего руководителя должника ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Согласно определению суда от 02.08.2021 об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у Федеральной налоговой службы доказательств, ФИО4 являлся руководителем и участником должника, временному управляющему руководителем должника документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния, в целях выявления признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не передал.

Определением суда от 06.09.2021 по заявлению временного управляющего у руководителя должника Дола Джеф истребована учредительная, бухгалтерская и иная документация.

Решением суда от 28.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 Определением суда от 02.12.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Согласно определению суда от 15.11.2021 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 720 605,17 руб. контролирующих должника лиц: руководителя и учредителя должника ФИО4; менеджера, представителя по доверенности ФИО5; общества «ЦПЛП».

Определением суда от 15.11.2021 наложен арест на имущество ФИО4; ФИО5; общества «ЦПЛП» в размере 1 720 605,17 руб.

Определением суда от 11.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего у руководителя должника ФИО4 истребована учредительная, бухгалтерская и иная документация (в том числе список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору). С ФИО4 в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, по день его фактического исполнения.

Определением суда от 06.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у Управления по делам ЗАГС Новосибирской области сведений о родственниках связях между ФИО4 и ФИО5

В обоснование заявления о привлечении ФИО4, ФИО5, общества «ЦПЛП» к субсидиарной ответственности, управляющий привёл довод о том, что ФИО5 имела возможность оказывать влияние на принятие решений о выводе имущества должника и его дальнейшего использования в хозяйственной деятельности общества «ЦПЛП» до и после прекращения полномочий ФИО4

В материалы дела от органа ЗАГС Новосибирской области поступили сведения (19.12.2023 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр»), согласно которым ФИО4 и ФИО5 имеют общего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом конкурсным управляющим ФИО2 путём анализа документов (сведений) по финансово-хозяйственной деятельности должника, получаемых из различных источников (а не бывшего руководителя или иных контролирующих должника лиц), установлены множественные сделки должника, направленные на вывод (сокрытие) его активов, а также сделки, совершение которых привело к банкротству должника, и иные неправомерные действия при банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника управляющим подано девять заявлений о признании сделок должника недействительными.

Общество «ЦПЛП» заявило ходатайство о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов к должнику; в качестве мотива данное общество (одноимённое с должником) указало на необходимость отмены обеспечительных мер (ареста денежных средств в сумме 1,7 млн. руб. на каждом из его расчётных счетов).

В свою очередь управляющий обратился с заявлением о взыскании стимулирующего вознаграждения, полагая, что именно его активные действия побудили общество «ЦПЛП» обратиться с ходатайством о намерении погасить реестровые требования кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указано, что сумма стимулирующего вознаграждения составляет 30 % от общей суммы погашенных требований кредиторов.

По расчёту управляющего размер стимулирующего вознаграждения рассчитан в размере 30 % (842 001,93 руб.) от суммы погашенных реестровых требований(2 806 673,10 руб.).

При установлении управляющему стимулирующего вознаграждения в размере 5% (140 333,65 руб.), суды признали, что именно инициирование управляющим спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности привело к возникновению у общества «ЦПЛП» намерения погасить в полном объёме требования кредиторов должника, однако и снизили размер стимулирующего вознаграждения, приняв возражения общества «ЦПЛП» о следующем:

заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не доказано, соответственно, отсутствие судебного акта и исполнительного листа исключают необходимость проведения управляющим дальнейших мероприятий по пополнению конкурсной массы за счёт принудительного взыскания с субсидиарных ответчиков;

отсутствовали сложные мероприятия, возлагающие на управляющего повышенную нагрузку при исполнении своих непосредственных обязанностей (с учётом общего периода проведения ФИО2 процедур банкротства, состава реестровых требований кредиторов), текущие расходы и фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего ФИО2 в общей сумме 1 300 344,70 руб.возмещены;

только по истечении более трёх лет с открытия конкурсного производства управляющим приняты меры по выявлению и фактическому установлению имущества должника, находящегося на территории завода «Сибэлектротерм», и только в 2024 году управляющий принял меры к его реализации, что подтверждается фактом проведения второй инвентаризации имущества должника, которое более пяти лет находилось на том же месте в бывшем арендуемом помещении, про наличие имущества управляющему было известно из представленных документов и визуального осмотра помещения;

управляющим не приняты исчерпывающие меры к установлению, взысканию и реализации дебиторской задолженности, сведения о которой находятся в свободном доступе (в электронной системе «Картотека арбитражных дел»), не направлялись ходатайства об ознакомлении с материалами данных гражданских дел, заявления о выдаче исполнительных листов (дубликатов).

Суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, поскольку не основаны на исследовании в установленном процессуальном порядке юридически значимых для спорного вопроса обстоятельств и относящихся к нему материалов дела о банкротстве, исходя из следующего.

В силу абзаца пятого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Соответственно уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объёму работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закреплённых положениями Закона о банкротстве.

Из смысла вышеназванных норм права следует, что право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения зависит, в том числе, от объёма, результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. При этом конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учётом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

По утверждению управляющего, он непосредственно после открытия конкурсного производства обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в период наблюдения установил признаки вывод активов должника на аффилированных с ним лиц и, соответственно, преднамеренного банкротства, оспаривал сделки должника (в том числе в пользу общества «ЦПЛП» на крупнейшие суммы); управляющий действовал в условиях противодействия контролирующих должника лиц, не исполнивших обязанность по передаче документов бухгалтерского учёта в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, поэтому самостоятельно из разных источников собирал информацию, анализировал и представлял доказательства о связях, сделках и иную, имеющую значение для пополнения конкурсной массы, в том числе путём привлечения к субсидиарной ответственности; именно поведением контролирующих должника лиц обусловлена длительность рассмотрения дела о банкротстве.

Арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлечённых им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлечённые им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического) – пункты 63,63 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Вместе с тем, судами не установлены подобные (указанные высшей судебной инстанцией) обстоятельства, действительно имеющие правовое значение именно для снижения размера (отказа в установлении) стимулирующего вознаграждения.

Судами с нарушением норм процессуального права, а именно правил рассмотрения жалоб на действия управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) - без участия лиц, подлежащих привлечению в такой спор (управляющий, страховщики его ответственности, саморегулируемая организация, Управление Росреестра), без принятия к рассмотрению процессуального обращения (заявления, жалобы с письменным изложением предмета и оснований), без установления фактических обстоятельств, исследования доказательств и приведения в обжалуемых судебных актах результатов их оценки констатировано ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей как причины снижения стимулирующего вознаграждения до 5 % от удовлетворённых требований, что не может быть признано обоснованным.

Судами не установлена и не опровергнута связь удовлетворения реестровых требований обществом «ЦПЛП», привлекаемым к субсидиарной ответственности,с мероприятиями, проведёнными управляющим.

Характер деятельности, длительность и сложность проведённых управляющим мероприятий усматриваются из материалов электронного дела о банкротстве, размещённых в Картотеке арбитражных дел, вместе с тем, суды при руководстве процессом не обязали управляющего в ответ на возражения общества «ЦПЛП» письменно, со ссылкой на события, их хронологию и значение изложить свою позицию о связи именно его конкретной деятельности, приведшей к высокой вероятности удовлетворения заявления о субсидиарной ответственности и поэтому вызвавшей намерение ответчика удовлетворить требования кредиторов должника.

Не дана судами оценка значимости указанного обществом «ЦПЛП» мотива такого намерения (прекращения действия обеспечительных мер).

Ссылки судов на погашение текущих расходов и фиксированное вознаграждение сами по себе основанием для снижения стимулирующего вознаграждения не являются.  Указанные виды выплат имеют разные основания и самостоятельный характер.

Без правовой оценки событий и их хронологии в вину управляющему вменено отсутствие мероприятий в отношении арбитражных дел 2018 года (указанных в возражения аффилированного общества «ЦПЛП»), без оценки уклонения контролирующих должника лиц от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, без учёта того, что в каждом из названных дел (как усматривается из Картотеки арбитражных дел) должник как истец обращался и получал исполнительные листы, что предполагает предъявление их для принудительного исполнения, а в случае продолжения исполнительных производств -  сообщение об этом конкурсному управляющему,  фактически общество «ЦПЛП» заявляло об истечении исполнительской давности, но предположительно виновное в этом лицо судами не установлено, поэтому по подобным фактам размер стимулирующего вознаграждения снижен без необходимой процессуальной деятельности сторон и оценки суда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для существа спора, предложить управляющему изложить в систематизированном виде сведения о проведённых им мероприятиях, их значении, хронологии и связи с погашением реестровых требований в порядке статьи 113 Закона о банкротстве, представить для проверки судом расчёт стимулирующего вознаграждения, содержащего сведения о сформированном реестре, обстоятельствах и размерах его погашения, оппонентам управляющего – представить свои возражения (при наличии) применительно к доводам управляющего, дать по правилам статьи 71 АПК РФ оценку доводам и возражениям сторон и раскрытым ими доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2025 по делу № А45-10180/2021 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в части установления и взыскания стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

ФИО1