﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56058/2019

Дело № А65-41057/2018

г. Казань

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А., 

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» – Трашковой Л.Р. (доверенность от 03.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 

по делу № А65-41057/2018

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Камалову Тимуру Табрисовичу (ИНН 165700382436), г.Казань, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и снятии объектов с государственного кадастрового учета, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республики Татарстан, г.Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г.Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Баско» (далее – ООО «ФСК «Баско») на незавершенный строительством объект площадью 605,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:310102:174 и гараж площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:200403:73, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская; снятии данных объектов с государственного кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Камалов Тимур Табрисович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, производство по делу в части требований к Камалову Т.Т. прекращено, в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по РТ отказано.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казань», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель МКУ «КЗиО ИК МО г.Казань», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 28.11.2008 № 9936, между МКУ «КЗиО ИК МО г.Казань» (арендодатель) и ООО «ФСК «Баско» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.12.2008 №13410, по условиям которого ООО «ФСК «Баско» в аренду сроком на 10 лет до 27.11.2018 предоставлен земельный участок площадью 20 267 кв.м с кадастровым номером 16:50:310102:78, расположенный по адресу: г.Казань, ул. Тэцевская, для строительства производственной базы.

За ООО «ФСК «БАСКО» на праве собственности зарегистрированы  незавершенный строительством объект площадью 605,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:310102:174 и гараж площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:200103:73, расположенные на вышеуказанном земельном участке, о чем в 2011 году в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

ООО «ФСК «БАСКО» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью  «Фролиум» (ИНН 1658078375), которое в последующем было присоединено к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА» (ИНН 1659122877), прекратившим деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казань» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:310102:78, в ходе которого установлено, что территория огорожена, какие-либо строения на земельном участке отсутствуют, о чем составлен акт с фототаблицей от 10.04.2018.

МКУ «КЗиО ИК МО г.Казань», указывая, что регистрация права собственности на спорные объекты, которые в натуре не существуют, нарушает права и законные интересы муниципального образования г.Казани, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Камалов Т.Т. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, с учетом характер спорных правоотношений, руководствуясь статьями 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неподведомственности арбитражному суду исковых требований, предъявленных к Камалову Т.Т., в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу в указанной части.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что Камалов Т.Т. является участником общества с ограниченной ответственностью «БЕТА» (далее – ООО «БЕТА»), которое являлось правопреемником ООО «ФСК «БАСКО», в связи с чем после ликвидации ООО «БЕТА» имущество данного юридического лица должно быть передано Камалову Т.Т., а, следовательно, спор носит корпоративный характер, несостоятелен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только характером спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, но и статусом лица.

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны споры, относящиеся к компетенции арбитражного суда независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в частности дела по корпоративным спорам (пункт 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Между тем, настоящий спор не относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не относится к иным спорам, указанным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящимися к компетенции арбитражных судов независимо от участников спорных правоотношений.

Поскольку Камалов Т.Т не имеет статуса индивидуального предпринимателя, а настоящий спор не относится к специальной компетенции арбитражных судов, суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу в части требований, предъявленных к Камалову Т.Т., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании отсутствующим права собственности ООО «ФСК «Баско» на незавершенный строительством объект площадью 605,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:310102:174 и гараж площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:200403:73, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, и снятии данных объектов с государственного кадастрового учета, суды отказали МКУ «КЗиО ИК МО г.Казань» в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, когда запись в Единый государственный реестр недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем суды правильно отказали МКУ «КЗиО ИК МО г.Казань» в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению Росреестра по РТ 

Как указывалось выше, в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации о праве собственности ООО «ФСК «БАСКО» на объект незавершенного строительства площадью 605,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:310102:174 и гараж площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:200103:73, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская.

ООО «ФСК «БАСКО» реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью  «Фролиум» (ИНН 1658078375), которое в последующем было присоединено к ООО «БЕТА» (ИНН 1659122877), прекратившим деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Между тем доказательств передачи имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «БЕТА» учредителям, имеющим вещные права на имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, не представлено.

В данном случае МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани», как орган муниципального образования, имеющий право на распоряжение земельным участком, на котором расположены спорные объекты, в целях обеспечения достоверности публичных сведений Единого государственного реестра недвижимости не лишено возможности обратиться в Управление Росреестра по РТ с заявлением о прекращении права собственности на незавершенный строительством объект площадью 605,6 кв.м с кадастровым номером 16:50:310102:174 и гараж площадью 8,7 кв.м с кадастровым номером 16:50:200403:73, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Тэцевская, которые по сведениям МКУ «КЗиО ИК МО г.Казани» отсутствуют в натуре, и в случае отказа в погашении записи о праве собственности ООО «ФСК «БАСКО» на спорные объекты, не лишено возможности оспорить такой отказ в установленном законом порядке.    

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А65-41057/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                    В.А. Карпова