АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-9282/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

02 июня 2023 г. г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 г.  Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 г.   Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

 истца по доверенности от 17.10.2022 ФИО2 (до перерыва),   ответчика по доверенности от 07.09.2022 ФИО3,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (Кемеровская обл.  – Кузбасс, Промышленновский р-н, д. Калинкино, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРНИП 312421718400015,  ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов; третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Кемерово, ИНН 

<

***>), ФИО6 (г.  Кемерово), ФИО7 (г. Кемерово),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бавария» (далее ООО «Бавария»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП  ФИО4, ответчик) о взыскании с учетом уточнений 4 523 249 руб. 92 коп.  (в том числе 3 849 596 руб. 85 коп. долга по оплате поставленного товара, 673 653 руб.  07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2021 по  15.03.2023).  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного товара.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указывает на полную  оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет  истца, передачи наличных денежных средств по квитанциям к приходному кассовому  ордеру и перевода денежных средств на личную карту директора истца. Наличный  расчет за товар и расчет путем перевода на личную карту директора производился по  просьбе директора и учредителя истца ФИО5 по причине ареста расчетных  счетов. Наличный расчет производился следующим образом: кассир истца,  находящийся в офисе в г. Кемерово подписывал приходный кассовый ордер на сумму,  которую инкассатор (ФИО6 с 20.10.2020 по 22.12.2020 и ФИО7 с  30.12.2020 по 18.02.2021) должен был забрать у ответчика; инкассатор приезжал в г.  Новокузнецк и забирал деньги; поскольку ответчик не всегда передавал ту сумму,  которая указана в приходном кассовом ордере (до выезда инкассатора звонил  заместитель директора истца ФИО8 и уточняла сумму), вносились  исправления от руки в документ и свою подпись проставлял инкассатор (в связи с  указанным имеются дубликаты квитанций); после того, как инкассатор сдавал деньги и  представлял документы с исправлениями, кассир делал исправления в программе и  

распечатывал новый (уточненный) документ, который привозился инкассатором при  следующем визите в г. Новокузнецк. Перечисления на счет директора истца  производились по причине сильных морозов, которые не позволили инкассаторам  приехать лично.  

Ответчик не согласен с доводами истца об аффилированности сторон, поскольку  взаимодействие с истцом осуществлялось по франчайзингу, ответчик использовал  бренд истца («Калинкино») и не мог торговать продукцией иного производителя.  Представить соответствующий договор не представляется возможным по причине его  утраты, однако, косвенно наличие такого договора подтверждено электронным  документооборотом между сторонами, где каждая точка реализации ответчика  обозначена как франшиза (в том числе в приложении к договору поставки  «Ассортиментная матрица»); актом налоговой проверки, где налоговым органом  установлен у истца отдел франчайзинга; скриншотом из WhatsApp. Более того,  согласно открытым источникам истец имел сеть магазинов по франшизе.  

Также ответчик указывает на то, что в период судебного разбирательства он  созванивался с ФИО6 и ФИО7, которые подтверждали факт  спорных правоотношений, однако, после их вызова в суд – не обеспечивали явку и не  выходили на контакт. Непередача сотрудниками истца денежных средств в кассу не  может влечь для ответчика неблагоприятные последствия. Непредъявление  конкурсным управляющим истца требований к бывшему директору о взыскании с него  данных денежных средств свидетельствует о сговоре последних. Более того, из акта  налоговой проверки следует, что ФИО6 и ФИО7 являлись  сотрудниками истца/аффилированных с истцом лицами; были уполномочены на  получение денежных средств.  

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал на то, что истец  направлял в адрес ответчика через электронный документооборот акт сверки взаимных  расчетов с указанием заявленной задолженности, однако, ответчик возражения по нему  не заявил. Представленные ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру  заполнены с грубыми нарушениями: не указано за какой товар произведена оплата, не  проставлена подпись главного бухгалтера/руководителя, не указаны ФИО кассира,  подписавшего документ, имеется исправление сумм и т.д. Конкурсный управляющий  не установил поступлений по кассовой книге от ответчика; наличные расчеты между  сторонами более 100 000 руб. недопустимы. В материалы дела не представлены  доверенности, выданные истцом на инкассаторов, расписки в получении денежных  средств. Представление ответчиком одной квитанции без оттиска печати, а затем – с  оттиском печати допускает предположить, что оттиск печати проставлен в период  судебного разбирательства. Истец не исключает, что между сторонами могли быть  иные правоотношения и указанная оплата была произведена по иному договору.  Ответчик не доказал, что перевод денежных средств на личную карту директора истца  связан с оплатой поставленного товара. При наличии со стороны ответчика переплаты,  является неразумным его поведение по непредъявлению требований к истцу о возврате  переплаты.  

В доверенности, выданной ответчиком своему представителю, указано:  «Индивидуальный предприниматель ФИО4, в лице  директора сети магазинов «Калинкино», «Мир пива» уполномочивает…». В свою  очередь в акте налоговой проверки в отношении ООО «Бавария» установлена  аффилированность последнего с некоторыми организациями, торговые точки которых  также назывались «Калинкино» и «Мир пива». При аффилированности сторон должен  быть применен повышенный стандарт доказывания. Ответчик не доказал приобретение  франшизы.  

 Определениями от 29.11.2022, 17.03.2023 суд привлек к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

ФИО7 представил отзыв, согласно которому он являлся сотрудником  истца в должности специалиста службы безопасности в период с 09.12.2020 по  20.02.2021. В обязанности ФИО7 не входило получение ТМЦ; с ответчиком  не вел никакую деятельность; не получал у ответчика денежные средства; если  ответчиком представлены документы с подписью от имени ФИО7, то эти  документы являются сфальсифицированными.  

Иные третьи лица отзыв не представили; извещены надлежащим образом в  порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) путем неоднократного направления судебной корреспонденции,  телефонограмм и размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного  суда.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях. 

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска,  поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы  подписи ФИО7 в квитанциях.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы,  суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся материалов  дела достаточно для его рассмотрения по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей  156 АПК РФ.  

В судебном заседании установлено, что между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2020, в соответствии с  которым поставщик обязуется предоставить покупателю товары в ассортименте и по  ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму (пункт 1.1.  договора).  

Наименование, количество, ассортимент каждой отдельной поставки  согласовывается сторонами в автозаявке, которая формируется автоматически  посредством программного обеспечения поставщика на основе анализа продаж  покупателя (пункт 1.2. договора).  

Цены на товар определяются сторонами в спецификации, являющейся  неотъемлемым приложением к договору. Цена товара указывается поставщиком в  универсальном передаточном документе и товарно-транспортной накладной,  составленных в соответствии со спецификацией (пункт 2.1. договора).  

Покупатель оплачивает стоимость поставленного товара только путем  безналичного расчета с использованием банковских реквизитов поставщика, указанных  в договоре в течение 7 календарных дней с момента получения товара (абз. 2 пункта  2.3. договора).  

 К указанному договору имеются спецификации, которые, как и договор  поставки, подписаны через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронными  цифровыми подписями сторон.  

Истец в адрес ответчика поставил товар с 03.07.2020 по 30.03.2021 на общую  сумму 20 228 594 руб. 19 коп.  

Ответчик произвел оплату путем безналичного расчета на расчетный счет истца  с 21.07.2020 по 05.04.2021 на общую сумму 16 378 997 руб. 34 коп.  

Указывая на отсутствие ответчиком полной оплаты, истец направил ответчику  претензию от 03.02.2021, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.  

В связи с указанным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы  дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и  возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется  следующим образом: истец должен доказать факт поставки товара, ответчик - оплату  товара.  

Получение товара ответчиком подтверждается представленными в материалы  дела товарно-транспортными накладными, бухгалтерскими документами истца,  расчетами ответчика.  

Спор между сторонами относительно факта и суммы поставки отсутствует,  однако, имеется спор относительно произведенных оплат наличными денежными  средствами и путем перечисления на личную карту директора истца.  

Так, ответчиком в материалы дела представлены подлинные квитанции к  приходным кассовым ордерам на общую сумму 5 803 601 руб. за период с 20.10.2020  по 18.02.2021: от 20.10.2020 на сумму 306 750 руб., от 03.11.2020 на сумму 122 424  руб., от 10.11.2020 на сумму 135 019 руб., 17.11.2020 на сумму 219 717 руб. 50 коп., от  24.11.2020 на сумму 157 219 руб. 60 коп., от 01.12.2020 на сумму 269 133 руб. 50 коп.,  от 08.12.2020 на сумму 624 987 руб., от 22.12.2020 на сумму 647 335 руб. 50 коп., от  30.12.2020 на сумму 400 000 руб. (изначально было указано 667 618 руб. 50 коп.), от  08.01.2021 на сумму 663 957 руб. 10 коп., от 19.01.2021 на сумму 200 000 руб. (имеется  дубликат от этой же даты; изначально сумма была 481 256 руб. 50 коп.), от 26.01.2021  на сумму 500 000 руб. (имеется дубликат от этой же даты; изначально сумма была  861 402 руб. 30 коп.), от 02.02.2021 на сумму 370 606 руб. 30 коп. (имеется дубликат от  этой же даты; изначально сумма была 370 606 руб. 30 коп./284 300 руб.), от 09.02.2021  на сумму 660 000 руб. (изначально было указано 780 007 руб. 58 коп.), от 18.02.2021 на  сумму 526 451 руб. 50 коп. (изначально было указано 596 450 руб. 68 коп.).  

Также ответчиком представлены чеки о переводе денежных средств Владимиру  Александровичу М. 11.02.2021 и 12.02.2021 в размере 50 000 руб. и 70 000 руб.  

Истец оспаривает факт оплаты путем передачи наличных денежных средств. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  

оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости  и допустимости доказательств.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области  от 28.04.2021 по делу № А27-7788/2021 принято к производству заявление публичного  акционерного банка Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Бавария» и возбуждено производство по делу о  банкротстве ООО «Бавария».  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 по делу   № А27-7788/2021 ликвидируемый должник – ООО «Бавария» признан банкротом и  открыто конкурсное производство.  

Как пояснил представитель истца, часть документов не была передана бывшим  директором, часть электронных документов – не сохранилась. Конкурсный  управляющий в рамках дела о банкротстве обращался с заявлением об обязании  бывшего руководителя передать ему документы - определением от 23.08.2022 по делу   № А27-7788/2021 суд обязал руководителя передать конкурсному управляющему, в том  числе договор поставки с ИП ФИО4 (т. 1, л.д.44-47).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является  юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не  может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в  делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от  10.09.2019 № 46- КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 10.06.2020).  

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный  стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований,  существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном  частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером  процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом  Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П,  Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, №  1672-О, № 1673-О, № 1674-О).  

При этом такой подход применим не только в спорах по имущественным  требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота.  Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от  положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на  фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих  возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.  

По общему правилу, поскольку несостоятельность является не только  юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания  должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая  несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что  ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за  превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов  (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).  

Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339.  

При этом, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно  быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей  в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и  положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации  процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания  определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств  по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не  раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной  спора (доказательства prima facie - «на первый взгляд»).  

Таким образом, при распределении бремени доказывания обстоятельств,  положенных истцом в основу своих требований, судом учтена ограниченная  возможность конкурсного управляющего истца по доказыванию, в свою очередь,  доводы ответчика суд проверял путем истребования доказательств, вызова свидетелей,  оценки всей совокупности доказательств.  

Между тем, вопреки доводам истца, суд не нашел оснований для применения  еще более строгого стандарта доказывания, поскольку истцом не доказано и из  материалов дела не следует аффилированность истца и ответчика.  

Согласно статье 53.2 ГК РФ аффилированность - это отношения связанности  лиц между собой.  

Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности  на товарных рынках").  

Аффилированные лица включают в себя не только лиц, входящих в одну группу,  о чем прямо предусмотрено в статье 4 Закон о конкуренции, но также бенефициарных  владельцев и контролирующих лиц, поскольку они соответствуют критериям, на  основании которых определяются аффилированные лица.  

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу №  А53-885/2014).  

Так, истец ссылается на то, что в доверенности, выданной ответчиком своему  представителю, указано: «Индивидуальный предприниматель ФИО4, в лице директора сети магазинов «Калинкино», «Мир пива»  уполномочивает…»; а в акте налоговой проверки от 16.07.2021 № 3, согласно которому  в отношении ООО «Бавария» проводилась выездная налоговая проверка за период с  2018 по 2019 гг. (представлен по системе Мой Арбитр 28.11.2022), содержатся сведения  о том, что некоторые сотрудники истца и аффилированных с ним компаний  воспринимали сеть магазинов «Калинкино» и «Мир пива» как одну организацию.  

Между тем, одно лишь данное обстоятельство не может свидетельствовать об  аффилированности либо взаимозависимости сторон.  

Так, акт налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 не содержит в себе ни выводов,  ни ссылок на доказательства, подтверждающие аффилированность/взаимозависимость  сторон.  

Такие выводы содержатся в отношении иных лиц (ООО «Бавария» и ООО  «Фокус», ООО «Парк-М», ООО «Трейд», ООО «Калинкино плюс» и др.).  

При этом в акте налоговой проверки имеется указание на ФИО4  только как на контрагента ООО «Бавария» (стр. 25-26 акта налоговой проверки). При  этом таких контрагентов (аналогичных ответчику) у истца множество, в том числе  физических лиц/индивидуальных предпринимателей.  

Из акта налоговой проверки не следует совпадение сотрудников истца (его  аффилированных лиц) и ответчика. Ни один из свидетелей, допрошенных налоговым  органом, не указал обстоятельства, которые могли быть определены в качестве  обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи сторон. При этом свидетели без  затруднений смогли указать названия организаций, которые фактически составляли  единую структуру с истцом, т.е. тех организаций, которых налоговый орган признал  взаимозависимыми.  

Более того, указание в доверенности на директора сети магазинов ответчик  обосновал хоть и не прямыми доказательствами, но совокупностью косвенных  (документы представлены ответчиком по системе Мой Арбитр 28.11.2022, 07.02.2023,  13.04.2023).  

Так, действительно, в сети Интернет содержится информация о том, что  «Калинкино» (пивоваренный завод) – российский завод по производству  непастеризованного пива и безалкогольных напитков; предприятие имеет сеть  собственных и открытых по франшизе магазинов разливных напитков.  

В акте налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 налоговым органом было  установлено, что в ООО «Бавария» имелся отдел франчайзинга (стр. 29,70).  

Ответчиком представлен скриншот переписки посредством программы  WhatsApp из которой следует, что создана группа «Франчайзи Калинкино NEW», в  которую входили лица, сотрудничавшие с истцом по покупке/продаже пива  «Калинкино».  

У ответчика имелось множество торговых точек в г. Новокузнецке, что  подтверждено ответом ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области-Кузбассу от 30.10.2020, уведомлением предпринимателя о начале  осуществления предпринимательской деятельности от 12.01.2021 с перечнем торговых  точек.  

Поскольку между сторонами велся электронный документооборот, ответчиком  представлено подписанное сторонами ЭЦП приложение от 01.07.2020 к договору  поставки от 01.06.2020, в котором стороны определили ассортиментную матрицу  применительно к каждой торговой точке ответчика. При этом в отношении каждой  торговой точки ответчика имеется указание на франшизу, а в конце документа указано  на то, что покупатель обязуется обеспечить постоянное присутствие товара в  ассортименте и в продаже в своих торговых объектах согласно утвержденной и  подписанной сторонами настоящей ассортиментной матрицы (документ представлен  13.04.2023 по системе Мой Арбитр).  

Таким образом, учитывая, что ответчик торговал в своих торговых точках  продукцией истца, указание в доверенности на сеть магазинов «Калинкино», «Мир  пива» суд признает обоснованным (вне зависимости от наличия единого договора  франчайзинга) и не связанным с аффилированностью сторон.  

Непредъявление ответчиком требований о возврате переплаты, представление  ответчиком в материалы дела сначала одной квитанции без оттиска печати, а затем – с  оттиском печати не может свидетельствовать о взаимозависимости сторон. Факт  наличия судебного спора по делу № А27-2834/2023 также не подтверждает доводы  истца.  

Таким образом, судом не установлена ни юридическая, ни фактическая  аффилированность сторон, как и не установлена взаимосвязь сторон, позволившая бы  

им составить документы об оплате, которые не соответствовали фактическим  обстоятельствам.  

При этом наоборот, при наличии такой взаимосвязи, документы по оплате были  бы составлены таким образом, чтобы они не вызывали сомнений, т.е. соответствовали  бы установленным законом формальным требованиям - были бы подписаны всеми  лицами, не содержали исправлений и создавали бы видимость бесспорных.  

В свою очередь, в рассматриваемом случае квитанции об оплате имеют пороки в  их составлении (имеются исправления в суммах, выдавались дубликаты квитанций),  что не соотносится с доводами истца о взаимозависимости сторон и возможном  формальном составлении документов.  

Далее, оценивая факт оплаты наличными денежными средствами, суд пришел к  следующим выводам.  

Истец в своих пояснениях указал на возможную фальсификацию ответчиком  квитанций. Однако на неоднократные вопросы суда в судебных заседаниях о заявлении  истцом такого ходатайства в порядке статьи 161 АПК РФ и наличии сведений о  выбытии из владения Общества печати, представитель истца указывал на то, что такое  ходатайство им не заявляется, а печать не выбывала из владения Общества.  

ФИО7, указывая в своих пояснениях о том, что при утверждении  ответчиком о наличии его подписи в квитанциях, такие документы являются  сфальсифицированными, на определение суда от 11.05.2023 о необходимости дать  пояснения о том, заявляется ли ФИО7 ходатайство о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, пояснений не последовало.  

Незаявление истцом и третьими лицами ходатайства о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ является процессуальным риском  последних.  

Однако отсутствие такого заявления не устраняет необходимость оценить  относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств, в том числе  во взаимной связи с другими имеющимися в деле доказательствами в совокупности.  

Действительно, пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У "О  правилах наличных расчетов" предусмотрено, что наличные расчеты в валюте  Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в  рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут  производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.  

Однако нарушение указанного ограничения не может влечь безусловное  признание факта оплаты несостоявшимся.  

Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении  унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых  операций, по учету результатов инвентаризации" применяется для фиксирования  оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов  ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств  вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном  экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом,  на это уполномоченным.  

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным  бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью  (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных  кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а  приходный кассовый ордер остается в кассе.  

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему: по строке "Основание"  указывается содержание хозяйственной операции; по строке "В том числе" указывается  сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги  

не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)". В форме № КО-1 реквизит  "М.П." располагается именно на квитанции к ПКО.  

Представленные ответчиком подлинные квитанции к приходным кассовым  ордерам не содержат подписи в графе «Главный бухгалтер», однако, содержат подпись  в графе «Кассир»; две квитанции содержат расшифровку подписи, остальные такую  расшифровку не содержат; некоторые квитанции содержат несколько различных  подписей; во всех квитанциях (за исключением одной квитанции от 20.10.2020)  содержится указание основания – оплата за товар; те квитанции, которые содержат  исправления вносимой суммы, имеют дубликат квитанции с отражением исправленной  суммы (от 19.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021); те квитанции, которые содержат  исправления вносимой суммы, но к которым отсутствует дубликат, содержат подпись в  подтверждение факта исправления суммы и, следует отметить, что исправленные  суммы всегда были меньше тех, которые были напечатаны (от 30.12.2020, 09.02.2021,  18.02.2021); иные квитанции не содержат исправления вносимых сумм; все квитанции  содержат штамп «Оплачено» и оттиск печати ООО «Бавария».  

Действительно, как верно указано истцом, представленные квитанции  составлены с некоторыми нарушениями, однако такие нарушения не могут влечь  недействительность произведенной ответчиком оплаты при наличии на квитанции  оттиска печати истца и совокупности иных доказательств.  

Так, по общему правилу гражданские права и обязанности у юридического лица  как юридической фикции возникают в результате действий его органов, функции  которых осуществляют физические лица, с очерченной законом, иными нормативными  правовыми актами или учредительными документами юридического лица  компетенцией (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).  

Между тем без доверенности от имени юридического лица преимущественно  действует только единоличный исполнительный орган (подпункт 1 пункта 3 статьи 40  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной  ответственностью"), что неизбежно влечет необходимость использования института  представительства как средства временного юридического расширения личности  представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющего приобретать  права и исполнять обязанности через представителей одновременно, в различных, в том  числе территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное  присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием  (доверенностью), которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе  должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении  надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).  

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон  допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного  оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с  представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает  обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от  имени представляемого, что является заменителем (суррогатом) доверенности.  

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый  сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не  вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений,  так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой  письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и  представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке  этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения  

Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015   № 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683).  

Таким образом, наличие на всех квитанциях оттиска печати ООО «Бавария»  свидетельствует о том, что от имени последнего действовало уполномоченное лицо,  выдававшее ответчику квитанции и получавшее от него наличные денежные средства.  

Таким образом, доводы истца о том, что в квитанциях отсутствует расшифровка  подписи кассира/лица, получившего денежные средства от ответчика, не влекут  невозможность принятиях таких доказательств в подтверждение факта оплаты.  

Отсутствие в кассовой книге ООО «Бавария» за 2021 г. спорных оплат,  непередача таких денежных средств в кассу истца не может влечь неблагоприятные  последствия для ответчика, т.е. предприниматель, разумно полагавшийся на наличие  полномочий у принимавшего денежные средства лица и добросовестность истца, не  может отвечать за незаконные действия сотрудников истца.  

При этом истец не лишен возможности предъявить требования к лицам,  фактически получившим денежные средства, и не передавшим их в кассу истца.  

В связи с указанным суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о назначении почерковедческой экспертизы по квитанциям от 30.12.2020,  08.01.2021, 19.01.2021, 26.01.2021, 02.02.2021, 09.02.2021, 18.02.2021 в части  определения того, ФИО7 или иным лицом выполнена подпись в квитанциях.  

Более того, учитывая пояснения ответчика о том, что в некоторых квитанциях  содержатся подписи кассиров истца, которые выдавали квитанции инкассаторам  (ФИО6 и ФИО7) и которые фактически не приезжали к ответчику  за получением денежных средств; отсутствие у истца документов, из которых  возможно установить лиц, которые работали в ООО «Бавария» в должности кассиров,  проведение экспертизы по всем квитанциям относительно того, содержится ли на  квитанциях подпись ФИО6 и ФИО7, заведомо не приведет к  устранению вопроса о лице, получившем денежные средства.  

Кроме того, при наличии оттиска печати на квитанциях и отсутствии заявления  о фальсификации доказательств в части принадлежности оттиска печати истцу, суд  также не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы.  

Определением от 11.05.2023 суд отказал ответчику в истребовании  доказательств наличия звонков/переписок между ответчиком и ФИО6,  ФИО7 (мотивы отказа указаны в определении). Дополнительно суд  учитывает и пояснения представителя ответчика о том, что переписка между  указанными лицами отсутствовала, а фактически имелись только телефонные звонки  данных лиц перед их выездом из г. Кемерово в г. Новокузнецк для получения от  ответчика наличных денежных средств. Кроме того, факт наличия звонков не раскроет  содержание разговора между ответчиком и указанными им лицами.  

В свою очередь, оценивая доводы ответчика о том, что все отношения по  передаче наличных денежных средств велись через ФИО5 (руководителя истца),  ФИО6 и ФИО7 (инкассаторов истца), ФИО8 (главный  бухгалтер/заместитель директора истца), суд учитывает, что бремя доказывания  стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым,  исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных  доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

В рассматриваемом случае суд не может признать истца, находящегося в  процедуре банкротства, недобросовестно не раскрывающим доказательства, поскольку  именно бывшим директором истца не была передана (сохранена) документация  конкурсному управляющему, который в настоящее время представляет интересы истца.  

Однако в рассматриваемом случае суд также не может признать и ответчика  недобросовестным, т.е. лицом, которое намеренно не раскрывает доказательства перед  

судом. В данном случае, наоборот, ответчик ограничен в возможностях получать  доказательства, которые фактически находятся во владении других лиц; при этом  ответчиком предпринимались меры по раскрытию всех обстоятельств спора путем  заявления ходатайств о вызове свидетелей, истребовании доказательств.  

Следует отметить, что ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве  третьего лица, какие-либо пояснения в материалы дела не представил.  

ФИО6, ФИО7 и ФИО8, неоднократно вызываемые  судом в качестве свидетелей для дачи показаний, явку не обеспечили в судебные  заседания.  

После привлечения к участию в деле ФИО6 и ФИО7 в  качестве третьих лиц, ФИО6 позицию по делу не предоставил, ФИО7  указал на не подписание им документов по принятию денежных средств от ответчика.  

После того, как суд обязал явкой в судебное заседание указанных лиц для дачи  пояснений, отобрания у них экспериментальных образцов подписей, формирования  позиции по заявлению/незаявлению о фальсификации доказательств, после извещения  их судом посредством телефонограммы об этом, последние уклонились от явки в суд и  дачи каких-либо пояснений.  

В свою очередь, из истребованных у Пенсионного Фонда доказательств следует,  что ФИО7 с декабря 2020 по февраль 2021 г. был трудоустроен в ООО  «Бавария» (т.1, л.д.169). Указанное обстоятельство впоследствии подтвердил сам  ФИО7 путем представления трудовой книжки, из которой следует, что  последний находился в ООО «Бавария» в должности специалиста службы безопасности  (т.2, л.д.65-67). При этом из акта налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 следует, что в  отдел безопасности аффилированных организаций фактически входили инкассаторы.  

Также ФИО7 был учредителем ООО «Калинкино плюс» с 04.10.2018  по 20.02.2020 (в организации, которая признана налоговым органом аффилированной с  ООО «Бавария»; стр. 36 акта налоговой проверки).  

ФИО6 не был официально трудоустроен в ООО «Бавария», однако, из  акта налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 (стр.79) следует, что допрошенный в ходе  налоговой проверки свидетель ФИО9, работавший в ООО «Парк-М» (в  организации, которая признана налоговым органом аффилированной с ООО «Бавария»)  в должности инкассатора, пояснил, что отдел, в котором он работал, назывался отделом  безопасности, и в этом отделе с ним работал ФИО6.  

Допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель ФИО10 (стр. 68-69  акта налоговой проверки) пояснил, что работал в должности директора по безопасности  в ПСК «Алатау», директором которого являлся ФИО5; вместе с ним работал в  данном отделе ФИО6  

Из акта налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 следует, что ООО «Бавария»,  ООО «Трейд», ООО «Парк-М», ООО «Эксперт», ООО «Фокус» (аффилированные лица  согласно акту налоговой проверки) выдавали на ФИО6 доверенности на  представление интересов данных обществ в банках с периодом их действия с  01.01.2018 по 15.01.2021 (стр. 89-90 акта налоговой проверки).  

Факт выдачи доверенностей подтверждён налоговым органом в рамках  истребования судом таких доверенностей (т.2, л.д.81).  

ФИО6 получал доходы по справкам 2-НДФЛ с 2017 по 2019 гг. в ООО  «Фокус», ООО «Калинкино плюс» (стр. 98 акта налоговой проверки).  

Таким образом лица, на которых ответчик указал в качестве получателей  денежных средств по спорным квитанциям, имели прямое отношение к ООО  «Бавария»/ФИО5 и могли получать денежные средства.  

Далее из истребованных у Пенсионного Фонда доказательств следует, что  ФИО8 (по пояснениям ответчика - главный бухгалтер/заместитель директора  

истца) с сентября 2020 по февраль 2021 г. была трудоустроена в ООО «Бавария» (т.1,  л.д.158).  

Из акта налоговой проверки от 16.07.2021 № 3 следует, что ФИО8  являлась начальником коммерческого отдела в ООО «Фокус», получала доход в ООО  «Парк-М», ООО «Калинкино плюс», ПСК «Алатау» (стр. 72-73, 75 акта налоговой  проверки).  

Таким образом ФИО8 могла взаимодействовать с ИП ФИО4 в части проведения наличных расчетов.  

При этом в рамках настоящего дела не представилось возможным установить,  кто являлся кассиром в ООО «Бавария»; у истца такие сведения отсутствуют в виду не  передачи конкурсному управляющему документации, утраты такой документации; из  акта налоговой проверки данное обстоятельство не представилось возможным  установить. Лицо, подписавшее первые две квитанции («Семенова»), также не  установлено в качестве кассира или работника истца/взаимозависимых организаций.  

Доводы истца о том, что из квитанций не ясно, в счет каких обязательств  производится оплата, опровергаются квитанциями, в которых указано, что оплата  производится за товар. При этом из материалов дела не следует, что между сторонами  имелись иные правоотношения, нежели как по рассматриваемому договору.  

В свою очередь оплаты, произведенные ответчиком на личную карту бывшего  директора истца, суд не признает в качестве оплат по спорному договору в адрес истца,  поскольку соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Кроме того  ответчиком не доказано, что Владимир ФИО11 является ФИО5 – бывшим директором истца.  

Следует отметить, что акт сверки, на который ссылается истец (в котором не  отражены наличные оплаты), был направлен посредством электронного  документооборота ответчику, однако, последним не был подписан, следовательно, не  может опровергать факт оплаты наличными денежными средствами.  

Оценив возможность выдачи предпринимателем денежных средств в  заявленных в квитанциях суммах (финансовое состояние плательщика), суд пришел к  выводу о наличии такой возможности исходя из данных контрольно-кассовой техники  оператора фискальных данных России «Платформа ОФД» по торговым точкам  (представлены по системе Мой Арбитр 23.01.2023), а также ответа налогового органа  на определение суда об истребовании доказательств, из которого следует, что по  результатам анализа данных о движении денежных средств по расчетным счетам  предпринимателя установлено поступление денежных средств с 2020 по 2021 в размере  107,8 млн. руб. (т.2, л.д.33).  

Учитывая, что ответчиком закупался товар у истца на значительные суммы,  который оплачивался на протяжении длительного времени, суд считает, что обороты  ответчика позволяли ему провести оплату наличными денежными средствами в  спорной сумме.  

Истец данное обстоятельство не опровергнул, наоборот, в судебном заседании  указал на отсутствие сомнений в возможности ответчика произвести оплату в такой  сумме.  

Оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, суд пришел к  выводу, что лица, получавшие от ответчика наличные денежные средства,  предоставившие ответчику квитанции с подписями и оттисками печати ООО  «Бавария», применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ породили у  ответчика уверенность в том, что данные лица выражают волю ООО «Бавария»,  следовательно, у предпринимателя возникли правомерные ожидания того, что  общество действует добросовестно.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В этой связи судам необходимо учесть, что в случае, когда сторона  противопоставляет недобросовестность в исполнении обязательства (неправомерное  поведение) неосмотрительному осуществлению прав и обязанностей со стороны  контрагента, предлагая суду прийти к выводу о необходимости принятия решения в  пользу недобросовестной стороны и против неосмотрительной, нужно исходить из  того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе  обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами  недобросовестного.  

В данном случае поведение истца в процессе судебного разбирательства нельзя  признать недобросовестным, поскольку в силу объективных причин (банкротства и не  передачи конкурсному управляющему документации) истец лишен возможности  представить весь объем доказательств.  

Однако, в настоящем деле поведение ответчика, который при наличии условия в  договоре об оплате в безналичном порядке, передал наличные денежные средства и при  их передаче не настоял на надлежащем оформлении документов, также нельзя признать  недобросовестным. Фактически такое поведение является неосмотрительным, в том  числе учитывая статус ответчика как предпринимателя, которое подлежит судебной  защите.  

При этом суд учитывает, что ответчик по обстоятельствам передачи наличных  денежных средств давал непротиворечивые разумные объяснения, согласующиеся с  материалами дела; без каких-либо затруднений раскрыл всю фактическую схему  передачи денежных средств; лица, указанные ответчиком в качестве участвующих в  операциях по передаче наличных денежных средств, были либо трудоустроены у истца,  либо связаны с истцом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.  

Таким образом, следует констатировать, что факт оплаты товара в полном  объеме состоялся, в связи с чем требование о взыскании долга не подлежит  удовлетворению.  

Поскольку у ответчика всегда имелось положительное сальдо, т.е. отсутствовала  просрочка в оплате товара в заявленный истцом период начисления процентов по  статье 395 ГК РФ, суд не находит оснований для их взыскания.  

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к  предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на  установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.  

Иск не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина относится на истца и подлежит уплате в федеральный  бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бавария» (Кемеровская  обл. – Кузбасс, Промышленновский р-н, д. Калинкино, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 45 616 руб. государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение  может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение  двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья С.В. Гисич 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 1:13:00Кому выдана Гисич Светлана Валерьевна