ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22035/2024

Дело № А40-277155/21

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ТРАСТ» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «ПромТехРециклинг» в размере 406 348 576,98 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Росскат - Сервис»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в отношении ООО «Росскат - Сервис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ПромТехРециклинг» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 406 348 576, 98 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «ПромТехРециклинг» в размере 406 348 576 рублей 98 копеек, из которых 348 942 024 рубля 38 копеек сумма основного долга, 53 075 996 рублей 27 копеек – сумма процентов за пользование кредитами в период до 28.05.2020, 4 330 556 рублей 33 копейки сумма процентов за пользование кредитами в период с 29.05.2020 до 15.12.2022. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк ТРАСТ» (ПАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника, принять в данной части новый судебный акт о признании требования ООО «ПромТехРециклинг» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Росскат-Сервис» (далее - должник, заемщик) были заключены следующие кредитные договоры: от 13.04.2015 № 852/2015 о предоставлении заемщику кредита на сумму 190 000 000 руб. на срок до 02.04.2016; от 07.08.2015 № 864/2015 о предоставлении заемщику кредита на сумму 210 000 000 руб. на срок до 02.04.2016. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам в залог ПАО «Балтинвестбанк» на основании договоров залога от 13.04.2015 № 852/3 и от 07.08.2015 № 864/3 было передано имущество общей залоговой стоимостью 448 000 000 руб. 

Между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Росскат-Сервис» был заключен ряд дополнительных соглашений к указанным кредитным договорам и договорам залога, в том числе во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 по делу № А55-26702/2016. 

В настоящее время существенные условия кредитных обязательств ООО «Росскат-Сервис», установленные сторонами кредитных договоров и договоров залога в дополнительных соглашениях № 2 от 30.06.2017, предусматривают: дату погашения кредита - 24.04.2027; проценты за пользование кредитом в период с 13.04.2015 по 23.04.2017 включительно - 13,5 % годовых; проценты за пользование кредитом в период с 24.04.2017 - 2/3 ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующий процентный период. 

ПАО «Балтинвестбанк» в 2020 году выставило права требования к ООО «Росскат- Сервис» по кредитным договорам от 13.04.2015 № 852/2015 и от 07.08.2015 № 864/2015 на открытую продажу посредством аукциона, разместив на электронной торговой площадке B2B-Center лот № 2383284. 

Между ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «ПромТехРециклинг» было заключено соглашение о задатке от 03.07.2020, на основании которого последнее уплатило по платежному поручению от 03.07.2020 № 506 задаток для участия в аукционе. 

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 07.07.2020 № 2 единственным участником аукциона стало ООО «ПромТехРециклинг», в связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и ООО «ПромТехРециклинг» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования) от 14.07.2020 № б/н, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Росскат-Сервис» по кредитным договорам, размер которых составил: 

1) по кредитному договору от 13.04.2015 № 852/2015 - 215 209 523 рубля 24 копейки, в том числе: 

- просроченная задолженность по процентам в размере 1 706 734,23 руб.; 

- задолженность по процентам 2 702 994,50 руб.;

- ссудная задолженность в размере 190 000 000 руб.;

- проценты за просроченный кредит в размере 20 799 794,51 руб.; 

2) по кредитному договору от 07.08.2015 № 864/2015 - 237 866 473 рубля 03 копейки, в том числе: 

- просроченная задолженность по процентам в размере 1 886 390,40 руб.;

- задолженность по процентам 2 990 836,08 руб.;

- ссудная задолженность в размере 210 000 000 руб.;

- проценты за просроченный кредит в размере 22 989 246,55 руб.

Цессионарий уплатил цеденту по платежному поручению от 20.07.2020 № 562 остальную часть определенной на аукционе цены проданных прав требований к ООО «Росскат-Сервис», в результате чего цедент и цессионарий подписали акт передачи требований от 20.07.2020 и акт приема-передачи документов от 23.07.2020. Полное исполнение обязательств ООО «ПромТехРециклинг» перед ПАО «Балтинвестбанк» по оплате проданных прав требований к ООО «Росскат-Сервис» подтверждается выпиской о движении на расчетном счете цессионария, выданной ПАО «Промсвязьбанк». 

ООО «ПромТехРециклинг» направило в адрес ООО «Росскат-Сервис» письменное уведомление от 23.07.2020 о переходе к цессионарию прав требований по кредитным договорам, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.07.2020 и описью вложения в ценное письмо № 44308646045978. Данное уведомление получено должником 25.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 44308646045978. 

В адрес ООО «ПромТехРециклинг» поступило письмо ООО «Росскат-Сервис» от 25.09.2020, в котором должник подтвердил наличие у него задолженности по кредитным договорам от 13.04.2015 № 852/2015 и от 07.08.2015 № 864/2015 в размере 449 645 311,33 руб. (по состоянию на 28.05.2020). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (абзац первый пункта 1 статьи 819 ГК РФ). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ). 

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (статья 821.1 ГК РФ). 

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займаобязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 ГК РФ). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2020 по делу № А55-26702/2016 произведено процессуальное правопреемство в мировом соглашении от 28.04.2017, ПАО «Балтинвестбанк» заменено на его правопреемника - ООО «Промышленные технологии рециклинга». Данное определение вступило в законную силу 12.11.2020. 

Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитным договорам от 13.04.2015 № 852/2015 и от 07.08.2015 № 864/2015, заключенным ПАО «Балтинвестбанк» и ООО «Росскат-Сервис», является ООО «ПромТехРециклинг». 

В связи с чем, общий размер задолженности ООО «Росскат-Сервис» по кредитным договорам перед ООО «ПромТехРециклинг» составляет 406 348 576, 98 руб., в том числе: 348 942 024, 38 руб. - основной долг (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ); 53 075 996, 27 руб. - проценты за пользование кредитами в период до 28.05.2020 включительно (пункт 1 статьи 809 ГК РФ); 4 330 556,33 руб. - проценты за пользование кредитами в период с 29.05.2020 до 15.12.2022 включительно (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). 

При этом, доводы возражений ПАО Банк «Траст» рассмотрены и отклонены судом первой инстанции в силу следующего. 

Тот факт, что Должник с сентября 2013 по май 2014 (7 мес.) являлся участником ООО «Росскат-Капитал» с долей участия в уставном капитале 3,8 % от общей суммы уставного капитала, не дает оснований утверждать, что Должник и ООО «ПромТехРециклинг» являлись в тот момент и являются в настоящее время, или на момент совершения сделки юридически аффилированными лицами. 

14.07.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и ООО «ПромТехРециклинг» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требования) № б/н, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Росскат-Сервис» по кредитным договорам. 

Представитель Банка не раскрывает доводы утверждения о юридической аффилированности должника и кредитора. 

Не доказав юридической аффилированности Должника с ООО «ПромТехРециклинг», Банк «Траст» ссылается на фактическую аффилированность Должника и ООО «ПромТехРециклинг», а также на их подконтрольность ФИО2 

При этом, Банк «Траст» в своем отзыве приводит данную информацию, но документально ее ничем не подтверждает. 

Банк «Траст» не обосновал какое отношение ФИО3 и ФИО4 имеют к ООО «ПромТехРециклинг». 

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная налоговая проверка акционерного общества «Росскат» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки составлен акт налоговой проверки № 69 от 29.11.2017. 

Согласно сведениям из открытых источников и Справочной информации в отношении ООО «Росскат-Сервис» с сайта casebook.ru, представленной банком в материалы настоящего обособленного спора, АО «Росскат» в период с 05.12.2015 по 25.09.2017 участвовало в уставном капитале ООО «Росскат-Сервис». 

26.09.2017 ОАО «Росскат» вышло из состава участников ООО «Росскат-Сервис». Новыми участниками должника стали: ФИО4 (доля 0,01%) и ООО «Комета» (доля 99,99%). 

ФИО2 бывший руководитель и участник ООО «ПромТехРециклинг» и ООО «Росскат-Капитал» в июле 2015 года также вышел из состава акционеров ПАО Банк АВБ (правопреемником, которого является Банк «Траст») и отношения к деятельности ПАО Банк АВБ и/или его сотрудников с того момента не имеет. Указанные Банком лица не являются родственниками ФИО2 и не были сотрудниками кредитора ООО «ПромТехРециклинг». 

Согласно заключению ГК АСВ от 04.04.2017, на которое ссылается в своем отзыве банк ООО «Комета», ООО «Горизонт», ООО «Гратис» и ряд других компаний находились под контролем ПАО Банк АВБ (правопреемником, которого является Банк «Траст»). 

Также, возникший у должника в конце 2016 года кризис был преодолен в апреле 2017 года. В рамках дела № А55-26702/2016 должник заключил со своими кредиторами АО «Автовазбанк» и ПАО «Балтинвестбанк» мировое соглашение, получив реструктуризацию своей задолженности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) производство по делу № А55-26702/2016 было прекращено. 

Утверждение Банка об отрицательной величине чистых активов Должника не соответствует действительности, поскольку заявителем представлена официальная бухгалтерская отчетность должника, полученная с официального сайта ФНС РФ, согласно которой размер чистых активов должника составлял в период 2017 - 2021 положительные величины и каждый год увеличивался. 

Сумма чистых активов должника на 31.12.2020 имела положительное значение и составляла 33 159 000 руб. Отсутствовал такой признак несостоятельности должника, как недостаточность имущества. 

У должника присутствовали основные средства в размере 33 296 000 руб. и собственный капитал в размере 33 159 000 руб. 

ООО «Росскат-Сервис» на конец 2020 года не находилось в состоянии имущественного кризиса. 

На дату заключения договора цессии (уступки требования) 14.07.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и ООО «ПромТехРециклинг» просроченная задолженность по процентам составляла по кредитному договору от 13.04.2015 № 852/2015 сумму 1 706 734, 23 руб., по кредитному договору от 07.08.2015 № 864/2015 сумму 1 886 390,40 руб. 

Данная просроченная задолженность по оплате процентов носила технический характер, т.к. образовалась в период проведения ПАО «Балтинвестбанк» торгов по продаже дебиторской задолженности. 

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 07.07.2020 № 2, единственным участником аукциона стало ООО «ПромТехРециклинг», предложившее продавцу цену 79 000 000,15 руб. за упомянутый лот, в связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и ООО «ПромТехРециклинг» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования) от 14.07.2020. 

Указанная задолженность, согласно представленному ООО «ПромТехРециклинг» расчету, была полностью погашена Должником 30.11.2020 года. 

При этом, указанные Банком судебные акты не устанавливают аффилированности между ООО «ПромТехРециклинг» и ООО «Росскат-Сервис». 

Банком не подтверждены факты аффилированности ООО «ПромТехРециклинг» с должником, не подтверждены факты о действиях лица, способного оказывать контролирующее влияние на ООО «Росскат-Сервис» с целью оказания Должнику компенсационного финансирования путём приобретения прав требования к нему и неистребования платежа по денежному обязательству в условиях длительного нахождения Должника в состоянии финансового кризиса. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника обоснованным и подлежащим включению реестр требований кредиторов должника в размере 406 348 576 рублей 98 копеек, из которых 348 942 024 рубля 38 копеек сумма основного долга, 53 075 996 рублей 27 копеек – сумма процентов за пользование кредитами в период до 28.05.2020, 4 330 556 рублей 33 копейки сумма процентов за пользование кредитами в период с 29.05.2020 до 15.12.2022 в третью очередь реестра в силу статьи 134 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ввиду следующего.

Тот факт, что Должник с сентября 2013 по май 2014 (7 мес.) являлся участником ООО «Росскат-Капитал» с долей участия в уставном капитале 3,8 % от общей суммы уставного капитала, не дает оснований утверждать, что Должник и ООО «ПромТехРециклинг» являлись в тот момент и являются в настоящее время, или на момент совершения сделки юридически аффилированными лицами. 14.07.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и ООО «ПромТехРециклинг» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки требования) № б/н, по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО «Росскат-Сервис» по кредитным договорам.

Апеллянт не раскрыл доводы и утверждения о юридической аффилированности должника и кредитора. Не доказав юридической аффилированности Должника с ООО «ПромТехРециклинг», Банк «Траст» ссылался на фактическую аффилированность Должника и ООО «ПромТехРециклинг», а также на их подконтрольность ФИО2

При этом, Банк «Траст» в своих пояснениях приводил доводы, но документально ее ничем не подтверждал. Банк «Траст» не обосновал какое отношение ФИО3 и ФИО4 имеют к ООО «ПромТехРециклинг».

Согласно сведениям из открытых источников и Справочной информации в отношении ООО «Росскат-Сервис» с сайта casebook.ru, представленной банком в материалы настоящего обособленного спора, АО «Росскат» в период с 05.12.2015 по 25.09.2017 участвовало в уставном капитале ООО «Росскат-Сервис». 26.09.2017 ОАО «Росскат» вышло из состава участников ООО «Росскат-Сервис».

Новыми участниками должника стали: ФИО4 (доля 0,01%) и ООО «Комета» (доля 99,99%).

ФИО2 бывший руководитель и участник ООО «ПромТехРециклинг» и ООО «Росскат-Капитал» в июле 2015 года также вышел из состава акционеров ПАО Банк АВБ (правопреемником, которого является Банк «Траст») и отношения к деятельности ПАО Банк АВБ и/или его сотрудников с того момента не имеет. Указанные Банком лица не являются родственниками ФИО2 и не были сотрудниками кредитора ООО «ПромТехРециклинг».

Согласно заключению ГК «АСВ» от 04.04.2017, на которое ссылается банк ООО «Комета», ООО «Горизонт», ООО «Гратис» и ряд других компаний находились под ; контролем ПАО Банк АВБ (правопреемником, которого является Банк «Траст»).

Также, возникший у должника в конце 2016 года кризис был преодолен в апреле 2017 года. В рамках дела № А55-26702/2016 должник заключил со своими кредиторами АО «Автовазбанк» и ПАО «Балтинвестбанк» мировое соглашение, получив; реструктуризацию своей задолженности. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) производство по делу № А55-26702/2016 было прекращено.

Утверждение Банка об отрицательной величине чистых активов Должника не соответствует действительности, поскольку заявителем представлена официальная бухгалтерская отчетность должника, полученная с официального сайта ФНС РФ, согласно которой размер чистых активов должника составлял в период 2017 - 2021 положительные величины и каждый год увеличивался.

Сумма чистых активов должника на 31.12.2020 имела положительное значение и составляла 33 159 000 руб. Отсутствовал такой признак несостоятельности должника, как недостаточность имущества. У должника присутствовали основные средства в размере 33 296 000 руб. и собственный капитал в размере 33 159 000 руб. ООО «Росскат-Сервис» на конец 2020 года не находилось в состоянии имущественного кризиса.

На дату заключения договора цессии (уступки требования) 14.07.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и ООО «ПромТехРециклинг» просроченная задолженность по процентам составляла по кредитному договору от 13.04.2015 № 852/2015 сумму 1 706 734, 23 руб., по кредитному договору от 07.08.2015 № 864/2015 сумму 1 886 390,40 руб. Данная просроченная задолженность по оплате процентов носила технический характер, т.к. образовалась в период проведения ПАО «Балтинвестбанк» торгов по продаже дебиторской задолженности.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии от 07.07.2020 № 2, единственным участником аукциона стало ООО «ПромТехРециклинг», предложившее продавцу цену 79 000 000,15 руб. за упомянутый лот, в связи с чем, ПАО «Балтинвестбанк» (цедент) и ООО «ПромТехРециклинг» (цессионарий) заключили договор цессии (уступки требования) от 14.07.2020.

Указанная задолженность, согласно представленному ООО «ПромТехРециклинг» расчету, была полностью погашена Должником 30.11.2020 года.

При этом, указанные Банком судебные акты не устанавливают аффилированности между ООО «ПромТехРециклинг» и ООО «Росскат-Сервис».

Банком не подтверждены факты аффилированности ООО «ПромТехРециклинг» с должником, не подтверждены факты о действиях лица, способного оказывать контролирующее влияние на ООО «Росскат-Сервис» с целью оказания Должнику компенсационного финансирования путём приобретения прав требования к нему и неистребования платежа по денежному обязательству в условиях длительного нахождения Должника в состоянии финансового кризиса.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов