ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-299737/22

02 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Прогресс» - ФИО1 – дов. от 04.04.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 27 июня    2024 года

кассационную жалобу финансового управляющего ИП ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 29 января 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024   года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора займа от 01.04.2021г., заключенного между ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 ИП ФИО2 признана несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80 от 06.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 требования ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 13 605 000 руб., из которых 6 545 000 рублей - штрафные санкции.

Финансовым управляющим должника 06.10.2023 в суд подано заявление о признании недействительным договора займа № б/н от 01.04.2021, заключенного между должником и ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы судов со ссылкой на ст. 69 АПК РФ об установлении факта взыскания денежных средств по договору займа при рассмотрении дел N 2- 537/2023 в Хорошевском районном суде города Москвы являются необоснованными, поскольку финансовый управляющий не отрицает факта взыскания с должника в пользу ФИО4 денежных средств по договору займа. Вместе с тем вопрос о финансовой возможности действительной передаче заемных денежных средств Должнику судами общей юрисдикции не исследовался.

По утверждению кассатора, решение Хорошевского районного суда города Москвы по делу № 2- 537/2023 не содержит информации о доходах ФИО4 как физического лица. В данном решении суда содержится информация лишь о юридических лицах, участником которых является ФИО4, о доходах этих юридических лиц. Получение дохода юридическим лицом не доказывает получение дохода учредителем этого юридического лица. Документом, доказывающим получение дохода физическим лицом, является справка 2- НДФЛ, 3-НДФЛ и декларация о доходах индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Прогресс» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле  своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Прогресс», проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.04.2021 между должником и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику (должнику) денежные средства в сумме 7 000 000 руб. до 01.12.2021. За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. 

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № 2- 537/2023 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 7 000 000 руб., проценты в размере 6 545 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб. 

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий просил признать недействительным договор займа № б/н от 01.04.2021 по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должником, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве  (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

В обоснование требования финансовый управляющий ссылался на то, что мнимость договора подтверждается тем, что заем фактически является безденежным, так как финансовое положение ответчика не позволяло ему выдать деньги в размере 7 000 000 руб.

Суды руководствовались нормами ст. 10, 168, 170 ГК РФ, ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, судами учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Суды верно отметили, что данный довод управляющего опровергается вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2023 г. по делу № 2- 537/2023. 

Вопреки доводам кассатора,  при рассмотрении дела № 2-537/2023 судом проверено финансовое состояние, согласно которому, Хорошевский районный суд города Москвы установил, что финансовое положение кредитора позволяло ему выдать займ должнику.

В целях проверки доводов финансового управляющего, судами было проверено финансовое состояние ответчика и установлено, что финансовое положение позволяло ответчику выдать займ.

С учетом изложенного, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку займ являлся реальной сделкой, и у ответчика имелись денежные средства для выдачи займа, что установлено как Хорошевским районным судом города Москвы, так и в рамках настоящего судебного разбирательства.

Доводы кассатора со ссылкой на то, судом общей юрисдикции не исследовался вопрос возможности ФИО4 выдать займ и реальность договора, опровергается выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № 2-537/2023.

Суд апелляционной инстанции отметил, что  как в рамках дела № 2- 537/2023, так и в рамках настоящего банкротного спора установлено, что «ФИО4 имел высокие поступления по расчетным счетам более 12 мл. рублей», подтверждающие наличие у него денежных средств, достаточных для выдачи займа. Кроме того, ФИО4 совершил продажу транспортного средства за 3 640 000 руб., что является его дополнительным доходом, и финансовым управляющим не оспаривается.

ФИО4 является владельцем и руководителем нескольких организации с высокой деловой активностью, а именно является учредителем и генеральным директором ООО «Р Групп» (ИНН: 

<

***>) и учредителем ООО «Ярд» (ИНН: 

<

***>). По итогам 2020 года (года, предшествующего выдаче займа) ООО «Р Групп» имело баланс в размере 4 778 тыс. руб., выручку в размере 146 859 тыс. руб., чистую прибыль в размере 1 916 тыс. руб. ООО «Ярд» было создано в 2020 году с уставным капиталом 150 тыс. руб., и по итогам года имело баланс в размере 1 788 тыс. руб.

 Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2024 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 19 апреля 2024  года по делу № А40-299737/22  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова