﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1803/2014

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство ꞌꞌСфераꞌꞌ» (ИНН 6165154194, ОГРН 1096165000986), должника – индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича (ИНН 263101316634, ОГРНИП 313265133100228), арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича, кредитора Джунько Олега Викторовича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора Джунько Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу                              № А63-1803/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Осикова Олега Владимировича (далее – должник) ООО «Коллекторское агентство ꞌꞌСфераꞌꞌ»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 70 600 рублей 07 копеек расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства должника.

Определением от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2019, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что по поручению конкурсного управляющего общество понесло расходы в заявленной сумме в связи с финансированием процедуры конкурсного производства должника; расходы обоснованы и подтверждены документально.

В кассационной жалобе кредитор должника Джунько О.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает на то, что оплата в сумме 4 875 рублей по платежному поручению от 05.05.2016 № 98 произведена за ИП Кандаурова А.В. Заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, ИП Осиков О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Петроченко А.А. Решением суда от 21.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 29.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кандауров А.В. Определением от 28.06.2018 производство по делу о банкротстве прекращено. 

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника на основании пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91) в связи с отсутствием средств в конкурсной массе должника направлял обществу заявления об оплате следующих счетов: от 17.09.2014 № 61030174352 на сумму 8 036 рублей 91 копейка за предоплату публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника; от 20.04.2016 № 61030267092 на сумму 29 243 рубля 87 копеек за предоплату публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника; от 21.04.2016 № 01-675442 на сумму 805 рублей за публикацию сообщения № 1044913 на сайте; от 21.04.2016 № 112 на сумму 4 875 рублей за размещение информационного материала в газете «Город Н-скъ+ТВ» № 20; от 17.05.2016 № 20636 на сумму 4 тыс. рублей за проведение электронных торгов; от 24.08.2016 № 61030286352 на сумму 23 639 рублей 29 копеек за предоплату  публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве должника. 

В подтверждение исполнения поручений конкурсного управляющего общество представило платежные поручения: от 19.09.2014 № 146, от 05.05.2016 № 96, от 05.05.2016 № 97, от 05.05.2016 № 98, от 18.05.2016 № 111 и от 25.08.2016 № 229. 

В связи с тем, что указанные расходы, понесенные в процедуре банкротства должника, заявителю не возмещены, общество обратилось в суд с заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В абзаце 2 пункта 7 постановления № 91 установлено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце шестом пункта 1 постановления № 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. В порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 постановления № 91, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве (пункт 19 постановления № 91).

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив факт финансирования обществом процедуры конкурсного производства должника, удовлетворили заявленные требования в полном объеме на основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве. Размер расходов подтвержден документально.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами. Между тем переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом. 

Приняв к производству заявление общества и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции фактически восстановил срок на его подачу. С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно незначительного периода пропуска срока на подачу заявления (1 день), суд кассационной инстанции считает, что доводы, указанные в кассационной жалобе, не влияют на правильность судебных актов. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А63-1803/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   М.Г. Калашникова   

   Ю.В. Мацко