АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17428/2020

г. Нижний Новгород          28 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-213),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск, 

к ответчику: публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва,

при участии в деле Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, и Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва, в лице Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о признании отказа в совершении банковских операций незаконными, об обязании возобновить обслуживание банковского счета с использованием системы дистанционного банковского обслуживания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.02.2019; 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2019;

от третьих лиц: представители не явились

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ответчик) с иском: 

- о признании незаконным приостановление ответчиком операций по расчетному счету № 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания;

- об обязании ответчика восстановить операции по договору банковского счета (вклада) № 

<

***>, в том числе с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу и Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского управления Центрального Банка РФ.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истцом подано ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота с сайта, договора № 51 от 10.09.2019, запроса в адрес ФИО5 № 34 от 14.08.2020, ответа ФИО6 от 31.08.2020, коммерческого предложения от общества с ограниченной ответственностью "Тульское землепредприятие" № 137 от 06.09.2019, коммерческого предложения от общества с ограниченной ответственностью "Приволжский Геодезический центр" б/н от 09.09.2019, договора № 02-09/ПП от 10.09.2019.

Ответчик в судебном заседании просит приобщить к материалам дела выписку из Правил внутреннего контроля № 881-11 от 26.04.2019.

Изучив ходатайства сторон о приобщении дополнительных документов суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Арбитражный суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не имеют отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, т.е. к предмету настоящего иска, в связи с чем, подлежит возврату сторонам по данному основанию.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнительными документами, предоставленными истцом, а также с возражениями истца на отзыв ответчика.

Изучив данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Предоставленные истцом дополнительные документы не приобщены судом к материалам дела. При этом из предоставленной истцом квитанции следует, что возражения на отзыв ответчика направлены ему 16.09.2020. Следовательно, с возражениями истца ответчик имел возможность ознакомиться заблаговременно и подготовить соответствующие письменные пояснения. Возражения истца на отзыв на исковое заявление озвучены в судебном заседании. Ответчиком на данные возражения даны свои пояснения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 12.12.2014 заключен договор комплексного банковского обслуживания путем подписания заявления (л.д. 36-38) о присоединении к правилам банковского обслуживания (далее - комплексный договор, договор). В соответствии с договором ответчик открыл истцу расчетный счет № 

<

***>. В заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания указано, что дистанционное банковское обслуживание осуществляется с использованием системы "Сбербанк Бизнес". Согласно заявлению о присоединении к правилам банковского обслуживания клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, включая ответственность сторон, порядок внесения изменений и дополнений в договор.

Обслуживание данного счета производится на основании заявления клиента о присоединении в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору-конструктору (правилам банковского обслуживания) и Условиям открытия и обслуживания расчетного счета. Клиент ознакомился с договором-конструктором (правилами банковского обслуживания) и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета, подтвердил, что понимает их текст, выразил согласие с ними, обязался выполнять.  

По условиям заключенного договора банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Ответчик также обязался осуществлять указанные операции с применением системы дистанционного банковского обслуживания.

В результате деятельности клиента по перечислению денежных средств у банка возникла необходимость направления истцу запроса о предоставлении документов. Ответчиком истцу 30.01.2020 направлено письмо, в котором банк просит клиента в течение 7 рабочих дней с даты получения запроса (не позднее 10.02.2020) предоставить следующие документы и пояснения: 1) документы по источнику образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами (список документов: вид обязательства, договор, договор купли-продажи, договор оказания услуг, договор выполнения работ, неотъемлемая часть договора, приложения, изменения, дополнительные соглашения, спецификации, заявки, акты сверки расчетов; список контрагентов: ООО "ТеплоСтрой НН" (ИНН 

<

***>), ООО "СПб Паркет" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>)); 2) документы, подтверждающие уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей (список документов: расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, платежные поручения, квитанции об уплате налогов, сборов, оплата третьими лицами (платежные поручения, квитанции, документы-основания возникновения обязательств),документы (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов; 3) документы о соблюдении бухгалтерской и налоговой дисциплины (список документов: бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии, налоговые декларации за последний отчетный период с отметками налогового органа о принятии с приложением книги учета доходов и расходов и/или книги продаж и книги покупок, оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам с указанием субсчетов, оборотно-сальдовые ведомости по основным счетам бухгалтерского учета 01, 10, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76 с детализацией по субсчетам); 4) иные документы (их копии) (список документов: расширенные выписки по счетам в других кредитных организациях (при наличии таковых) с 01.09.2019 по настоящее время (на дату закрытия, если счет закрыт); пояснения: чем обусловлено привлечение для исполнения услуг контрагента ИП ФИО6, деятельность которого начата сравнительно недавно; какими документами подтверждено наличие соответствующих навыков, квалификаций ИП ФИО6, чем обоснована цена договора; Расчет стоимости заказываемых услуг, документы, подтверждающие исполнение услуг (проектная документация, пояснительные записки и т.п.) контрагентом ИП ФИО6;  документы, подтверждающие, по заказу какого контрагента исполняются услуги силами ИП ФИО6); 5) документы, подтверждающие наличия материально-технической базы (список документов: данные о численности и составе работников (6-НДФЛ с отметкой налогового органа о его принятии, штатное расписание, сведения о застрахованных лицах: Форма СЗВ-М, приказы и распоряжения о включении работника в штат, о назначении на должность, договоры найма работников),транспортные средства и расходы по их эксплуатации(ПТС, приказы об утверждении норм расхода топлива и ГСМ, договор аренды/лизинга с приложениями, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды/лизинга),офисные, складские помещения(свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРП, кадастровый паспорт, договор аренды, первичные документы, подтверждающие исполнение договора аренды (акт приема-передачи) и оплату услуг, подтверждение прав собственности арендодателя);  6) документы об исполнении обязательств по операциям с указанными контрагентами (Список документов: счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД (универсальный передаточный документ), транспортные накладные/товарно-транспортные накладные, заказы-наряды на транспортное средство, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, приходно-кассовые ордера, расходно-кассовые ордера, кассовые чеки (Список контрагентов: ООО "ТеплоСтрой НН" (ИНН 

<

***>), ООО "СПб Паркет" (ИНН 

<

***>), ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО6 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>)); 7) письменные пояснения (список документов: документы разъясняющие экономический смысл операции(й), причин и необходимости проведения подобных расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации.

Ответчик  в запросе от 30.01.2020 также просит клиента по операциям за период с 29.10.2019 по 30.01.2020, совершенным по счету № 

<

***>, предоставить документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций.

В пределах установленного срока истцом подготовлены письма № 127 от 03.02.2020 и № 93 от 07.02.2020, адресованные банку. В данных письмах клиент разъяснил банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письмам договора, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы.

Истцом банку также направлено письмо № 30 от 19.03.2020. В указанном письме истец просит снять наложенные ограничения по использованию системы дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик истцу направил письмо от 27.03.2020. В данном письме ответчик  руководствуясь Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" указал на приостановление действие системы дистанционного банковского обслуживания. При этом в данном письме указано, что последний пакет документов от истца получен 10.02.2020. Банк посчитал, что полученные документы не позволяют определить характер проводимых операций. Банк также указал, что его позиция по снятию ограничительных мер осталась неизменной, а основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют. Банк также в данном письме указал, что предоставление дополнительных документов не требуется.

Истец направил ответчику претензию № 313 от 13.05.2020, в которой просит банк снять ограничения с расчетного счета № 

<

***>.

В письме от 20.05.2020 ответчик сообщил истцу, что позиция банка по снятию ограничений относительно пользования расчетным счетом не изменилась. При этом ответчик также указал, что предоставление дополнительных документов не требуется.

Ответчиком требование претензии оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец свои требования основывает на том, что ответчик без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик возражает против доводов истца и полагает, что он ввел ограничения в отношении счета истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего    Федерального    закона,    включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом кредитные организации вправе дополнить критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Банком утверждены условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 3.23 Условий предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе банка в случае, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления клиентом в срок, установленный в пункте 4.2.23 условий информации, документов, необходимых для исполнения банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности истца, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций, которые впоследствии были предоставлены клиентом.

Ответчик отказал истцу в выполнении распоряжений о совершении операций по переводу денежных средств через систему дистанционного банковского обслуживания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств, того что прекращение обслуживания банковского расчетного счета в части дистанционного банковского обслуживания были связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Основания для приостановления операций по счету клиента с применением средств дистанционного банковского обслуживания указаны ответчиком в письмах от 30.01.2020, от 27.03.2020 и от 20.05.2020.

В письме 30.01.2020 ответчик указал несколько групп документов (документы о соблюдении бухгалтерской и налоговой дисциплины; документы, подтверждающие уплату налогов, соборов и иных обязательных платежей; и т.д.), которые должны быть предоставлены истцом. Однако конкретные документы, которые необходимы банку, в данном письме не указаны. Конкретные причины, побудившие банк запросить указанные документы, в запросе также не указаны. В связи с чем суд приходит к выводу, что перечень документов, указанный в запросе от 30.01.2020, является открытым и для клиента может являться неясным при отсутствии конкретных указаний банка на причины направления такого запроса. При этом сами требования банка для клиента могут являться неисполнимыми по причине отсутствия понятного для истца контекста, связанного с направлением запроса.

Более того, со стороны банка перечень запрашиваемых им документов может подлежать расширительному толкованию, поскольку ответчиком не установлены точные и понятные рамки, в пределах которых клиент должен исполнить запрос. В связи с чем суд приходит к выводу, что в случае предоставления истцом документов по запросу от 30.01.2020 ответчик обязан сообщить клиенту о достаточности либо недостаточности предоставленных документов. В случае сохранения у банка основания для приостановления операций по дистанционному банковскому обслуживанию ответчик обязан сообщить клиенту какие именно документы он должен предоставить дополнительно. 

На основании запроса ответчика истец в письмах № 127 от 03.02.2020, № 93 от 07.02.2020, № 30 от 19.03.2020, № 213 от 20.03.2020 разъяснил банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письмам договора, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы. Полный перечень предоставленных истцом ответчику документов указан в письмах № 127 от 03.02.2020, № 93 от 07.02.2020. Данные документы предоставлены истцом в материалы дела и исследованы в ходе судебного заседания.

Однако в письме от 27.03.2020, которое составлено в ответ на действия истца, банк не конкретизировал в чем конкретно состояли нарушения клиента, которые явились основанием для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик приостановил действие дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на Закон № 115-ФЗ и без дальнейшей его детализации. Более того, в данном письме ответчик сообщил, что предоставление дополнительных документов не требуется. В письме от 20.05.2020 ответчик также сообщил о том, что предоставление дополнительных документов не требуется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на досудебной стадии истец фактически лишен объективной информации относительно способов для возобновления дистанционного банковского обслуживания. Ответчик в данном случае допустил создание ситуации, при которой истец объективно не может понять волю банка.

Несмотря на указанное поведение банка истец разъяснял банку смысл проводимых им финансовых операций, а также приложил к письму договора, акты, платежные поручения и иные документы, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не предоставлен полный пакет документов. По мнению банка клиентом не предоставлены по запросу: расчет стоимости заказываемых услуг, документы, подтверждающие исполнение услуг контрагентом ИП ФИО6; документы, подтверждающие, по заказу какого контрагента (генерального заказчика) исполняются услуги силами ИП ФИО6; и т.д. Более того, фактически в рамках настоящего дела ответчик предпринимает действия по устранению допущенных им на досудебной стадии недостатков. В частности, в отзыве на исковое заявление ответчик в отношении договора № 51 от 10.09.2019 указывает следующее: из предоставленных документов невозможно установить объемы предоставленных услуг, ценообразование; в документах отсутствует подробная детализация выполняемых услуг; договор не содержит технического задания, расчета цены договора. Также ответчик указывает, что владельцами истца в равных долях по 50% доли в уставном капитале являются ФИО9, и ФИО10 Из анализа документов установлено снятие наличных денежных средств по доверенности ФИО10 со счета ФИО6, что по мнению ответчика указывает на наличие связей между истцом и ИП ФИО6 Ответчик полагает, что операции по перечислению денежных средств со счета истца на счет ИП ФИО6 являются сомнительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик занимает двоякую позицию относительно достаточности предоставленных истцом документов: на досудебной стадии ответчик сообщает истцу о том, что предоставление дополнительных документов не требуется, а на судебной стадии ответчик в отзыве на иск ссылается на недостаточность предоставленных документов.

В отношении такого поведения ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При вышеуказанных суд приходит к выводу о применении при разрешении данного спорного вопроса правила эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам, а в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для эстоппеля характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий. В случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона, действуя себе в ущерб, разумно положилась на них.

Фактически на досудебной стадии ответчиком созданы условия, которые препятствовали истцу исполнить требования банка. Такие поведение ответчика является недобросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец предпринимал активные действия для урегулирования спорной ситуации. В тоже время банк занял пассивную позицию в сложившейся ситуации и не способствовал её разрешению. Банком на досудебной стадии истцу не сообщено какие именно документы не предоставлены на основании запроса. Следовательно, запрос банка не может считаться неисполненным в случае, если клиент предоставил по такому запросу определенные документы, а банк не сообщил клиенту о том, что должны быть предоставлены дополнительные данные с указанием на то, с чем именно они должны быть связаны.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены необходимые документы, отклоняются судом. Указанные доводы ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Банком России 21.07.2017 N 18-МР утверждены методические рекомендации о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Данными рекомендациями утверждены коды наиболее распространенных типов сомнительных операций. Указанные коды утверждены с целью единообразного применения кредитными организациями кодов видов признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375-П) при формировании подлежащих направлению в Росфинмониторинг сообщений.

Суд обращает внимание, что утвержденные коды могут применяться не только в переписке с Росфинмониторингом, но и при переписке с клиентами банка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деловой переписке для более точного понимания сторонами смысла направляемых ответчиком запросов банк должен указывать ссылки на коды, отражающие конкретные нарушения, допущенные клиентом. Однако ни в деловой переписке с клиентом, ни в отзыве на исковое заявление ответчик не указал конкретные коды, характеризующие допущенные клиентом нарушения. 

Учитывая, что истцом по запросу банка предоставлялись испрашиваемые документы, а ответчик не сообщал клиенту о необходимости предоставления дополнительных документов, суд приходит к выводу, что фактически на досудебной стадии истец исполнил все требования банка. При этом Закон 115-ФЗ не предоставляет банку право запрашивать открытый и ни чем не ограниченный перечень документов. Истец в данном случае не обязан предоставлять всю имеющуюся у себя документацию. Банк должен был определить конкретные рамки, в пределах которых истец должен предоставить документы, но ответчиком с учетом того, что не сообщены конкретные причины для предоставления документов, такие рамки определены не были. 

В спорной ситуации после предоставления истцом документов у ответчика была возможность указать на конкретные недостатки, которые истец должен устранить, но ответчик никаких подробных указаний истцу не дал. Однако суд обращает особое внимание, что в письмах банка ответчик не разъяснил истцу причины истребования у него дополнительных сведений. При этом указанные причины должны содержаться в запросе о предоставлении клиентом информации для более точного исполнения распоряжения банка.

Вместе с тем в письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" указано, что транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Таким образом, для признания операция по расчетному счету истца транзитными требуется совокупность одновременно всех указанных выше факторов. Однако ответчиком не предоставлено доказательств наличия одновременно всех указанных условий. Доказательства, что истцом операции, которые банк относит к сомнительным, проводятся в течение длительного времени в материалы дела не предоставлено. При этом само по себе наличие части указанных условий не является основанием для признания операций по счету транзитными. 

В отзыве на иск ответчик указывает, что операции по перечислению денежных средств со счет истца на счет ИП ФИО6 проводились в период с 23.12.2019 по 18.03.2020. В декабре 2019 года на счет ИП ФИО11 поступило 1 200 000 руб. 00 коп, которые в последствии сняты в наличной форме со счета ФЛ. ФИО6 в период с 25.02.2020 по 10.03.2020. В период с 09.02.2020 по 18.03.2020 перечислена сумма 1 350 000 руб. 00 коп., которая снята в период с 19.03.2020 по 23.03.2020.

В отношении указанных доводов суд отмечает, что истец не несет ответственности за проводимые индивидуальным предпринимателем ФИО6 с денежными средствами, которые поступили на его расчетный счет. В связи с чем истец не обязан доказывать обоснованность таких операций (по обналичиванию и т.д.). Более того, в запросе от 30.01.2020 ответчик просит истца предоставить документы по операциям за период с 29.10.2019 по 30.01.2020. Однако в отзыве на иск ответчик ссылается на то, что сомнительные операции осуществлялись в период с 23.12.2019 по 23.03.2020. При этом ответчик в письмах, адресованных истцу, не указывал, что за данный период клиентом должны быть даны какие-либо пояснения.

Кроме того, в запросе от 30.01.2020 ответчик просит истца предоставить документы по операциям за период с 29.10.2019 по 30.01.2020. Следовательно, в данном случае банк просит предоставить документы по уже осуществленным операциям, т.е. по тем операциям, которые банком были проверены и осуществлены. В связи с чем у банка возникли сомнения в данных операциях на досудебной стадии клиенту не сообщено.

Банк не направлял каких-либо запросов о предоставлении документов в отношении конкретных операций по переводу денежных средств. Письма ответчика содержит запросы информации не по какой-то конкретной операции, а в отношении общей хозяйственной деятельности истца. Однако наличие оснований для таких действий банком документально не мотивировано.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на наличие формальных признаков подозрительности платежных операций недостаточна. 

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон N 115-ФЗ не принимаются судом. Истец с учетом того, что перечень испрашиваемых банком документов не являлся исчерпывающим, предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию. Однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено. 

Кроме того, фактически ответчиком осуществлена проверка не только деятельности истца, но и деятельности его клиентов. 

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

Дополнительно суд отмечает, что в спорной ситуации ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, которые не указаны в Законе № 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ограничения относительно использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания связаны с применением Закона № 115-ФЗ. Ссылки ответчика об обратном являются необоснованным. 

Основания, по которым ответчик, как он утверждает ввел ограничения в отношении дистанционного банковского обслуживания, фактически могут свидетельствовать и о приостановлении операции по расчетному счету в целом, что, ответчиком, в свою очередь не сделано. Какие именно негативные последствия банк устранил введя ограничение на дистанционное банковское обслуживание ответчик не поясняет. Невозможность проведения операций с использованием средств дистанционного банковского обслуживания подразумевает наличие у истца возможности исполнить операции путем предоставления банк платежного поручения на бумажном носителе. Следовательно, операция, которая ответчику кажется подозрительной при её осуществлении путем дистанционного банковского обслуживания, не является подозрительной при предоставлении платежного поручения в банк на бумажном носителе. При этом суд отмечает, что операции, проводимые истцом, не могут являться подозрительными или не подозрительными только лишь в зависимости от способа их осуществления (личное обращение в банк или использование систем дистанционного банковского обслуживания). Такой подход банка к разграничению проводимых операций в зависимости от их способа может свидетельствовать только о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо и для проверки законности проведенной операции требуется личное участие представителя истца. Однако ответчиком не предоставлено доказательств и не указаны соответствующие доводы о том, что доступ к дистанционному банковскому обслуживанию клиента получило неустановленное лицо. В связи с чем частичные ограничения, введенные в отношении счета клиента, являются необоснованными.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, поименованных в статье 7 Закона № 115-ФЗ и позволяющих ответчику отказать в исполнении спорных операций, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия ответчика, выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета. 

Суд обязывает ответчика в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В матералы дела не представлено доказательств иных ограничений по обслуживанию банковского счета, поэтому в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп. относится на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва, выразившиеся в приостановлении дистанционного банковского обслуживания банковского счета 

<

***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва в течение трех рабочих дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета 

<

***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Москва в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Противокарстовая и береговая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 6 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1