ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33429/2017

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-19060/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Смотрова А.А.,

рассмотрев в процедуре упрощенного производства апелляционные жалобы акционерного общества «Ейский морской порт» и Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  16.10.2017 по делу № А32-33429/2017 

по заявлению акционерного общества «Ейский морской порт»,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое судьей Хмелевцевой А.С., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ейский морской порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление)  о признании незаконными и отмене постановления от 17.07.2017 № 545/07-03/17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 оспариваемое постановление отменено, общество освобождено от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  и управление подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из него выводы о наличии в деянии общества состава административного правонарушения. Жалоба общества мотивирована тем, что Обществом для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства привлечено подразделение транспортной безопасности: на основании заключенного с обществом Договора № 65 об оказании охранных услуг от 12 декабря 2012 года силами команды «Ейская» Северо-Кавказского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» осуществляется контрольно-пропускной и внутриобъектовый режимы на объекте транспортной инфраструктуры общества.

Жалоба управления мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения общества от ответственности за совершенное правонарушение ввиду малозначительности.  

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы общества.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а жалобу управления – подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на основании распоряжения от 29.05.2017 № 355 провело внеплановую документарную проверку общества.

В ходе проверки 30.06.2017 административный орган установил нарушение обществом требований подпункта 3 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» (далее -Постановление № 678).

Извещением от 30.06.2017 руководителю общества предложено прибыть 12.07.2017 для составления протокола об административном правонарушении, получено 1 1.07.2017.

Административный орган в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 составил протокол об административном правонарушении от 12.07.2017 по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. В протоколе административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 17.07.2017.

Административный орган 17.07.2017 рассмотрел материалы проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества и вынес постановление № 545/07-03/17, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно подпункту 3 пункта 5 Требований для защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства образовать (сформировать) и (или) привлечь в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (далее - план объекта транспортной инфраструктуры) подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства (далее - группы быстрого реагирования) в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной части, для которых в соответствии настоящим документом устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц, транспортных средств и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных (далее - зона транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры), и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций (далее -критический элемент объекта транспортной инфраструктуры), а также по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административный орган установил, что в целях обеспечения охраны ОТИ, пропускного и внутриобъектового режима общество привлекло согласно договору на оказание охранных услуг от 12.12.2012 № 65 работников Северо-Кавказского   филиала   «УВО   Минтранса   России».   Условиями   договора   не предусмотрено обеспечение работниками ФГУП «УВО Минтранса России» функций подразделений транспортной безопасности, в том числе по вопросам организации защиты объекта транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства. Таким образом, общество не сформировало подразделение транспортной безопасности, включающее в себя группы быстрого реагирования, не привлекло аккредитованное в установленном порядке юридическое лицо в рамках действующего законодательства о транспортной безопасности, что является нарушением подпункта 3 пункта 5 Постановления № 678 в целях защиты объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 30.07.2017 № 332/07, протоколом от 12.07.2017 № 403007.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. 

Доводы жалобы общества подлежат отклонению в связи со следующим. 

Обществом не представлены доказательства создания или привлечения подразделения транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства

В целях обеспечения охраны ОТИ, осуществления пропускного и внутриобъектового режима, а также пресечения преступлений и административных правонарушений на ОТИ АО «Ейский морской порт» привлечены согласно договору от 12.12.2012 № 65 на оказание охранных услуг (далее - Договор) работники Северо-Кавказского филиала «УВО Минтранса России».

Тем не менее, условиями Договора не предусмотрено обеспечение работниками ФГУП «УВО Минтранса России» функции подразделений транспорт ной безопасности, в том числе по вопросам защиты ОТИ от актов незаконного вмешательства.

Согласно Договору указанные работники осуществляют только охранные функции и не обеспечивают защиту ОТИ «Универсальный морской терминал ОАО «Ейский морской порт» от актов незаконного вмешательства в качестве подразделений транспортной безопасности.

При этом, привлечение работников ФГУП «УВО Минтранса России» для осуществления пропускного и внутриобъектового режима на территории, входящей в границы ОТИ, свидетельствует об их фактическом привлечении к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ.

Вместе с тем, сотрудники подразделений транспортной безопасности, привлеченные к защите ОТИ от АНВ, как к работам, непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности ОТИ, должны быть подготовлены и аттестованы в соответствии с ч.2 ст. 12.2 Закона.

Таким образом, общество не предприняло все возможные меры для устранения нарушения, выявленного при проведении внеплановой документарной проверки Общества.

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества. В части выводов о наличии в деянии общества предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствии процедурных нарушений со стороны управления при привлечении общества к ответственности принятое судом первой инстанции является законным.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, ввиду отсутствия в деле доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Выявленное нарушение не носит систематического характера, общество предпринимало и предпринимает действия по устранению правонарушения, отсутствует пренебрежительное отношение заявителя к своим публичным правовым обязанностям. Административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Обеспечение транспортной безопасности есть реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

Положения требований и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, направлены на предупреждение совершения противоправных действий в области обеспечения транспортной безопасности.

Вменённое в вину обществу управлением несоблюдение требований по обеспечению требований транспортной безопасности на территории порта является общественно-опасным, так как представляет собою реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, а также для имущества.  

С учётом этого отсутствие таких негативных последствий от допущенного обществом нарушения как гибель людей, причинение вреда их здоровью, уничтожения имущества в результате террористического акта, иного подобного деяния не может рассматриваться как исключающее общественную опасность совершённого обществом правонарушения и свидетельствующее о его малозначительности.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией статьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом не установлены основания для снижения назначенного административного штрафа ниже предела: общество не доказало, что назначенное судом наказание для него разорительно.

Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение, как уже было указано,  представляет объективную угрозу для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не установлено оснований для снижения или замены административного наказания.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления управления сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Апелляционная жалоба управления удовлетворяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2017 по делу № А32-33429/2017 отменить. Отказать акционерному обществу «Ейский морской порт» в удовлетворении заявления.

Апелляционную жалобу акционерного общества «Ейский морской порт» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Смотрова