АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21879/2022

Дело № А57-5447/2022

г. Казань

16 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

истца - Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 03.02.2023 № 11),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «НПП «Газэнергохим» - ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш» – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нефтегазкомплекс»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 

по делу № А57-5447/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службы России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нефтегазкомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Газэнергохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора поставки от 19.08.2019 № 19/08/19, о применении последствий его недействительности, возложении обязанности произвести возврат денежных средств, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПП «Газэнергохим» - ФИО4, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД САПКОН-Нефтемаш» (далее – ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш», истец), обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Нефтегазкомплекс» (далее – ООО СК «Нефтегазкомплекс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Газэнергохим» (далее – ООО «НПП «Газэнергохим», ответчик) о признании недействительным договора поставки от 19.08.2019 № 19/08/19, применении последствий его недействительности и понуждении вернуть денежные средства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НПП «Газэнергохим» - ФИО4, Федеральная налоговая служба России в лице Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2022 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) ввиду предъявления самостоятельных требований к ответчикам исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены, договор поставки от 19.08.2019 № 19/08/19, заключенный между ООО «НПП «Газэнергохим» и ООО СК «Нефтегазкомплекс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО СК «Нефтегазкомплекс» обязанности возвратить ООО «НПП «Газэнергохим» денежные средства в размере 45 915 306,10 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК «Нефтегазкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов о недействительности спорной сделки, указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт действительности совершенной сделки, исполнение обязательств по поставке товара и оказанию услуг, предусмотренных договором.

Также указывает, что ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» и ФНС России являются ненадлежащими истцами по настоящему делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ТД САПКОН-Нефтемаш» и УФНС России по Саратовской области просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании 05.09.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, с участием представителей истцов, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, в отсутствие представителей ответчиков, разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 11.10.2023 на 09 часов 00 минут.

В судебном заседании 11.10.2023, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ООО «НПП «Газэнергохим» жалобу поддержал, представители истцов подержали ранее изложенную ими позицию.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) по делу № А57-13019/2020 в отношении ООО НПП «Газэнергохим» введена процедура банкротства - наблюдение. 

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Газэнергохим» были истребованы выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которым за период с 06.11.2020 по 20.01.2022 ООО НПП «Газэнергохим» в адрес ООО СК «Нефтегазкомплекс» были перечислены денежные средства на общую сумму 45 915 306,10 руб. с назначением платежа «текущий платеж по договору поставки от 19.08.2019 №19/08/19 за оказанные услуги». 

Согласно позиции ООО НПП «Газэнергохим», перечисление указанной суммы было произведено по заключенному между ООО «Новые агротехнологии - Саратов» (правопреемник-ООО СК «Нефтегазкомплекс») (поставщик) и ООО НПП «Газэнергохим» (покупатель) договору от 19.08.2019 №19/08/19, согласно условиям которого поставщик, с целью исполнения подрядных обязательств ООО НПП «Газэнергохим» (подрядчик) перед ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» (заказчик) по договору от 14.08.2019, обязался поставить и передать в собственность покупателю металлоконструкции и произвести работы с металлоконструкциями, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование или материалы, именуемые в дальнейшем товар, и оказанные услуги в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. 

Истцы, настаивая на том, что доказательства реального исполнения вышеназванного договора отсутствуют, что перечисление денежных средств в размере 45 915 306,10 руб. в период с 30.11.2020 по 20.01.2022 было произведено без реального встречного предоставления, с целью вывода денежных средств со счета должника, находящего в процедуре банкротства, а также ссылаясь на снижение выручки ООО «НПП «Газэнергохим» в 2019 и 2020 годах, на отсутствие производственной деятельности ООО НПП «Газэнергохим» и аффилированность ООО СК «Нефтегазкомплекс» и ООО НПП «Газэнергохим», обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166 - 168, 170, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в пунктах 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 9 пункта 17, пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 304-ЭС18-10008 по делу № А46-17925/2016, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, и установив, что действия ответчиков по оформлению заключения спорного договора и перечислению спорной суммы были направлены на создание формального документооборота с целью придать оспариваемой сделке вид реальных хозяйственных отношений, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчеты за поставляемые товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором поставки.

Применительно к настоящему спору, предметом, подлежащим доказыванию, является факт реального осуществления ответчиками взаимодействия по поставке товара и по спорной сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Указанная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020). 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, свидетельствующие об объективности факта наличия хозяйственных операций.

Исследованию в данном случае подлежат вся производственная цепочка и закупочные взаимоотношений с третьими лицами, а также экономическая целесообразность заключения этих сделок, реальность поставленного оборудования и товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, в обоснование реальности сложившихся между ответчиками правоотношений по поставке представлены договор, спецификации, товарные накладные, подписанные сторонами по делу, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения в подтверждение факта оплаты товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, учитывая статус ответчика как лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, более того, исходя из обстоятельств аффилированности ответчиков, верно не ограничились оценкой представленных ответчиками документов, и проверив обстоятельства фактического исполнения сторонами сделки, послужившей основанием для осуществления оплаты спорной суммы, пришли к обоснованному выводу о том, что реальная возможность исполнения сторонами условий спорного договора достаточными доказательствами не подтверждена, установив отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставке товара по спорному договору.

Суд округа считает, что судами обеспечено всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Так, судами правильно сопоставлены следующие обстоятельства.

Как указывало ООО НПП «Газэнергохим», для выполнения работ по договору подряда №2204619/0529Д от 14.08.2019 с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» им использовались металлоконструкции РВС – 2000 м3 и РВС-1000 м3.

В представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», в разделе «металлоконструкции» поименованы металлоконструкции РВС-1000 м3 - Проект КМ: Р-1000 (10.43x11.92)1912-КМ и металлоконструкции РВС-2000 м3 - Проект КМ: Р-1000(15.18x11.92)1914-КМ.

В приложениях № 1 к Техническим заданиям на выполнение капитального ремонта РВС-1000 УКПН «Катангли»; РВС-2000 УКПН «Сабо»; РВС-2000 ЦСПН «Даги», приведены конкретные характеристики резервуаров, которые подлежали капитальному ремонту, в частности:

- РВС-1000 УКПН «Катангли»: внутренний диаметр резервуара - 10,43 м; высота стенки резервуара - 12 м.;

-    РВС-2000 УКПН «Сабо»: внутренний диаметр резервуара - 15,18 м; высота стенки резервуара - 12 м.;

-    РВС-2000 ЦСПН «Даги»: внутренний диаметр резервуара - 15,18 м; высота стенки резервуара - 12 м.

Указанное обусловливает конкретные характеристики используемых металлоконструкций.

Суды верно указали, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о закупке ООО СК «Нефтегазкомплекс» спорной продукции для выполнения обязательств перед ООО НПП «Газэнергохим» или о ее самостоятельном изготовлении.

Ссылки ответчиков на письмо от 06.07.2020, адресованное ООО «Спецавтотранспорт», с просьбой о приобретении металлоконструкций РВС 100м3 (1шт.) и РВС 2000м3 (2 шт.) у АО «АП РМК» (ИНН 

<

***>), обосновано отклонены судами, так как содержание данного письма, как верно указано в обжалуемых судебных актах, не позволяет прийти к выводу, что ООО СК «Нефтегазкомплекс» просило приобрести ООО «Спецавтотранспорт» именно те металлоконструкции, которые поименованы в Спецификации № 1 от 02.12.2019 к договору поставки № 19/08/19 от 19.08.2019 как подлежащие поставке и использованию ООО НПП «Газэнергохим» для выполнения работ по договору подряда №2204619/0529Д от 14.08.2019 с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Ссылки на обозначенную в договорах техническую (проектную) документацию, в соответствии с которой должны быть приобретены металлоконструкции, на конкретные характеристики товара, позволяющие идентифицировать товар, в письме отсутствуют. 

Для ООО «Спецавтотранспорт» не конкретизировано, какими характеристиками должны обладать металлоконструкции для монтажа стенок резервуаров и в каком объеме данные конструкции необходимы.

Доказательств тому, что конкретные характеристики спорного товара значения для заказчика и при его монтаже не имели, не представлено.

Также, суды верно отметили, что, не смотря на то, что письмо от 06.07.2020, адресованное ООО «Спецавтотранспорт», содержало в себе указание на предоставленные ООО СК «Нефтегазкомплекс» гарантии по оплате товара и сопутствующих расходов, доказательств, подтверждающих осуществление ООО СК «Нефтегазкомплекс» оплаты, а также претензий со стороны ООО «Спецавтотранспорт» относительно неоплаты товара, представлено не было.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно учтен тот факт, что АО «АП РМК» (ИНН 

<

***>)- лицо, указанное в адресованном ООО «Спецавтотранспорт» письме от 06.07.2020, у которого предполагалось приобретение металлоконструкций РВС - 2000мЗ и РВС-1000 м3, на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2017 по делу № А57-29343/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; при этом судом установлено, что в период с 22.11.2017 должник осуществлял хозяйственную деятельность с контрагентами, в перечне которых фигуранты спорных правоотношений отсутствуют.

Также не представлена и документация, подтверждающая факт привлечения специализированной техники для выполнения погрузочно-разгрузочных работ металлоконструкций весом 48,3 тонны (н/р: договоры, акты выполненных работа (оказанных услуг), счета на оплату, платежные поручения и пр.), об осуществлении доставки именно спорного товара до места выполнения работ по договору подряда №2204619/0529Д между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» на остров Сахалин.

Ссылки ответчиков на то, что ООО «Спецавтотранспорт» непосредственно ведет деятельность, связанную с предоставлением спецтехники, о чем указано в ОКВЭД ЕГРЮЛ на данное лицо, обосновано не приняты судами в качестве надлежащих доказательств осуществления погрузки-разгрузки спорного товара, так как ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них, и не подтверждает факта наличия договорных отношений с ООО «Спецавтотранспорт» в части предоставления указанным лицом специализированной техники.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, не подтверждают доставку спорного товара на остров Сахалин и накладные прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения: № ЭМ077975 (дата погрузки - 07.09.2020) и № ЭН272466 (дата погрузки - 25.09.2020), в которых соответствующая информация отсутствует.

Кроме того, суды правильно учли отсутствие сведений о том, какими силами и средствами ООО СК «Нефтегазкомплекс» организовало проведение работ на острове Сахалин, при том, что юридическое лицо зарегистрировано в Саратове. 

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что доказательств наличия в распоряжении у ООО СК «Нефтегазкомплекс» спорного товара с целью исполнения обязательств в рамках оспариваемой сделки, ответчиками не представлено, письмо от 06.07.2020 данное обстоятельство не подтверждает.

Также суды верно отметили, что по условиям подписанной ответчиками спецификации № 1 от 02.12.2019 срок изготовления продукции составлял 90 дней с даты ее подписания, тогда как товарная накладная № 55 датирована 24.12.2020. При этом никакой претензионной переписки, указывающей на заинтересованность ООО НПП «Газэнергохим» в получении товара в сроки, согласованные в спецификации № 1, и намерение поставщика осуществить поставку, суду не представлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что действительность поставки металлоконструкций со стороны ООО СК «Нефтегазкомплекс» в адрес ООО НПП «Газэнергохим» подтверждена фактом исполнения обязательств последнего перед ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», актами по форме КС-2, подписанными со стороны ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», также не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Отклоняя аналогичные доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из следующего.

ООО НПП «Газэнергохим» указывало, что металлоконструкции РВС - 2000м3 и РВС-1000 м3 должны были использоваться для выполнения работ по договору подряда №2204619/0529Д от 14.08.2019 с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» по капитальному ремонту РВС-200 ЦСПН №2 «Даги»; РВС-1000 № 4 УКПН «Катангли»; РВС-2000 №6 УКПН «Сабо».

ООО НПП «Газэнергохим» представлены в материалы дела следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»:

- Акт за ноябрь 2020 года № 8 от 26.11.2020 (капитальный ремонт РВС-2000 ЦСПН №2 «Даги») (т. 4 л.д. 107-109),

- Акт за декабрь 2020 года № 9 от 25.12.2020 (капитальный ремонт РВС-2000 ЦСПН №2 «Даги») (т. 4 л.д. 114-117),

- Акт за март 2021 года №15 от 18.03.2021 (капитальный ремонт РВС-2000 ЦСПН №2 «Даги») (т. 4 л.д. 91-94), 

- Акт за ноябрь 2020 года №7 от 26.11.2020 (капитальный ремонт РВС-1000 № 4 УКПН «Катангли») (т. 4 л.д. 101-106),

- Акт за декабрь 2020 года № 8 от 25.12.2020 (капитальный ремонт РВС-1000 № 4 УКПН «Катангли») (т. 4 л.д. 110-113),

- Акт за июнь 2021 года №5 от 17.06.2021 (капитальный ремонт РВС-2000 №6 УКПН «Сабо») (т. 4 л.д. 138-141). 

Согласно подписанным в рамках правоотношений между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО СК «Нефтегазкомплекс» товарным накладным к спецификации № 1 от 02.12.2019: № 55 от 24.12.2020 и № 8 от 31.03.2021 металлоконструкции РВС 2000 были поставлены соответственно 24.12.2020 и 31.03.2021.

Таким образом, металлоконструкции по товарной накладной № 55 от 24.12.2020 были поставлены уже после завершения работ, принятых по акту КС-2 от 26.11.2020, за 1 день до завершения работ, принятых по акту КС-2 от 25.12.2020, и после завершения работ, принятых в ноябре и декабре 2020 года, а также после завершения работ по акту КС-2 от 18.03.2021.

Изложенное указывает на выполнение договорных обязательств между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» без использования товара и услуг по спорному договору.

При этом, в последующем, после указания истцом на перечисленные недочеты в представленной документации (в датах товарных накладных), ООО НПП «Газэнергохим» заявило, что в действительности приемка товара производилась им от ООО СК «Нефтегазкомплекс» до подписания представленных товарных накладных, по актам по форме ТОРГ-4 № 1018 от 05.10.2020 и № 121 от 10.02.2021.

Вместе с тем, как правильно указали суды, при условии реальности отношений в рамках оспариваемой сделки, у ООО НПП «Газэнергохим» и ООО СК «Нефтегазкомплекс» отсутствовали препятствия для представления в материалы дела актов по форме ТОРГ-4 № 1018 от 05.10.2020 и № 121 от 10.02.2021 совместно с приобщенными в материалы дела товарными накладными, до указания со стороны истца на соответствующие недочеты.

При этом доводы ответчиков о том, что товарная накладная оформлялась позднее и при выполнении работ по факту были использованы именно поставленные по актам ТОРГ-4 металлоконструкции, суды верно отклонили, как не подкрепленные объективными объяснениями относительно вышеуказанного обстоятельства (в связи с чем и по какой причине товарные накладные были подписаны гораздо позднее поставки), и при этом противоречащие порядку оформления первичной документации, предусмотренному Федеральным законом № 402-ФЗ, более того, в условиях отсутствия достоверных доказательств закупки соответствующей продукции для обеспечения спорной поставки и осуществления погрузки-разгрузки, транспортировки металлоконструкций.

Суды также отметили, что предоставленные акты по форме ТОРГ-4 № 1018 от 05.10.2020 и № 121 от 10.02.2021 не содержат сведений ни о месте приема товара, ни о способе его доставки, ни о способе погрузки и разгрузки металлоконструкций, ввиду чего, с учетом совокупности вышеизложенного, данные документы правомерно не были признаны надлежащими доказательствами по делу. 

В отсутствие надлежащим образом оформленной и представленной первичной документации включение сведений о поставке в книгу продаж и покупок для отчета перед налоговым органом также обосновано признано не подтверждающим действительность спорных правоотношений.

Кроме того, суды исследовали и дали оценку следующей представленной ответчиками документации.

В представленном ответчиками акте № 32 от 26.08.2021 сдачи - приемки оказанных услуг между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО СК «Нефтегазкомплекс» к спецификации №5 от 05.04.2021 к договору поставки №19/08/19 от 19.08.2019 указано, что ООО СК «Нефтегазкомплекс» осуществило монтаж заземления РВС-2000 № 3, 6 на УКПН «Катангли».

Однако, спецификация № 5 не содержит в себе позиций по монтажу заземления РВС-2000 № 3, 6 на УКПН «Катангли». 

Более того, в рамках взаимоотношений между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» в отношении УКПН «Катангли» производилось выполнение капитального ремонта РВС-1000 № 4, а не РВС-2000 № 3, 6 (согласно Техническому заданию на выполнение капитального ремонта РВС-1000 № 4 УКПН «Катангли» к договору подряда №2204619/0529Д).

Согласно спецификации № 6 от 01.07.2021 ООО СК «Нефтегазкомплекс» обязалось в срок не позднее 01.11.2021 в рамках работ, проводимых на УКПН «Катангли», изготовить и провести ремонт ограждения, изготовить стойки с информационными аншлагами, выполнить демонтаж-монтаж трубопроводов, установить ультразвуковой счетчик, изготовить ограждение остановки, отремонтировать центральные ворота УКПН «Катангли».

Согласно акту от 28.10.2021 № 36 ООО СК «Нефтегазкомплекс» 28.10.2021 оказало данные услуги, что свидетельствует о длительной задержке без уведомлений и требований. 

В спецификации № 7 от 15.07.2021 значится, что ООО СК «Нефтегазкомплекс» обязано произвести на УКПН «Катангли»: монтаж оборудования Р-1000; монтаж внутриплощадочных трубопроводов, фасонных частей и арматуры; монтаж стенок резервуара, крыши, монтаж площадок.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг № 54 от 22.11.2021, № 55 от 23.11.2021 и № 57 от 24.11.2021 к спецификации № 7 от 15.07.2021 указано, что услуги по ремонту РВС-1000 УКПН «Катангли» выполнены с 22.11.2021 по 24.11.2021.

Однако, согласно оформленным между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО «Сахалинморнефтегаз» в рамках договора подряда №2204619/0529Д от 14.08.2019 актам КС-2 о приемке выполненных работ за ноябрь и декабрь 2020 года, монтаж стенок резервуара, крыши, монтаж площадок уже был произведен на РВС-1000 УКПН «Катангли» к 26.11.2020 и 25.12.2020.

В представленной спецификации № 3 к договору №19/08/19 от 19.08.2019, заключенному между ООО ННП «Газэнергохим» и ООО СК «Нефтегазкомплекс», значатся работы в рамках капитального ремонта РВС-2000 ЦСПН «Даги»:

- монтаж стенок РВС, днища, лестницы;

- антикоррозийная защита внутренней поверхности РВС.

В акте сдачи-приемки оказанных услуг №5 от 24.03.2021 указано, что услуги оказаны со стороны ООО СК «Нефтегазкомплекс» 24.03.2021.

Тогда как согласно акту №15 от 18.03.2021 о приемке выполненных работ за март 2021 года, оформленному между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», работы по монтажу стенок РВС-2000 № 2 ЦСПН «Даги» и днища сданы 18.03.2021.

По акту №9 от 25.12.2020 о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года, подписанному между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», работы по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных выполнены 25.12.2020.

В спецификации № 5 от 05.04.2021 к договору поставки №19/08/19 от 19.08.2019 указано, что ООО СК «Нефтегазкомплекс» обязано провести работы в рамках капитального ремонта РВС-2000 №2 ЦСПН «Даги» по:

- монтажу стенок резервуара стальных вертикальных цилиндрических

- монтажу крыши резервуаров стальных вертикальных цилиндрических

- монтажу площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой просечной и круглой стали

- монтажу крепления заземления ст. 09Г2С,

- антикоррозийной защите внутренних и внешних поверхностей стенки кровли, площадки обслуживания на резервуаре, лестница, люки и патрубки снаружи резервуара, анкерные крепления

В подтверждение выполнения работ представлены подписанные между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО СК «Нефтегазкомплекс» акты сдачи-приемки оказанных услуг № 31 от 28.07.2021 и № 32 от 26.08.2021 к спецификации № 5 от 05.04.2021 к договору поставки №19/08/19 от 19.08.2019.

Вместе с тем, в актах о приемке выполненных работ за декабрь 2020 года и март 2021 года, подписанных между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», монтаж крыши, стенок, площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой просечной и круглой стали уже был выполнен на РВС-2000 ЦСПН «Даги» 25.12.2020 и 18.03.2021; монтаж крепления заземления ст. 09Г2С выполнен 18.03.2021.

Таким образом, даты выполнения работ, перечисленных как исполненных ООО СК «Нефтегазкомплекс», не соответствуют уже прошедшим периодам проведения работ в рамках правоотношений ООО НПП «Газэнергохим» с ООО «РН-Сахалинморнефтегаз».

Выявленные противоречия в представленных доказательствах правильно признаны судами исключающими принятие документов, составленных в рамках правоотношений между ответчиками, в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств действительного исполнения спорной сделки, а, напротив правильно признаны свидетельствующими о создании ответчиками формального документооборота с целью придать спорной сделке вид реальных хозяйственных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы о подтверждении позиции ответчиков фактом выполнения работ со стороны ООО НПП «Газэнергохим» и сдачей их заказчику - ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», названные обстоятельства не свидетельствует о реальности оспариваемого договора поставки, заключенного между ООО НПП «Газэнергохим» и ООО СК «Нефтегазкомплекс», так как в рассматриваемом случае имеет значение не факт принятия работ конечным заказчиком – ООО «РН-Сахалинморнефтегаз», а факт причастности к этим работам именно ООО СК «Нефтегазкомплекс».

Однако, как указано выше, материалы дела не содержат надлежащих доказательств тому, что именно ООО СК «Нефтегазкомплекс» поставляло материалы и выполняло работы на объектах ООО «РН Сахалинморнефтегаз».

И, напротив, материалами дела подтверждено, что ООО НПП «Газэнергохим» было способно самостоятельно, не привлекая ООО СК «Нефтегазкомплекс», произвести закупку необходимой продукции у других своих контрагентов и осуществить работы на объектах ООО «РН-Сахалинморнефтегаз» для исполнения обязательств в рамках заключенного договора подряда.

Дополнительно к изложенному, производя оценку доказательств, представленных ответчиками, как недостаточных для подтверждения реальности правоотношений по спорной сделке, суды также приняли во внимание обстоятельства фактической аффилированности данных лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) и отсутствия экономической нецелесообразности (убыточности) в заключении и исполнении спорной сделки для ООО НПП «Газэнергохим».

Суды также указали, что анализ деятельности ответчиков указывает на согласованный подготовительный характер действий: ООО НПП «Газэнергохим» внесло в ЕГРЮЛ свыше 40 новых видов деятельности, в том числе идентичных деятельности ООО СК «Нефтегазкомплекс», производилось систематические перечисление денежных средств, начиная с 17.08.2020, то есть в период, когда Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.08.2020 по делу № А57-13019/2020 направил на новое рассмотрение вопрос о признании ООО НПП «Газэнергохим» несостоятельным (банкротом); также производился переход сотрудников с ООО НПП «Газэнергохим» в ООО СК «Нефтегазкомплекс».

Указанные обстоятельства обоснованно признаны дополнительным доказательством верности позиции истцов, которая правомерно положена в основу решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии у истцов полномочий на обращение в суд с настоящими требованиями и допущении судом существенных нарушений норм процессуального права разрешением требований по существу.

Как правильно отражено в обжалуемых судебных актах, ФНС России является уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО НПП «Газэнергохим», требования которого определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2021 по делу № 13019/2020 включены в реестр кредиторов должника, что обуславливает наличие у УФНС РФ законного интереса и права на оспаривание сделки Общества в рамках настоящего дела.

Право на обращение в суд с настоящим иском у ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» на момент принятия к производству искового заявления по настоящему делу было подтверждено им тем обстоятельством, что в рамках дела № А57-13019/2020 рассматривалась требования ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» о включении в реестр требований кредиторов ООО НПП «Газэнергохим».

В дальнейшем требования ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» и его правовая позиция продублированы в требованиях и позиции УФНС РФ, в связи с чем оснований для нерассмотрения иска у судов не имелось.

Судами также отмечено, что от итогов рассмотрения настоящего искового заявления зависела в целом дальнейшая судьба процедуры банкротства ООО НПП «Газэнергохим», поскольку 27.12.2022 в материалы дела № А57-13019/2020 (банкротство ООО НПП «Газэнергохим») поступило ходатайство временного управляющего ООО НПП «Газэнергохим» о прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в связи с отсутствием имущества должника).

Однако, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 по делу № А64-379/2021, дело о банкротстве должника, у которого отсутствует имущество, не может быть прекращено, если представлены доказательства недействительности сделки должника с его имуществом, за счет которого могут быть возмещены расходы по делу о банкротстве.

В результате применения к оспариваемой сделке последствий ее недействительности в конкурсную массу ООО НПП «Газэнергохим» может поступить порядка 45,9 млн. руб., и данных средств будет достаточно, чтобы продолжить финансирование процедуры банкротства ООО НПП «Газэнергохим», а также произвести частичные расчеты с кредиторами должника.

Прекращение же процедуры банкротства ООО НПП «Газэнергохим» приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку вне рамок процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов бесперспективно ввиду действий ООО НПП «Газэнергохим» по сокрытию имущества от взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом возможности у ответчиков создания искусственного документооборота и в связи с непредставлением доказательств действительности факта заключения и исполнения ответчиками спорного договора, а также правомерности в связи с этим перечисления спорной суммы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

При этом, суды, возлагая на ООО СК «Нефтегазкомплекс» обязанность возвратить ООО «НПП «Газэнергохим» денежные средства в размере 45 915 306,10 руб., правильно исходили из того, что данная сумма перечислений соответствует цене оспариваемого договора со спецификациями. Учитывая в оплату платежи, в назначении которых значились договоры от 19.08.2019 с номерами № 19/08/2019 и 19/08/20, суды правильно указали, что договор от 19.08.2019 № 19/08/20 между сторонами не заключался, в указанную дату заключался единственный договор - №19/08/2019. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций, верно распределившими между сторонами бремя доказывания и признавшими исковые требования подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-5447/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А57-5447/2022, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2023, отменить. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                              И.В. Арукаева