АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37126/2024

г. Нижний Новгород                                                                                                22 января 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 14 января 2025 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 22 января 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр судьи 31-716),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

к ответчику: Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7587 руб. 61 коп. процентов,

при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" обратилось                         в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде (далее - ФКУ "ЦОКР") о взыскании             7587 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                             с 03.11.2023 по 07.10.2024.

            К предварительному слушанию от ответчика поступил отзыв на иск, в котором                    ФКУ "ЦОКР" против удовлетворения исковых требований возразило, указав, что просрочка оплаты вызвана длительным согласованием первичных документов на оплату; что расчет процентов необоснованно произведен истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения статьи 34 Федерального закона                         "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Также ответчик заявил                   о снижении размера процентов по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 28.11.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                      либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                             но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении спора                         в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу                                    № А43-37560/2023, нежилое помещение П17 площадью 291,3 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0030041:35, расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью и с 21.10.2020 передано в оперативное управление ответчика.

 Внеочередным общим собранием собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 24 августа                          2023 года, проведенного в форме очно - заочного голосования, принято решение о проведении капитального ремонта входной группы здания, а также о наделении ФИО2 полномочиями по заключению договора с подрядчиком и ведении с ним расчетов (протокол № 1/2023 от 24.08.2023).

Решением общего собрания по вопросу № 3.3 повестки дня закреплено: "Определить источником финансирования капитального ремонта входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, личные денежные средства собственников помещений, которые вносятся ими пропорционально площади, принадлежащим им на праве собственности помещениям в срок до 19 августа 2023 года                      в размере 100 %". На Российскую Федерацию  приходится обязанность по внесению взноса                в размере 49934 руб. 07 коп., исходя из следующего: 43429 руб. 07 коп. по договору подряда             на капитальный ремонт, заключенного с ООО "Проминвест", и 6505 руб. по агентскому договору, заключенному  с ФИО2.

Решением общего собрания по пункту 3.4 повестки дня закреплено следующее: "Определить лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений нежилого здания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на:

- заключение договора на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания;

- осуществление расчетов и приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания, в том числе подписывать                             и предъявлять соответствующие акты, отказы от приемки и претензии по срокам и качеству. Полномочия предоставлены представителю сроком на один год".

Также согласно пунктом 4 повестки дня собственники помещений приняли решение:

"Поручить выполнение работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обществу                  с ограниченной ответственностью "Проминвест" (ОГРН 

<

***>) и заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы с данным лицом".

В соответствии с пунктом 5 повестки дня общее собрание собственников постановило:

"Утвердить условия договора на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания согласно поступившему от подрядчика проекту (приложение № 6.1                к протоколу)".

Из утвержденного общим собранием собственников пункта 1.1 агентского договора                от 24.08.2023 (пункт 6 повестки дня протокола общего собрания) агент за вознаграждение обязуется по поручению, от имени и за счет принципала совершить следующие действия:

- осуществлять поиск подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту входной группы нежилого здания, расположенного но адресу: 

<

...>;

- заключить с организацией договор подряда на выполнение работ но капитальному ремонту входной группы нежилого здания;           

- при возникновении объективной необходимости с целью содействия в выполнении капитального ремонта входной группы нежилого здания заключать договоры с исполнителями услуг (нотариальные услуги, правовые услуги, услуги специалистов в строительстве и т.д.);

- осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений и расчеты                    по договору на капитальный ремонт входной группы нежилого здания с подрядчиком;

- контролировать процесс выполнения подрядных работ и по их окончании осуществить приемку;

- передать результат принятых работ по капитальному ремонту собственникам помещений нежилого здания.

Агент  ФИО2 оплатил работы, выполненные ООО "Проминвест".

В адрес ответчика посредством электронной почты направлены документы о приемке выполненных работ и локальный сметный расчет. В сопроводительном письме агента    ФИО2 от 02.10.2023 изложено требование об оплате задолженности за выполненные работы и агентские услуги.

От ответчика поступило ответное письмо  № 46-16-17/2291 от 12.10.2023, в котором  затребованы документы, подтверждающие окончательный расчет с подрядчиком                          ООО "Проминвест" по договору № 23-27/07 от 25.08.2023. Кроме того, ответчиком  заявлены возражения относительно локального сметного расчета № 1 в части неправильно примененного коэффициента на демонтажные работы и неправильного указания материала - дверь двупольная.

На основании письменного обращения ООО "Проминвест" от 03.10.2023, а также агента ФИО2 от 03.10.2023, исполнение обязательства ответчика перед ООО "Проминвест"      по уплате денежных средств за выполненные работы по капитальному ремонту в размере                 43429 руб. 07 коп.. по договору № 23-27/07 от 25.08.2023 и за исполнение агентских поручений перед ФИО2 в размере 6505 руб., вытекающих из агентского договора от 24.08.2023, возложено на ООО "Метаком Сервис".

      Истец требовал ФКУ "ЦОКР" оплатить задолженность в размере 49934 руб. 07 коп.                   в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании               с сайта АО "Почта России" отправление с почтовым идентификатором 60308688009424 вручено ответчику 26.10.2023. Таким образом, срок исполнения истек 02 ноября 2023 года.

Письменным ответом от 01.11.2023 за исх. № 46-16-17/2460 заявленное в уведомлении требование ответчиком отклонено.

       При этом, обязанность ФКУ "ЦОКР" по оплате выполненных работ возникла                           на основании пункта 3.2 договора от 25.08.2023 исх. № 23-27/07 и пункта 4.2 агентского договора от 24.08.2023. Выполненные работы приняты представителем заказчика.                                  Акт о приемке выполненных работ датирован 27.09.2023, в связи с чем, окончательный расчет              с ООО "Проминвест" должен был быть произведен до 01 октября 2023 года. Агентский договор подлежал оплате агенту ФИО2 до 19 августа 2023 года. Требование об оплате                     по вышеназванным договорам повторно заявлялось 03.10.2023, однако также отклонено ответчиком.

       К ООО "Метаком Сервис" перешли права кредитора по договору от 25.08.2023                           № 23-27/07 и агентскому договору от 24.08.2023, как к третьему лицу, исполнившему обязательства за ФКУ "ЦОКР".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2024 по делу                       № А43-37560/2023 с ФКУ "ЦОКР" в пользу ООО "Метаком Сервис" взыскано 49934 руб.                   07 коп. долга, а также 2000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Решение в установленном процессуальным законодательством порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

   В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, решение суда от 19.06.2024 по делу № А43-37560/2023 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Ответчик исполнил решение суда по делу № А43-37560/2023.

       Денежные средства по оплате основного долга в размере 49934 руб. 07 коп. поступили      от ответчика на расчетный счет истца 07.10.2024, что подтверждается платежным поручением № 2450 от 04.10.2024.

  Поскольку ответчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом               не исполнил, допустив просрочку оплаты, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 03.11.2023 по 07.10.2024 составил                  7587 руб. 61 коп.

Направленная в адрес ФКУ "ЦОКР" претензия от 07.10.2024 с требованием оплатить начисленные проценты оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Метаком Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно                 со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу,              а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что к общему имуществу здания отнесены, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому                  в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума № 64).

Таким образом, ответчик, осуществляющий правомочия собственника нежилого помещения,  несет обязанность по содержанию общего имущества административного здания.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать           по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени,           но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом            с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом                в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом                    с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты             в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончанию действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

 Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту               в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты              на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма взносов на капитальный ремонт в размере 49934 руб. 07 коп. не оспаривается ответчиком, установлена судом в ходе рассмотрения дела № А43-37560/2023.

Представленный ООО "Метаком Сервис" расчет процентов судом проверен и признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что ФКУ "ЦОКР" является федеральным казенным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета, заключение и оплата государственных контрактов производится от имени Российской Федерации в пределах доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Так как ответчик является казенным учреждением, на него распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи                 с чем начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а не пени, предусмотренных статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, является неправомерным.

Суд отклонил довод ответчика как необоснованный.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому положения статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ применению в настоящем случае                  не подлежат, начисление истцом процентов на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Более того, решением суда от 19.06.2024 по делу № А43-37560/2023 ООО "Метаком Сервис" отказано во взыскании с ответчика неустойки ввиду отсутствия доказательства согласования последним условия об ее оплате.

Довод ФКУ "ЦОКР" о том, что задержка оплаты задолженности связана с длительным согласованием первичных документов в УФК по Нижегородской области судом рассмотрен              и отклонен.

Правомерность требования о взыскании 49934 руб. 07 коп. установлена вступившим             в законную силу судебным актом, в связи с чем довод ответчика о правомерном отказе            от добровольного его погашения является необоснованным.

Также ответчик заявил об уменьшении суммы процентов по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так как размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со ставками, предусмотренными частью 1             статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для уменьшения суммы процентов суд не усмотрел.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств       в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что требование ООО "Метаком Сервис" о взыскании с ответчика                 7587 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период                        с 03.11.2023 по 07.10.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 10000 руб.                в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г. Нижнем Новгороде              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метаком Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7587 руб. 61 коп. процентов,                    а также 10000 руб. государственной пошлины. 

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу                         на основании заявления взыскателя.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                          в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                Ю.С. Паутова